1) с чего вы взяли, что есть какая-то связь между релятивизмом в тяжелой форме и конвенциональными договоренностями? язык строится на них, но релятивизмом там и не пахнет
на них стоит и наука, но никто не будет всерьез сравнивать эволюцию с креационизмом
одно общество может разяделять иные принципы, чем другое, но это лишь повод заставить их разделять ваши
не говоря уже о том, что изменяющиеся от группы к группе договоренности скорее всего обьединяются в несколько классов
3) вы подменяете точку столкновения
я никогда не утверждал, что внесу вклад в оформление теории, более чем вероятно, что не внесу, так что с этим вашим тезисом вы можете праздновать правоту хоть сейчас
я утверждал, что релятивизм не нужен и для опровержения этого уже вам придется вносить вклад в оформление теории
5) почему же? пост Герасимова выделил шесть
большая модель - 3
известная схема типов мастерения - не помню сколько, но меньше десяти
крупных ролевых проектов тоже вряд ли больше десятка, ну может двух
есть, конечно, всякая редкая экзотика, но это уже мелочи
то есть даже в самом худшем случае мы окажемся перед несколькими параметрами, которые могут принимать несколько значений и любая игра будет описана их набором
не вижу смысла предполагать, что понятие ролевой игры бескрайне
а то мы так договоримся до того, что все, что угодно - ролевая игра
1) понимаете ли в чем дело. есть позиция, которую мы декларируем. есть - которую исповедуем. а есть - как мы выглядим
вот выглядите вы релятивистом, даже если на деле пытаетесь декларировать иную позицию
4 ваших утверждения, за которые я зацепился - утверждения релятивиста
релятивизм - не нужен, что тот скрипач
при этом вы сами, вполне вероятно, не релятивист
обратите внимание, что пост не называется "люди, которых надо гнать из дискуссий"
он называется "позиции, которые надо гнать"
3) теперь уже я хочу, чтобы вы начали себя цитировать
5) нет, не согласен
я, например, подозреваю, что мой собственный опыт покрывает процентов 5 от необходимых наблюдений (если предположить, что возможных подходов к ролевым играм около десятка и я достаточно глубоко занимался одним из них)
Арсений же лично и забанит
и да, тут в плане формирования ленты для чтения еще много чего нужно прикрутить
я вот тоже как то тут описался в одном посте, так потом две недели комменты на почту сыпались, не знал, куда деваться
а теперь продолжим нашу веселую игру
1) не смешно, уже не раз было сказано, что именно я отвергаю в качестве "вашей позиции", я уже цитировал вас, мне теперь цитировать себя, да еще и из этого же треда?
2) я вообще понимаю больше, чем кажется, вот даже - хорошо образованным человеком выгляжу
3) которой надо заниматься
5) у вас, кажется, к ночи начал анализатор риторических высказываний отказывать
1) я говорю о той вашей позиции, с какой звучали вышеприведенные фразы
если вы говорили их, исходя из какой-то другой - вы можете как-то обьяснить свою позицию
2) я считаю, что слово "необходимость" слишком звучное
у вас есть необходимость пояснять, что вы имеете в виду под словом "стол"? или может быть вы вынуждены пояснять смысл выражения "смысл выражения"? я стремлюсь к теории, которая не потребует подобных обьяснений, а будет интуитивно ясна
это не значит, что она возможна, и, насколько она невозможна, настолько мы будем нуждаться в контексте и пояснениях
3) вы как то смешиваете воедино способность теории решать конкретные задачи с созданием ее для решения конкретных задач
первое - весьма желательно, второе - совершенно необязательно
5) ну кто ж вам в этом виноват?
1) про бессмысленной какой из позиций? утверждение о том, что ньютоновская механика лучше теории относительности бессмысленно как минимум в силу того, что вторая содержит первую
про креационизм - в силу того, что я могу гнать вас до бесконечности в попытке придумать в какой еще гипотетической ситуации какое-то из его следствий может быть лучше, чем эволюционизм, не говоря уж о том, что даже, если вы придумаете такую ситуацию, остается задача найти такую не в воображаемом мире, а в реальном, в котором мы с вами живем
или может быть мне следует показать бессмысленность утверждения о том, что где-то мужчины не имеют ничего против изнасилования женщин? (бессмысленность не равна ложности, без сомнения такие люди имеются, но нам то что с того и как это должно повлиять на нас?)
остается еще фраза про универсальные истины, тут у нас налицо применение эдакой анти-индукции "мы не можем быть уверены в А, потому что где-то и когда-то возможно Б", но вот проблема - мы вовсе по другим причинам обычно уверены в А и используем ее, как универсальную истину, индукция тут не при чем
2) когда мне требовалось продемонстрировать вашу позицию, я дал цитату
теперь уже я сомневаюсь в том, что вы меня понимаете
3) ограничение себя рамками сугубо инженерных задач кажется мне довольно скучным занятием, по крайней мере для себя
5) 99 226 Сообщений в 3 871 Тем от 1 792 Пользователей, хоть обнаблюдайся
1) ну, например докинз ставит под сомнение интелектуальную честность верующих ученых. не то, чтобы я был склонен с ним соглашаться, но в любом случае, я не говорил, что все познаваемо, я говорил, что знание лучше незнания и что оно есть - этим двум вещам вера не противоречит
2) orly? это где я говорил о таком? даже в треде про отыгрыш я говорил, что вполне вероятно, мы разделим отыгрыш на несколько разных явлений
3) это не отменяет того, что мы должны стремиться эти соглашения установить
более того, я считаю, что многие из них уже существуют, просто не формализованы четко
5) вам не кажется, что за 40 лет истории ролевых игр частных случаев уже более чем достаточно?
1) такие люди - это кто, например? и да, наука - это следование методологии, методология - следование принципам, отвергаешь принципы - не занимаешься наукой, даже если по какой-то причине получаешь рабочий результат. у того же поппера был на эту тему пассаж про робинзона
2) зато приходит в голову говорить, кто из прерафаелитов лучше, а кто вторичный подражатель
3) я не припомню, чтобы вообще употреблял термин "универсальные истины", насколько я помню, я все больше говорил о том, что пессимизм в отношении существования конвенциональных соглашений должен не мешать нам их делать
5) то, что я лично не интересуюсь частными задачами, не означает, что я против них. в частности, вы не можете упрекнуть меня в том, чтобы я появлялся в каком-нибудь треде, посвященном конкретной задаче, с требованиями перейти к обсуждению более широких проблем
зато этот разговор навеян именно таким вашим появлением в треде, посвященном широкой теории
словарь определяет слово хороший, как "обладающий желаемыми качествами, подходящий, оцениваемый высоко, положительно"
думаю, не надо цитировать, как он определяет слово плохой
именно это значение является "универсальным понятием"
а контекст разумеется неуниверсален, но это нам и не требуется
контекст можно широко варьировать, в зависимости от обстоятельств
начиная от "А лучше Б и баста" и заканчивая "А лучше Б потому что вот эта стена текста", размер стены текста варьируется по мере надобности
что касается списков - то тут вопрос обобщения
можно сказать, что в космосе бесконечно много бесконечно разных обьектов
а можно сказать, что в космосе есть 4 (5,6, я уже не помню сколько) классов обьектов, обладающих внутри класса определенными характеристиками
то же и со средами и целями
и все, что я знаю о том, как работает человеческий мозг и о том, как устроен мир, подсказывает мне, что необходимость прибегать к первому варианту маловероятна
мир структурирован, наш мозг структурирован и плоды его мы тоже обычно производим структурированными
1) ну, вот, например, поппер бы с вами несогласился, он вообще платона очень не любил
2)ок, ремесло - неудачное слово
тем не менее, замена его на "творчество" не избавляет нас от критериев качества
в том же искусстве споры обычно ведутся о том, каковы критерии качества, а не есть ли они вообще
3) я хочу заметить, что не я первый заговорил об универсальных истинах, я о них вообще не говорил - я всегда стоял на позиции конвенциональных соглашений
как человеку, "выросшему" на поппере, мне было бы странно об этом говорить
4) много ли было в треде про рельсы людей, считавших, что рельсов не бывает, что это фантазия? нет, основной спор был в том, что это и в том хорошо ли это
5) отрицаю ценность практической функции? где?
1) я подозреваю, что я тут единственный человек без хорошего высшего образования, ну да не суть
2) я еще и не циник, когда я был циником, я ходил по интернету с позицией "все относительно, поэтому вы осел", но мне надоело и я давно стал куда ближе к идеализму
2) критерии "плохой/хороший" - хорошие критерии в силу универсальности понятия
нам не нужно выдумывать слово, чтобы сравнить отыгрыш А и отыгрыш Б, оно уже есть - отыгрыш А хороший, а отыгрыш Б плохой, нам достаточно только обозначить, почему отыгрыш А хороший, а отыгрыш Б плохой
сами слова - просто удобные, годные маркеры, понятные всем, в любом языке (ну ок, почти в любом, вдруг в каком-то языке нет таких понятий, или они имеют строго фиксированное значение, без возможности сказать, почему предмет лучше/хуже)
3) я подозреваю, что список целей, которые преследует отыгрыш и список сред вполне конечен, более того, я подозреваю, что в какой бы среде и какую бы цель мы не преследовали, мы можем вычленить некоторое явление и назвать его отыгрышем, и это будет одно и тоже явление или вариации такового
4) я буду рад, если об отыгрыше мы с вами поговорим на форуме, а тут я буду играть с арсением в детскую игру "кто осел?", дабы разделить содержательную беседу и почесывание языков
Телкон, вы кажется, упускаете из вида один момент
я тут не о ролевых играх разговариваю и плодом этого поста предполагается вовсе не ролевая теория
вот когда/если мы будем говорить именно о ролевых играх, то тогда, несомненно, надо будет делать именно так, как вы сейчас сказали, потому что вы все правильно говорите
например, этот пост родился из треда, который был призван выработать некоторые соглашения относительно того, что такое "хороший" и "плохой" отыгрыш
и, должен заметить, ГТ там выдал достаточно хороший список того, чем может быть отыгрыш, из которого вполне внятно извлекалось, что такое хороший и плохой отыгрыш
и, тоже повторюсь - хороший и плохой - годные критерии
я готов об этом предметно разговаривать, если есть конкретные возражения, но вы их тоже не назвали, как и Александр выше
а так - у меня есть аргументы за этот тезис
понимаете ли, в чем суть - невозможно, к примеру, заниматься наукой, не будучи, для начала, "иррационально" уверенным в как минимум двух вещах - в том, что знание есть и в том, что оно лучше незнания (слово "иррационально" стоит в кавычках потому, что я не люблю это понятие, см выше ремарку о числах)
для того, чтобы вести конструктивную беседу, необходимо не только представление о том, что это такое и как отличить ее от неконструктивной беседы, но и уверенность в том, что следует вести конструктивную беседу
я противник релятивизма, в том числе и морального, вовсе не потому, что считаю, что есть некая истина в данном вопросе, а потому, что считаю, что истина в данном вопросе совершенно не важна
есть полезные убеждения, и есть убеждения бесполезные для определенной задачи и вы либо выбираете первое, либо второе
и вот те утверждения, которые вы делаете в практически любом посте на теоретическую тему - они вредные для решения теоретических проблем
потому что они про то, что все относительно
что критерий хорошо/плохо - вреден
он, может, иногда и вреден, но в данном случае очень полезен, мы занимаемся определенным, если угодно, ремеслом, и отсутствие в этом ремесле стандартов качества - плохо, а вовсе не хорошо, потому что без таких стандартов сразу резко понижается качество дискуссии, можно любую ахинею нести, ссылаясь на то, что ты не хуже васи, который ахинею не несет
и так далее
а самое удивительное в том, что вы еще в этом и не правы в смысле соответствия фактам - у нас есть и стандарты качества, и общие понятия и много чего еще - может плохие, но есть
многие люди, например, ссылаются на статьи на рпгвикии, и это хорошо, потому что появился авторитетный источник
я и сам ее читал, чтобы скоррелировать свои представления о ролевой игре с более-менее распространенными
и представления о хорошем и плохом тоже у многих схожи, как бы вам не хотелось обратного
и если мы хотим, чтобы они были еще более схожи, то последнее, что нам нужно, это нападать на них с позиции, что где-то там далеко есть люди, которые их не разделяют
то есть вы не релятивист?
"Мой point заключается в том, что в большинстве случаев наши представления об универсальных истинах являются результатом ограниченности нашего опыта."
а мой пойнт заключается в том, что в большинстве случаев наши представления о универсальных истинах являются необходимым конценциональным соглашением и если вдруг оказывается, что у нас нет универсальной истины, надобно ее сделать, и на том стоять
кроме того одни конвенциальные соглашения могут быть лучше других
2злодей ну что ж теперь, роутер в окно выбрасывать?
2арсений - я не сомневаюсь, что то, что я называю вашей позицией, не имеет никакого отношения к вашим убеждениям и взглядам. я убежден в том, что те высказывания, которые вы делаете, продиктованы не вашими убеждениями, а чем-то еще
что не отменяет того, что эти высказывания предельно далеки от того, что я привык понимать под конструктивной беседой
2арсений вы с самого начала дискуссии упустили пойнт, и продолжаете упускать
суть не в том, внес ли я вклад в ролевую теорию и внесу ли
я не тщеславный человек, кроме того, я ленив, недостаточно собран и вообще хам
суть в том, что если я не внесу вклад, то сделаю это по вышеуказанным причинам личного характера, с которыми ничего не могу сделать
а вы не внесете его по причинам того, что позиция, на которой вы стоите, по существу лишена хоть какого-бы то ни было полезного содержания, позволяющего на его основе внести вклад
и с этой позицией, в отличие от личных качеств, можно что-то сделать
я, например, давно от нее отказался с большой пользой для дальнейших рассуждений
кроме того, вы не только сами не можете на основе этой позиции внести вклад, но и регулярно пропагандируете эту позицию среди людей на форуме, как то, на чем надо стоять
эта позиция пригодна только для троллинга
причем в обе стороны, я вас, например, могу доставать вопросом о преимуществах ежедневных анальных изнасилований относительно отсутствия таковых и смотреть на ваши попытки ответить, в каких же таких интересных условиях они будут лучше
ну или про креационизм, я остановился, но мог бы продолжать настаивать на том, чтобы услышать, в каких именно контекстах закон божий лучше эволюции, а там и до регресса в бесконечность недалеко
поэтому там так много кавычек
утешает меня в этом только то, что сторонников подобного подхода, к счастью, не так много, что позволяет миру в целом продвигать вперед
речь не идет о "единой теории", речь идет о теории вообще, она может представлять из себя и несколько теорий, описывающих разное
теория сюжетостроения, теория отыгрыша, теория построения систем, теория построения сеттингов
но в целом, я этот пост написал не за ролевую теорию, а за интеллектуальную нищету и тщетность позиции релятивизма, который нищ и тщетен вне зависимости от того, используется ли он применительно к ролевым играм или к чему-то еще, и возможна ли теория ролевых игр
Арсений, я вполне допускаю, что не смогу внести этот вклад, но я хотя бы пытаюсь
не говоря уже о том, что релятивизм плох вне зависимости от того, смогу ли лично я внести такой вклад, или не смогу, и мне не нравится, что вы основываете свои претензии на правоту именно на моих способностях и разговор в первую очередь именно о несостоятельности вашей позиции, а не о ролевой теории
а сама возможность такого вклада доказана хотя бы большой моделью
на них стоит и наука, но никто не будет всерьез сравнивать эволюцию с креационизмом
одно общество может разяделять иные принципы, чем другое, но это лишь повод заставить их разделять ваши
не говоря уже о том, что изменяющиеся от группы к группе договоренности скорее всего обьединяются в несколько классов
3) вы подменяете точку столкновения
я никогда не утверждал, что внесу вклад в оформление теории, более чем вероятно, что не внесу, так что с этим вашим тезисом вы можете праздновать правоту хоть сейчас
я утверждал, что релятивизм не нужен и для опровержения этого уже вам придется вносить вклад в оформление теории
5) почему же? пост Герасимова выделил шесть
большая модель - 3
известная схема типов мастерения - не помню сколько, но меньше десяти
крупных ролевых проектов тоже вряд ли больше десятка, ну может двух
есть, конечно, всякая редкая экзотика, но это уже мелочи
то есть даже в самом худшем случае мы окажемся перед несколькими параметрами, которые могут принимать несколько значений и любая игра будет описана их набором
не вижу смысла предполагать, что понятие ролевой игры бескрайне
а то мы так договоримся до того, что все, что угодно - ролевая игра
вот выглядите вы релятивистом, даже если на деле пытаетесь декларировать иную позицию
4 ваших утверждения, за которые я зацепился - утверждения релятивиста
релятивизм - не нужен, что тот скрипач
при этом вы сами, вполне вероятно, не релятивист
обратите внимание, что пост не называется "люди, которых надо гнать из дискуссий"
он называется "позиции, которые надо гнать"
3) теперь уже я хочу, чтобы вы начали себя цитировать
5) нет, не согласен
я, например, подозреваю, что мой собственный опыт покрывает процентов 5 от необходимых наблюдений (если предположить, что возможных подходов к ролевым играм около десятка и я достаточно глубоко занимался одним из них)
и да, тут в плане формирования ленты для чтения еще много чего нужно прикрутить
я вот тоже как то тут описался в одном посте, так потом две недели комменты на почту сыпались, не знал, куда деваться
а теперь продолжим нашу веселую игру
1) не смешно, уже не раз было сказано, что именно я отвергаю в качестве "вашей позиции", я уже цитировал вас, мне теперь цитировать себя, да еще и из этого же треда?
2) я вообще понимаю больше, чем кажется, вот даже - хорошо образованным человеком выгляжу
3) которой надо заниматься
5) у вас, кажется, к ночи начал анализатор риторических высказываний отказывать
если вы говорили их, исходя из какой-то другой - вы можете как-то обьяснить свою позицию
2) я считаю, что слово "необходимость" слишком звучное
у вас есть необходимость пояснять, что вы имеете в виду под словом "стол"? или может быть вы вынуждены пояснять смысл выражения "смысл выражения"? я стремлюсь к теории, которая не потребует подобных обьяснений, а будет интуитивно ясна
это не значит, что она возможна, и, насколько она невозможна, настолько мы будем нуждаться в контексте и пояснениях
3) вы как то смешиваете воедино способность теории решать конкретные задачи с созданием ее для решения конкретных задач
первое - весьма желательно, второе - совершенно необязательно
5) ну кто ж вам в этом виноват?
про креационизм - в силу того, что я могу гнать вас до бесконечности в попытке придумать в какой еще гипотетической ситуации какое-то из его следствий может быть лучше, чем эволюционизм, не говоря уж о том, что даже, если вы придумаете такую ситуацию, остается задача найти такую не в воображаемом мире, а в реальном, в котором мы с вами живем
или может быть мне следует показать бессмысленность утверждения о том, что где-то мужчины не имеют ничего против изнасилования женщин? (бессмысленность не равна ложности, без сомнения такие люди имеются, но нам то что с того и как это должно повлиять на нас?)
остается еще фраза про универсальные истины, тут у нас налицо применение эдакой анти-индукции "мы не можем быть уверены в А, потому что где-то и когда-то возможно Б", но вот проблема - мы вовсе по другим причинам обычно уверены в А и используем ее, как универсальную истину, индукция тут не при чем
2) когда мне требовалось продемонстрировать вашу позицию, я дал цитату
теперь уже я сомневаюсь в том, что вы меня понимаете
3) ограничение себя рамками сугубо инженерных задач кажется мне довольно скучным занятием, по крайней мере для себя
5) 99 226 Сообщений в 3 871 Тем от 1 792 Пользователей, хоть обнаблюдайся
2) orly? это где я говорил о таком? даже в треде про отыгрыш я говорил, что вполне вероятно, мы разделим отыгрыш на несколько разных явлений
3) это не отменяет того, что мы должны стремиться эти соглашения установить
более того, я считаю, что многие из них уже существуют, просто не формализованы четко
5) вам не кажется, что за 40 лет истории ролевых игр частных случаев уже более чем достаточно?
2) зато приходит в голову говорить, кто из прерафаелитов лучше, а кто вторичный подражатель
3) я не припомню, чтобы вообще употреблял термин "универсальные истины", насколько я помню, я все больше говорил о том, что пессимизм в отношении существования конвенциональных соглашений должен не мешать нам их делать
5) то, что я лично не интересуюсь частными задачами, не означает, что я против них. в частности, вы не можете упрекнуть меня в том, чтобы я появлялся в каком-нибудь треде, посвященном конкретной задаче, с требованиями перейти к обсуждению более широких проблем
зато этот разговор навеян именно таким вашим появлением в треде, посвященном широкой теории
думаю, не надо цитировать, как он определяет слово плохой
именно это значение является "универсальным понятием"
а контекст разумеется неуниверсален, но это нам и не требуется
контекст можно широко варьировать, в зависимости от обстоятельств
начиная от "А лучше Б и баста" и заканчивая "А лучше Б потому что вот эта стена текста", размер стены текста варьируется по мере надобности
что касается списков - то тут вопрос обобщения
можно сказать, что в космосе бесконечно много бесконечно разных обьектов
а можно сказать, что в космосе есть 4 (5,6, я уже не помню сколько) классов обьектов, обладающих внутри класса определенными характеристиками
то же и со средами и целями
и все, что я знаю о том, как работает человеческий мозг и о том, как устроен мир, подсказывает мне, что необходимость прибегать к первому варианту маловероятна
мир структурирован, наш мозг структурирован и плоды его мы тоже обычно производим структурированными
2)ок, ремесло - неудачное слово
тем не менее, замена его на "творчество" не избавляет нас от критериев качества
в том же искусстве споры обычно ведутся о том, каковы критерии качества, а не есть ли они вообще
3) я хочу заметить, что не я первый заговорил об универсальных истинах, я о них вообще не говорил - я всегда стоял на позиции конвенциональных соглашений
как человеку, "выросшему" на поппере, мне было бы странно об этом говорить
4) много ли было в треде про рельсы людей, считавших, что рельсов не бывает, что это фантазия? нет, основной спор был в том, что это и в том хорошо ли это
5) отрицаю ценность практической функции? где?
2) я еще и не циник, когда я был циником, я ходил по интернету с позицией "все относительно, поэтому вы осел", но мне надоело и я давно стал куда ближе к идеализму
2) критерии "плохой/хороший" - хорошие критерии в силу универсальности понятия
нам не нужно выдумывать слово, чтобы сравнить отыгрыш А и отыгрыш Б, оно уже есть - отыгрыш А хороший, а отыгрыш Б плохой, нам достаточно только обозначить, почему отыгрыш А хороший, а отыгрыш Б плохой
сами слова - просто удобные, годные маркеры, понятные всем, в любом языке (ну ок, почти в любом, вдруг в каком-то языке нет таких понятий, или они имеют строго фиксированное значение, без возможности сказать, почему предмет лучше/хуже)
3) я подозреваю, что список целей, которые преследует отыгрыш и список сред вполне конечен, более того, я подозреваю, что в какой бы среде и какую бы цель мы не преследовали, мы можем вычленить некоторое явление и назвать его отыгрышем, и это будет одно и тоже явление или вариации такового
4) я буду рад, если об отыгрыше мы с вами поговорим на форуме, а тут я буду играть с арсением в детскую игру "кто осел?", дабы разделить содержательную беседу и почесывание языков
я тут не о ролевых играх разговариваю и плодом этого поста предполагается вовсе не ролевая теория
вот когда/если мы будем говорить именно о ролевых играх, то тогда, несомненно, надо будет делать именно так, как вы сейчас сказали, потому что вы все правильно говорите
например, этот пост родился из треда, который был призван выработать некоторые соглашения относительно того, что такое "хороший" и "плохой" отыгрыш
и, должен заметить, ГТ там выдал достаточно хороший список того, чем может быть отыгрыш, из которого вполне внятно извлекалось, что такое хороший и плохой отыгрыш
и, тоже повторюсь - хороший и плохой - годные критерии
я готов об этом предметно разговаривать, если есть конкретные возражения, но вы их тоже не назвали, как и Александр выше
а так - у меня есть аргументы за этот тезис
для того, чтобы вести конструктивную беседу, необходимо не только представление о том, что это такое и как отличить ее от неконструктивной беседы, но и уверенность в том, что следует вести конструктивную беседу
я противник релятивизма, в том числе и морального, вовсе не потому, что считаю, что есть некая истина в данном вопросе, а потому, что считаю, что истина в данном вопросе совершенно не важна
есть полезные убеждения, и есть убеждения бесполезные для определенной задачи и вы либо выбираете первое, либо второе
и вот те утверждения, которые вы делаете в практически любом посте на теоретическую тему - они вредные для решения теоретических проблем
потому что они про то, что все относительно
что критерий хорошо/плохо - вреден
он, может, иногда и вреден, но в данном случае очень полезен, мы занимаемся определенным, если угодно, ремеслом, и отсутствие в этом ремесле стандартов качества - плохо, а вовсе не хорошо, потому что без таких стандартов сразу резко понижается качество дискуссии, можно любую ахинею нести, ссылаясь на то, что ты не хуже васи, который ахинею не несет
и так далее
а самое удивительное в том, что вы еще в этом и не правы в смысле соответствия фактам - у нас есть и стандарты качества, и общие понятия и много чего еще - может плохие, но есть
многие люди, например, ссылаются на статьи на рпгвикии, и это хорошо, потому что появился авторитетный источник
я и сам ее читал, чтобы скоррелировать свои представления о ролевой игре с более-менее распространенными
и представления о хорошем и плохом тоже у многих схожи, как бы вам не хотелось обратного
и если мы хотим, чтобы они были еще более схожи, то последнее, что нам нужно, это нападать на них с позиции, что где-то там далеко есть люди, которые их не разделяют
"Мой point заключается в том, что в большинстве случаев наши представления об универсальных истинах являются результатом ограниченности нашего опыта."
а мой пойнт заключается в том, что в большинстве случаев наши представления о универсальных истинах являются необходимым конценциональным соглашением и если вдруг оказывается, что у нас нет универсальной истины, надобно ее сделать, и на том стоять
кроме того одни конвенциальные соглашения могут быть лучше других
2арсений - я не сомневаюсь, что то, что я называю вашей позицией, не имеет никакого отношения к вашим убеждениям и взглядам. я убежден в том, что те высказывания, которые вы делаете, продиктованы не вашими убеждениями, а чем-то еще
что не отменяет того, что эти высказывания предельно далеки от того, что я привык понимать под конструктивной беседой
суть не в том, внес ли я вклад в ролевую теорию и внесу ли
я не тщеславный человек, кроме того, я ленив, недостаточно собран и вообще хам
суть в том, что если я не внесу вклад, то сделаю это по вышеуказанным причинам личного характера, с которыми ничего не могу сделать
а вы не внесете его по причинам того, что позиция, на которой вы стоите, по существу лишена хоть какого-бы то ни было полезного содержания, позволяющего на его основе внести вклад
и с этой позицией, в отличие от личных качеств, можно что-то сделать
я, например, давно от нее отказался с большой пользой для дальнейших рассуждений
кроме того, вы не только сами не можете на основе этой позиции внести вклад, но и регулярно пропагандируете эту позицию среди людей на форуме, как то, на чем надо стоять
эта позиция пригодна только для троллинга
причем в обе стороны, я вас, например, могу доставать вопросом о преимуществах ежедневных анальных изнасилований относительно отсутствия таковых и смотреть на ваши попытки ответить, в каких же таких интересных условиях они будут лучше
ну или про креационизм, я остановился, но мог бы продолжать настаивать на том, чтобы услышать, в каких именно контекстах закон божий лучше эволюции, а там и до регресса в бесконечность недалеко
утешает меня в этом только то, что сторонников подобного подхода, к счастью, не так много, что позволяет миру в целом продвигать вперед
теория сюжетостроения, теория отыгрыша, теория построения систем, теория построения сеттингов
но в целом, я этот пост написал не за ролевую теорию, а за интеллектуальную нищету и тщетность позиции релятивизма, который нищ и тщетен вне зависимости от того, используется ли он применительно к ролевым играм или к чему-то еще, и возможна ли теория ролевых игр
не говоря уже о том, что релятивизм плох вне зависимости от того, смогу ли лично я внести такой вклад, или не смогу, и мне не нравится, что вы основываете свои претензии на правоту именно на моих способностях и разговор в первую очередь именно о несостоятельности вашей позиции, а не о ролевой теории
а сама возможность такого вклада доказана хотя бы большой моделью