Но если урон выбивается из END, то на что влияет здоровье?
урон выбивается из здоровья только тогда, когда превышает броню
ну то есть в норме ситуация выглядит так - тебя обстреляли, ты упал, отдохнул, встал
если урон выше брони, то тебя обстреляли, ранили, ранили снова, убили, МЕЕЕДИК!!!
Зачем минор- мажор- действия? так и не нашел более удачного термина
мув-экшн, like a dnd, тоже не очень звучит, кмк
кстати, тем временем сделал совсем-совсем финальную версию
https://docs.google.com/open?id=0BxDdadj3hmqvNW96Q1BCd0VUU2c
приведены в божеский вид правила по дроидам и экзоскелетам, добавлены правила по менеджменту отряда, примеры миссий, прочие минорные правки.
рекомендации мастеру все еще отсутствуют и, учитывая мое выдающееся умение писать учебники, рискуют никогда не появиться
за вычетом этого, можно считать версию финальной, хотя где-то все еще могут встречаться опечатки, стилистические корявости и недостаточно внятно описанные правила, а то и серьезные описки в них
Предфинальная версия
Дописаны правила по дроидам и экзоскелетам, переделаны правила по повреждению техники, они больше не говно, кмк, исправлены замеченные опечатки, поправлены некоторые формулировки, улучшена стандартизованность ряда способностей, минорные правки баланса, минорные стилистические исправления.
Все еще отсутствуют рекомендации и гайдлайны по проведению кампаний, правила по экономике.
https://docs.google.com/open?id=0BxDdadj3hmqvS0ozU042dl9vS3c - PDF
https://docs.google.com/open?id=0BxDdadj3hmqvVGcteW5rLWZ0aTg - DOCX
Если у кого-то есть проблемы с гугль-доками, как у меня, например, документ может быть выложен каким-то другим образом.
история, кстати, такова - нам в какой то момент захотелось уйти от классической рпг с персонажами к похождению группами, открыли мордхейм и охренели от трех бросков на атаку, в первую очередь, да еще и каждый с залезанием в таблицу
поскольку на тот момент у нас имелся интересовавший нас футуристический сеттинг, про колонию на титане, потерявшую связь с землей, мы стали на его основе лепить тактику
основным принципом была минимизация бросков - тут обычно требуется один на действие
почти долепили, но близко к концу потеряли интерес
сейчас вот вспомнили, стали доделывать, что осталось недопиленным
Хотя механика ужасна. в смысле механика некромунды? если она хоть отдаленно родственна мордхейму - то да, ужасна, собственно, эту штуку мы писали именно в расчете на то, чтобы избавиться от тех элементов мордхейма, которые нам казались ужасными
Ну, мне интересен фидбек от тех, кто сам по себе интересуется темой тактических настолок в модерновом антураже. А не тех, кого интересует упражнение в маркетинге. Я ж не трактат по маркетингу презентую, чтобы еще и чудеса рекламы демонстрировать. Денег, опять таки, не требую.
Меня не смущает наличие людей, которым неинтересно то, что я делаю, это как раз нормально. Мне, к примеру, неинтересна большая часть того, что выкладывалось пользователями на рпгворлдсе. Другой вопрос, что я никогда при этом не просил их обосновать, почему я должен ими интересоваться. Либо заинтересовался, либо нет. Будет фикбек - будет круто. А список того, что сделано плохо, нужен затем, чтобы не получать по этим пунктам отзывов типа "у вас в этом правиле какашка" - я и так знаю, что она там есть. А вот в остальных местах не вижу проблем, хотя они могут там быть.
Я не понимаю этого мышления - по фишечкам. Мне в целом нравится то, что получилось. Но некоторые вещи не доделаны или сделаны плохо. Они перечислены. Остальное нравится.
Не, вещь мне лично, как автору, нравится. Но конкретно блок правил о технике - плох, не нравится. А хвалить себя я не люблю, пусть другие этим занимаются. Вот если бы мне требовалось порекомендовать кому-то, чьи интересы мне известны, систему чужой разработки - другое дело. Но тут то я не знаю, что человеку нужно. Может он тактические стратегии на дух не переносит.
В наше инфонасыщенное время я считаю себя слишком занятым человеком, чтобы уведомлять авторов о том, что они мне неинтересны, и уж подавно не считаю нужным тратить время на то, чтобы дать им убедить себя в том, что это не так. Более того, я считаю страннымдоверять мнению авторов, предпочитая отзывы пользователей.
Это какой то странный, воспитанный рпгворлдсами штамп - "мы тут такие занятые люди, что нам некогда читать, убеди нас в том, что мы должны". Я вот когда занят, я ничего не читаю вне зависимости от убедительности рекламаторов. А когда не занят - есть список вещей, которые мне интересны, и я смотрю на них с целью узнать, как и что там реализовано, вдруг что-то сделано хорошо и можно это украсть себе. Мнению авторов о том, что именно сделано хорошо, я при этом не доверяю. И мне достаточно того, что какая то вещь попадает в интересную мне тему. Если человеку интересна настольная тактика, он прочтет. Неинтересна - зачем мне его убеждать в том, что это круто? Мне как минимум лень.
Сеттинг давно канул в лету и в тактике от него остались только осколки стилистики, модифицированные под какой-то комикс. Основной задачей механики было уменьшение количества бросков до минимума. Механика повреждений техники - вообще говно, надо переосмыслить. А вообще никогда не был мастером презентаций, не умею отвечать на вопрос "что в этом крутого".
1) относительно апломба - проблема не в его наличии, милсдарь, а в том, что если у меня он есть, так я и остальных в нем не упрекаю, я в его наличии не вижу проблемы и меня он не смущает в чужих устах, даже наоборот, придает определенный шарм беседе
2) моя практика показывает, что подавляющее большинство случаев "непонятного всем контекста" возникает от большого желания "не понять" этот самый контекст
ну то есть можно, услышав слово "стол", спросить, что именно имеет ввиду собеседник, а можно не спрашивать, и нужда спрашивать возникает крайне редко
можно на фразу навроде "мы тут все против насилия" сказать - да, разумеется, особенно, если это и правда так, а можно начать вспоминать о том, кто и где не против такового
и так далее
когда один физик говорит другому, что теория ОТО лучше, чем ньютоновская, то второй не спрашивает в ответ, в чем именно лучше - он и сам прекрасно знает в чем
и знает, в чем хуже, если таковое имеется
моя любимая байка на эту тему - про студента, которого на защите диплома оппонент закидывал вопросами типа "а что вы вот тут имели ввиду? а вот тут?", пока студент не спросил у него "а что вы имели ввиду под "имели ввиду"?"
можно, как сделал в том посте Геометр, перечислить список категорий, в рамках которых он лично встречал понятие отыгрыш
а можно, как это сделал арсений, начать искать сферические ситуации, в которых люди не понимают друг друга
я не говорю, кстати, что контекст "лучше/хуже" в ролевых играх столь же проработан, как в естественных науках. но он без сомнения имеется, и нет нужды его отрицать
замечу, меж тем, что я не называл Арсения мудаком ни за фразу про креационизм, ни про изнасилования, хотя я считаю довольно важным разделять убеждения и в превосходстве эволюции и в том, что отсутствие насилия лучше его наличия и не очень понимаю, зачем говорить с теми, кто не разделяет
но стоило ему решить, что я оспорил что-то, что он, как оказалось, считает важным убеждением, так весь его релятивизм испарился и он сгинул отсюда, оставив после себя только ругань
у меня есть ощущение, что вы не особенно пытаетесь вникнуть в то, что я пытаюсь сказать
а пытаюсь я сказать, что я как раз ни разу не сказал о "хорошем вообще" или "плохом вообще"
ни единиго раза я не говорил ни об универсальных истинах, ни о обьективных фактах
я говорил лишь о том, что когда А по какому-то критерию лучше Б, то вполне уместно сказать, что А лучше Б, особенно если критерий ясен из контекста
всякий раз говорить, по какому именно критерию А лучше Б - это примерно так же странно, как и прибавлять после каждого слова имхо или, например, ставить все слова в кавычки - апломб такой
и задача как раз в том, чтобы придти к такому уровню взаимопонимания, когда постоянное уточнение того, о каком контексте идет речь, не требуется
но нельзя к такому уровню придти, если всякий раз плеваться на слово "хорошо" или "плохо"
к вопросу об апломбе - это не я тут взял себе тон формата "послушай, сынок, что скажет тебе умудренный старец"
Телкон, подозреваю, что я не хуже вас знаю, какие бывают теории
но вместе с тем я считаю, что теории, удовлетворяющие критериям - хорошие, а теории, неудовлетворяющие критериям - плохие
и не понимаю, почему нужно так старательно избегать этих слов
знаете, арсений, я нахожу очень показательным то, какие границы приличий в отсутствии модерирования установил для себя я, и какие - вы
куда более показательным, чем фраза "заставить разделять", которую вы, вдобавок, еще и не поняли, судя по всему
в этом и состоит разница между школой бора и школой ландау
я предпочитаю изрекать мысли, не разжевывая, а вы разжевывать, не изрекая
меня всегда поражало, с какой охотой люди видят насилие там, где речь идет об убеждении и разделяют эти понятия тогда, когда между ними нет никакой разницы
ну вы же понимаете, что сперва мы с арсением закончим нашу дуэль на ссаных тряпках
когда еще доведется на таких повышенных тонах с модератором говорить без риска быть забаненым
урон выбивается из здоровья только тогда, когда превышает броню
ну то есть в норме ситуация выглядит так - тебя обстреляли, ты упал, отдохнул, встал
если урон выше брони, то тебя обстреляли, ранили, ранили снова, убили, МЕЕЕДИК!!!
Зачем минор- мажор- действия? так и не нашел более удачного термина
мув-экшн, like a dnd, тоже не очень звучит, кмк
кстати, тем временем сделал совсем-совсем финальную версию
https://docs.google.com/open?id=0BxDdadj3hmqvNW96Q1BCd0VUU2c
приведены в божеский вид правила по дроидам и экзоскелетам, добавлены правила по менеджменту отряда, примеры миссий, прочие минорные правки.
рекомендации мастеру все еще отсутствуют и, учитывая мое выдающееся умение писать учебники, рискуют никогда не появиться
за вычетом этого, можно считать версию финальной, хотя где-то все еще могут встречаться опечатки, стилистические корявости и недостаточно внятно описанные правила, а то и серьезные описки в них
https://docs.google.com/open?id=0BxDdadj3hmqvdWtGa2lKUzI0WE0
Дописаны правила по дроидам и экзоскелетам, переделаны правила по повреждению техники, они больше не говно, кмк, исправлены замеченные опечатки, поправлены некоторые формулировки, улучшена стандартизованность ряда способностей, минорные правки баланса, минорные стилистические исправления.
Все еще отсутствуют рекомендации и гайдлайны по проведению кампаний, правила по экономике.
https://docs.google.com/open?id=0BxDdadj3hmqvS0ozU042dl9vS3c - PDF
https://docs.google.com/open?id=0BxDdadj3hmqvVGcteW5rLWZ0aTg - DOCX
Если у кого-то есть проблемы с гугль-доками, как у меня, например, документ может быть выложен каким-то другим образом.
поскольку на тот момент у нас имелся интересовавший нас футуристический сеттинг, про колонию на титане, потерявшую связь с землей, мы стали на его основе лепить тактику
основным принципом была минимизация бросков - тут обычно требуется один на действие
почти долепили, но близко к концу потеряли интерес
сейчас вот вспомнили, стали доделывать, что осталось недопиленным
2) моя практика показывает, что подавляющее большинство случаев "непонятного всем контекста" возникает от большого желания "не понять" этот самый контекст
ну то есть можно, услышав слово "стол", спросить, что именно имеет ввиду собеседник, а можно не спрашивать, и нужда спрашивать возникает крайне редко
можно на фразу навроде "мы тут все против насилия" сказать - да, разумеется, особенно, если это и правда так, а можно начать вспоминать о том, кто и где не против такового
и так далее
когда один физик говорит другому, что теория ОТО лучше, чем ньютоновская, то второй не спрашивает в ответ, в чем именно лучше - он и сам прекрасно знает в чем
и знает, в чем хуже, если таковое имеется
моя любимая байка на эту тему - про студента, которого на защите диплома оппонент закидывал вопросами типа "а что вы вот тут имели ввиду? а вот тут?", пока студент не спросил у него "а что вы имели ввиду под "имели ввиду"?"
можно, как сделал в том посте Геометр, перечислить список категорий, в рамках которых он лично встречал понятие отыгрыш
а можно, как это сделал арсений, начать искать сферические ситуации, в которых люди не понимают друг друга
я не говорю, кстати, что контекст "лучше/хуже" в ролевых играх столь же проработан, как в естественных науках. но он без сомнения имеется, и нет нужды его отрицать
замечу, меж тем, что я не называл Арсения мудаком ни за фразу про креационизм, ни про изнасилования, хотя я считаю довольно важным разделять убеждения и в превосходстве эволюции и в том, что отсутствие насилия лучше его наличия и не очень понимаю, зачем говорить с теми, кто не разделяет
но стоило ему решить, что я оспорил что-то, что он, как оказалось, считает важным убеждением, так весь его релятивизм испарился и он сгинул отсюда, оставив после себя только ругань
а пытаюсь я сказать, что я как раз ни разу не сказал о "хорошем вообще" или "плохом вообще"
ни единиго раза я не говорил ни об универсальных истинах, ни о обьективных фактах
я говорил лишь о том, что когда А по какому-то критерию лучше Б, то вполне уместно сказать, что А лучше Б, особенно если критерий ясен из контекста
всякий раз говорить, по какому именно критерию А лучше Б - это примерно так же странно, как и прибавлять после каждого слова имхо или, например, ставить все слова в кавычки - апломб такой
и задача как раз в том, чтобы придти к такому уровню взаимопонимания, когда постоянное уточнение того, о каком контексте идет речь, не требуется
но нельзя к такому уровню придти, если всякий раз плеваться на слово "хорошо" или "плохо"
к вопросу об апломбе - это не я тут взял себе тон формата "послушай, сынок, что скажет тебе умудренный старец"
но вместе с тем я считаю, что теории, удовлетворяющие критериям - хорошие, а теории, неудовлетворяющие критериям - плохие
и не понимаю, почему нужно так старательно избегать этих слов
куда более показательным, чем фраза "заставить разделять", которую вы, вдобавок, еще и не поняли, судя по всему
в этом и состоит разница между школой бора и школой ландау
я предпочитаю изрекать мысли, не разжевывая, а вы разжевывать, не изрекая
когда еще доведется на таких повышенных тонах с модератором говорить без риска быть забаненым