Можно заимствовать планирование из Клинков. Чтобы выйти на миссию, вы выбираете лишь стиль действий и то, насколько нагруженным ваш персонаж выходит на миссию. На миссии единицы загрузки тратятся на получение нужного в моменте снаряжения (о, я специально для этого взял взрывчатку!), а вся остальная подготовка делается во флешбеках за трату драм-ресурса (единого для многих других вещей)
первые игры с любым мастером с любым праймером — тестовые игры, в которых люди притираются друг к другу
это я не против праймера, это я против того, чтобы воспринимать его, как панацею и против того, чтобы в штыки воспринимать обсуждение спорных вопросов, возникающих уже во время игры
ну да, давайте еще договор кровью подписывать перед игрой на 10 страницах о допустимом и недопустимом на игре. Такие вопросы — что уместно и что нет — возникают в процессе игры всегда и всегда они должны решаться вне игры, исходя из того, кому во что интересно играть и кто на какие компромиссы готов. Если к разговору об этом подходить с заведомой позицией «мастер лентяй и рельсовод», ничего хорошего не выйдет.
Как ловко ты взял и лишил ДМа права иметь мнение о том, во что лично он хотел бы играть. Не хочет играть в то, во что хочет играть игрок? Трус, слабак, рельсовод, ретроград, лентяй.
Дух фэнтези разрушает не пороховое оружие, а попытки превратить приключенческую по духу игру в симулятор средневекового алхимика/банкира/etc. Фэнтези бывает с порохом, фэнтези бывает без пороха и плохо тащить первое во второе. Лично я считаю, что вопрос с игроком, который пытается так делать, нужно решать в первую очередь вне игры, в метагейме, и только решив его, подсунуть любое подходящее внутриигровое объяснение. Попытки начать с внутриигровых причин как раз и рождают срач, потому что с мрачной очевиднстью не может быть никаких окончательно закрывающих вопрос внутриигровых причин для игрока, который не пришел с вами к взаимопониманию вне игры — он воспримет такие причины лишь как нечто, что может и должно быть оспорено
я термин рефлексия тут применял условно, с некоторым сарказмом, просто вслед за Энвером. Так то ясно, что это не рефлексия, но некоторая опора на представление о дозволенном
Мне представляется очевидным, что человек постоянно рефлексирует на тему дозволенности, а не делает сразу же все, что приятно и физически возможно. Ну там онанировать приятно и физически возможно, однако ж я не вижу на улицах тут и там онанирующих людей. А вот пьяных вижу. В чем разница? В рефлексии на тему дозволенности
«прибыль это приятно» не объясняет, почему человек лоббирует закон, эксплуатирующий государство в своих интересах. Он делает так, потому что считает, что так можно, что это дозволено. Если такая позиция не имеет отношения к морали, то к чему она имеет отношение?
Ну как — Геометр, если я правильно его понимаю, считает, что мы не можем говорить, что нечто плохо/хорошо, потому что это не для всех плохо/хорошо. Это странная позиция, как по мне, потому что я считаю, что можем и должны.
Справедливость одна — та, которая близка мне, бгг
Но я не вполне шучу — я действительно понимаю, почему в своих оценках и осмыслении я должен опираться на общество.
Справедливость у каждого своя, но а)корреляция на больших числах весьма заметна б) у нас с тобой она, я надеюсь, примерно одинакова, так что нам какие нибудь инопланетяне с другой справедливостью. Они есть, очевидно есть, но почему мы должны исходя из этого отказывать себе в праве на оценку?
Я просто нахожу совершенно бессмысленной эту попытку попытаться оценить с объективных позиций вещи заведомо субъективные
моральная ценность — совершенно не обязательно свод библейских заповедей. Любая ценность, которую человек для себя возводит в некоторый абсолют, ценность, главенствующая над остальными — будет для него частью этики. «Ради прибыли все позволено» — это (а)моральная ценность, да.
Ну то есть никаких ценностей тот, кто страдает синдромом вахтера, не исповедует, это, что ли, ты пытаешься сказать? Нет, у него есть ценности, власть, как минимум и убежденность в том, что он может использовать ее для собственного удовлетворения властью, как таковой.
Упомянутый закон почти наверняка был пролоббирован крупным бизнесом, который руководствовался собственными ценностями, так же как и наш налог.
Я не спорю, что власть или нажива могут быть ценностями — но ценности всегда есть.
А что тут нуждается в обосновании? Я хотел бы увидеть хоть один случай «регулирования», которое бы не руководствовалось какими то высшими по отношению к регулированию ценностями
или русский вариант «КЛА»
скоммуниздил!
(простите, пытался, но не смог удержаться от комментария)
это я не против праймера, это я против того, чтобы воспринимать его, как панацею и против того, чтобы в штыки воспринимать обсуждение спорных вопросов, возникающих уже во время игры
Это пример чего? Того, что человек постоянно сверяет свои планы с внутренним представлением о дозволенности?
Но я не вполне шучу — я действительно понимаю, почему в своих оценках и осмыслении я должен опираться на общество.
Справедливость у каждого своя, но а)корреляция на больших числах весьма заметна б) у нас с тобой она, я надеюсь, примерно одинакова, так что нам какие нибудь инопланетяне с другой справедливостью. Они есть, очевидно есть, но почему мы должны исходя из этого отказывать себе в праве на оценку?
Я просто нахожу совершенно бессмысленной эту попытку попытаться оценить с объективных позиций вещи заведомо субъективные
Упомянутый закон почти наверняка был пролоббирован крупным бизнесом, который руководствовался собственными ценностями, так же как и наш налог.
Я не спорю, что власть или нажива могут быть ценностями — но ценности всегда есть.