Да нет, я же пишу в начале топика о том, что это доп. фича (читай хомрул) и в тегах поставил «расширение».
В той же книге правил подобные расширения собраны в отдельной главе, тоесть я не только даю, так сказать, официальную сборку системы, но и список хомрулов.
Так то форумка, там это использовать и не получится, так как данная опция для игры с тактическим режимом.
К тому же на форуме обычно пофигу кто там кроссполит, а кто нет, поэтому там можно забить и ориентироваться на пол персонажа.
Вантала, ну мне в каждом посте писать, что это дополнительная, необязательная фича, один из вариантов? Пришла мысль — зафиксировал в некотором виде и отнес в категорию расширений. Потом, возможно, на ее основе еще что-то придумается.
К примеру, данную концепцию можно чуть перепилить и сделать опцию замены текущих Архетипов (их тоже 4) на упрощенные.
В данном случае это забивание гвоздей микроскопом — слишком много математики там, где от нее вроде как собирались уйти.
Возможно, это тоже своего рода достижение, возможно, нам даже не понадобится теперь молоток, но микро-мир то мы так и не увидели. Может как раз потому, что у нас это был и не микроскоп вовсе?
Мы говорили о том, что споры могут возникать в любой игре и по любым поводам. У системы нет собственной задачи, у нее может быть назначение. Как стакан нужен для того, чтобы пить чай, что не означает того, что чай можно пить из термоса или того, что в стакан нельзя насыпать крупу.
Не разбираюсь в степенях неправильности. Что они делают? Стараются привнести физику в ДнД, от чего та трещит по швам, мастеру некоторые правила так и вовсе мешают, спотлайт всегда у того кто больше орет ну и так далее.
Мой поинт в том, что это можно делать без этой длинной цепочки перевода действия в теги, из тегов в цифры, обратно в теги и в результат.
Вобщем описание слишком долго проходит через мясорубку математики, и, что от него остается…
Что в итоге — был набор инструментария и ситуация, для ее решения мастер (советуясь с игроком?) изобрел подходящий механизм. Тоесть вот он правило-творческий акт, не до, а прямо во время игры. Я обеими руками за.
И тут мы переходим к другому моменту — мы видим, что нарративный, казалось бы, фейт на самом деле сводится к все той же математической войне без живых лиц, тоесть само это сражение и расскажешь по-другому кроме как «А получил n дамага, Б увеличил свой дамаг на n» и т.д. Автор как раз пытается немного разукрасить это сражение, но просто увеличивается количество математических операций и разных состояний.
Ну если реализация в игромеханике определенного эффекта расходится с представлениями игрока, то он может забить на всю систему.
Вот как наш один отказывался играть аргументируя что в предлагаемой системе нет контратак и т.п. (хотя не одно и то же, но около того)
В той же книге правил подобные расширения собраны в отдельной главе, тоесть я не только даю, так сказать, официальную сборку системы, но и список хомрулов.
К тому же на форуме обычно пофигу кто там кроссполит, а кто нет, поэтому там можно забить и ориентироваться на пол персонажа.
К примеру, данную концепцию можно чуть перепилить и сделать опцию замены текущих Архетипов (их тоже 4) на упрощенные.
Возможно, это тоже своего рода достижение, возможно, нам даже не понадобится теперь молоток, но микро-мир то мы так и не увидели. Может как раз потому, что у нас это был и не микроскоп вовсе?
По поводу альтернатив — это в личку, если есть желание.
Свои альтернативы я описал в своей системе, думаю нет надобности их здесь подробно упоминать.
Вобщем описание слишком долго проходит через мясорубку математики, и, что от него остается…
И тут мы переходим к другому моменту — мы видим, что нарративный, казалось бы, фейт на самом деле сводится к все той же математической войне без живых лиц, тоесть само это сражение и расскажешь по-другому кроме как «А получил n дамага, Б увеличил свой дамаг на n» и т.д. Автор как раз пытается немного разукрасить это сражение, но просто увеличивается количество математических операций и разных состояний.
Вот как наш один отказывался играть аргументируя что в предлагаемой системе нет контратак и т.п. (хотя не одно и то же, но около того)