Игрок хочет поиграть водителем белаза с единственным правилом дорожного движения: выезжая на перекрёсток, проверьте, чтобы там не было другого белаза. А система ему по умолчанию предлагает кредитный форд с переклеенным шильдиком. По мне, тут есть проблема.
И то, что самый очевидный/вероятный вариант персонажа по неонатской раскладке с высоким статусом — это «лох не на своём месте», что многим игрокам не по душе. Более интересные варианты есть, но требуют определенной смекалки, переговоров с мастером, в общем, более сложны в реализации. То есть, система не заставляет, но — поощряет.
Строго говоря, твой игровой опыт никто не отрицает: просто утверждают, что неверно было бы его проецировать на общий случай. И, кстати, не без оснований: довольно значительное число рассказчиков не разрешают высокий статус, и не меньше их число неонату со статусом игру делают чересчур сложной.
В том же комментарии написано, во-первых, что это повод разобраться поподробнее, а не расстреливать. Во-вторых, даже есть намёк, как именно разбираться подробнее: исключить вариант иронии и прочий fair use.
Я вообще не понимаю, как моё сообщение «два из пяти случаев приходятся на пародии и т.п.» ты прочитал как «я обвиняю пять человек в сексизме, хотя два из них нормальные». Это ж с точностью до наоборот.
Ну я не знаю уже, как с тобой говорить. Ты постоянно норовишь проскочить пропасть между, скажем, первым звоночком и обвинением, обвинением и запретом, запретом и расстрелом. Хотя я прямо пишу, что это разные вещи.
Давай для простоты: есть некоторое свойство A. Есть тест, который даёт 90% ошибок первого рода. То есть, из положительных срабатываний 90% ложные. Также он даёт 90% ошибок второго рода: девять из десяти объектов, обладающих свойством A, он не замечает. Полезный ли этот тест? Зависит от концентрации объектов со свойством в наборе. Если все объекты обладают этим этим свойством, то бесполезный абсолютно. Если половина, или одна десятая — тоже смысла никакого.
А если в наборе, скажем, миллиард объектов и только один из миллиона обладает признаком? После применения мы получим 1000 объектов, прошедших тест, из которых 100 будут обладать признаком A. Повысим концентрацию признака в сто тысяч раз.
А надо было с самого начала сказать, что ты не понимаешь разницу между 50% ошибок первого рода и 50% ошибок, было бы проще общаться.
Вон там наверху специально написано:
То есть, к расстрелу не приговаривать, но заводить папочку в Феминистском бюро расследований уже можно.
А если в наборе, скажем, миллиард объектов и только один из миллиона обладает признаком? После применения мы получим 1000 объектов, прошедших тест, из которых 100 будут обладать признаком A. Повысим концентрацию признака в сто тысяч раз.
Вон там наверху специально написано: