симуляционист, да. моя первая мысль, как сделать правильно - сделать, чтобы машину герои _остановили_ - но злодея все равно пришлось брать руками.
Кстати, если модуль был, как указано в задаче, "про шпионов", то вполне возможно, что главгад, во-первых, не представляет собой челленджа в финальном комбате, а во-вторых, обладает какой-нибудь дипломатической неприкосновенностью. И то, что он погибнет в автокатастрофе, да еще от собственной трусости - будет достойным финалом для модуля.
Я так понял, что тут авторы имеют в виду именно использование _игровой механики_ в тактике. Т.е. ее особенностей и в том числе ее ограничений. имхо это недопустимо в принципе, ибо дыркоискательство.
Не уверен, что имеется в виду именно это. Скорее, понимается использование тактических приемов, которые не будут читерством. К примеру встать так, чтобы противники выходили из узкого прохода, обеспечить возможность для фланкирования, подготовить укрытия и т.д.
Во-первых в отличие от тебя люди могут водить и не только реализм, а, скажем, фантастику(т.е. отбросим факт валения леса). Во-вторых, важен time scope текущей части модуля. Если скажем мы за одну сессию отыгрываем полгода, то сидеть тебе 2 сессии по сути с очень беглым отыгрыванием всего что не важно, и это можно пережить. Да и через полгода контактов важных набрать можно.)
Ну, каторга вовсе не в 20 веке придумана. Галеры, медные или урановые рудники, каналы и пирамиды - практически в любом мире заключенные отрабатывают свое содержание государству. К сожалению, современные законы начинают эту практику наихудшим образом извращать =( Пожалуй, я бы предпочел не приходить на те собрания, во время которых мой персонаж сидит в тюрьме. Даже если есть шанс, что персонаж продолжит модуль, я бы предпочел, чтобы мастер предупредил меня перед собранием, на которое надо придти. Встретились бы с ним на 15 минут раньше и решили, что персонаж в тюрьме успел.
Да, машины с одного выстрела не взрываются. Хотя, если это был гранатомет? В любом случае, в моем модуле такое произошло бы только в случае очень удачной последовательности бросков или при наличии адекватного вооружения. Чуть более реалистичным вижу вариант, когда выстрел попал в покрышку, взорвал ее, главгад кинул 1 на дравинг чеке, пытаясь стабилизировать машину, вылетел на встречку и с (<10 на д100) в лоб врезался в большой грузовик. Дальше я честно откидал вред от большого грузовика – и эпик вин =)
симуляционист, да. моя первая мысль, как сделать правильно - сделать, чтобы машину герои _остановили_ - но злодея все равно пришлось брать руками.
Конечно, в таком бою важны и стратегия и тактика. Скорее всего никто не полезет бой с превосходящими силами противника, не имея хоть какого-либо плана
Я так понял, что тут авторы имеют в виду именно использование _игровой механики_ в тактике. Т.е. ее особенностей и в том числе ее ограничений. имхо это недопустимо в принципе, ибо дыркоискательство.
Игроки говорят – «умер не файтер Вася, а коммонер Петя в соседней каюте»? Детский сад какой-то.
Как я понимаю, это делается чтобы а) без вреда для ПЦ показать ужасность и атмосферу б) зачастую вместе с ПЦ путешествуют НПЦ, причем иногда весьма нужные НПЦ. например с игроками может путешествовать их проводник, или посол, которого они должны охранять... ПЦ целы. Но им не то чтобы сильно радостно.
То есть персонаж фактически отделился на остаток модуля и вместо приключений учится валить лес?
Во-первых в отличие от тебя люди могут водить и не только реализм, а, скажем, фантастику(т.е. отбросим факт валения леса). Во-вторых, важен time scope текущей части модуля. Если скажем мы за одну сессию отыгрываем полгода, то сидеть тебе 2 сессии по сути с очень беглым отыгрыванием всего что не важно, и это можно пережить. Да и через полгода контактов важных набрать можно.)
Спасбросок от тюрьмы? Какая-то фигня. Думаю, еще в момент ареста персонаж мог откупиться/сбежать/подставить кого-нибудь другого.
ну я так предполагаю, что это и имеется в виду некие кубы, которыми можно было вывернуться, вместо "тебя ловят и сажают в тюрьму."
Читерство.
симуляционист.)
Что показательно, в плане пещеры я больше склоняюсь к данному автору, нежели к аадварку. потому что все же без дайсов совсем это какое-то фиаско выходит.
Тут _очень_ многое зависит от системы и от игрока. В общем случае я буду использовать метод когда даже неудача на кубах это успешное прохождение препятствия только с недостатками. В вакууме я просто спрошу у игрока будет ли персонаж прыгать. Так как пропасть описана ранее как зияющее и опасное жерло адого пламени, то он конечно подпалит себе усы/телеса, но всё же преодолеет препятствие. Если же брать конкретику то в той же FATE данная пропасть это будет просто барьер между зонами и провал броска на движение не приводит к какой-нибудь дополнительной катастрофе, просто задерживает персонажа на небольшое(незначильное в плане погони, но не в плане драматики сцены) время.
@iozjik как я и говорил расшивровка и аргументация это гораздо лучше. Сразу видна разница в подходах к желаемому/игре. Я видимо за свою игровую карьеру достаточно "напрыгался", что мне вероятность провала в таких обстоятельствах уже не доставляет удовольствия и не греет кровь. Надоело терять хорошие сюжеты и персонажей из за такой ерунденей как декорация. Это еще замечательно видно на твоём 3b у тебя там 3, а у меня 0.
Можно вмешаюсь про прыжок через пропасть? Он и должен быть таким, чтобы был шанс навернуться, иначе это не пропасть, а фигня. Персонаж должен принимать решение - или прыгать быстро, но с шансом навернуться, либо преодолеть пропасть как-то иначе, но замедлившись. К примеру, хотя бы прыгать со страховкой.
@Guns_n_Droids вдогонку про E. Это как в саспенс/хоррор играть. Ты прекрасно знаешь как игрок, что у тебя еще есть уйма "ресурса" и ты можешь ктулху не боятся, а вот как персонаж ты его боишься, потому что он вселенское зло и свой лист ты в глаза не знаешь. И после этого ты уже боишься как игрок и получаешь своё то, за чем на игру пришёл фан/саспенс/хоррор. Это называется индукция если мне память не изменяет.
А) там 2 стоит, а не 4, так что не "должно быть написано", а "может быть написано". С) "и не перепрыгнуть опасную расщелину потому что так кубы легли несмотря на любые мои действия/показатели". Одно и тоже. E)технически ничем не отличается. Сложность для персонажа в том, что в одном случае ему надо прыгать через расщелину, а в другом надо выбежать. И это я прекрасно знаю как игрок, что я тут блин могу скакать туда обратно через эту расщелину и еще дулю догоняторам показывать, а вот как персонажу мне бежать надо и прыгать через опасную расщелину.
аналогично перенесу если потребуется: А)хмм... т.е. ты считаешь, что в чарнике должно быть написано "персонаж может перепрыгнуть 3 метра всегда, а 3.1 - уже не может"? С) Ммм... имхо, "обделаться за столом потому что кубы так легли" и "не перепрыгнуть опасную расщелину" немного разные вещи. Опасно как раз то, в чем не уверен. E) вот объясни. с одной стороны, согласно пунктам А и С мы должны четко безо всяких дайсов представлять себе, прыгнул ты или нет. Т.е., чем технически, Мастер: ты бежишь. видишь расщелину шириной 3 метра игрок: а, три метра я могу. прыгаю. мастер: угу. перепрыгнул. убежал.
отличается от "мастер: ты бежишь через пещеру, перепрыгиваешь расщелину, бежишь опять, - и ура! убегаешь из пещеры!" Т.е. в чем сложность для персонажа если мы отлично знаем что он с этой проблемой справится?
Если хозяин записи будет против, удалю/перенесу разъяснения. A)Это суровая реальность то есть я могу играть и без этого, но если лист есть то, хорошо бы чтобы он содержал такую информацию. B)Потому что это флаф и хорошо если он учитывается мастером/системой, если не учитывается, то и не особо жалко но мне такая возможность не помещает. С)мне крайне надоели системы где есть возможность взять и обделаться за столом потому что кубы так легли. D)есть пещера логично что в ней есть трещины, реалистично если в ней есть трещины через которые прыгать и убегать. И вобще это правильный закон жанра. E)просто побежал и убежал не так замечательно как убежал да еще и через пропать прыгнул дополнительные сложности помогают получить дополнительную радость от рутинных задач. F)Бежать пропать прыгать индиана джонс. Это правильно и не так скучно как просто бежать.
1. a4,b3,c3,d2,e0,f4 2. a2,b2,c2,d2,e4,f4 3. a4,b0,c1,d0,e2,f3 4. a4,b2,c2,d3,e4,f2 5. a4,b3,c2,d2,e4,f2 6. a2,b2,c0,d4,e4,f4 g - 15 n - 20 s - 14 d - 20 f - 11 k - 8
Кстати, если модуль был, как указано в задаче, "про шпионов", то вполне возможно, что главгад, во-первых, не представляет собой челленджа в финальном комбате, а во-вторых, обладает какой-нибудь дипломатической неприкосновенностью. И то, что он погибнет в автокатастрофе, да еще от собственной трусости - будет достойным финалом для модуля.
Не уверен, что имеется в виду именно это. Скорее, понимается использование тактических приемов, которые не будут читерством. К примеру встать так, чтобы противники выходили из узкого прохода, обеспечить возможность для фланкирования, подготовить укрытия и т.д.
Во-вторых, важен time scope текущей части модуля. Если скажем мы за одну сессию отыгрываем полгода, то сидеть тебе 2 сессии по сути с очень беглым отыгрыванием всего что не важно, и это можно пережить. Да и через полгода контактов важных набрать можно.)
Ну, каторга вовсе не в 20 веке придумана. Галеры, медные или урановые рудники, каналы и пирамиды - практически в любом мире заключенные отрабатывают свое содержание государству. К сожалению, современные законы начинают эту практику наихудшим образом извращать =(
Пожалуй, я бы предпочел не приходить на те собрания, во время которых мой персонаж сидит в тюрьме. Даже если есть шанс, что персонаж продолжит модуль, я бы предпочел, чтобы мастер предупредил меня перед собранием, на которое надо придти. Встретились бы с ним на 15 минут раньше и решили, что персонаж в тюрьме успел.
Чуть более реалистичным вижу вариант, когда выстрел попал в покрышку, взорвал ее, главгад кинул 1 на дравинг чеке, пытаясь стабилизировать машину, вылетел на встречку и с (<10 на д100) в лоб врезался в большой грузовик. Дальше я честно откидал вред от большого грузовика – и эпик вин =)
симуляционист, да. моя первая мысль, как сделать правильно - сделать, чтобы машину герои _остановили_ - но злодея все равно пришлось брать руками.
Конечно, в таком бою важны и стратегия и тактика. Скорее всего никто не полезет бой с превосходящими силами противника, не имея хоть какого-либо плана
Я так понял, что тут авторы имеют в виду именно использование _игровой механики_ в тактике. Т.е. ее особенностей и в том числе ее ограничений. имхо это недопустимо в принципе, ибо дыркоискательство.
Как я понимаю, это делается чтобы
а) без вреда для ПЦ показать ужасность и атмосферу
б) зачастую вместе с ПЦ путешествуют НПЦ, причем иногда весьма нужные НПЦ. например с игроками может путешествовать их проводник, или посол, которого они должны охранять... ПЦ целы. Но им не то чтобы сильно радостно.
Во-первых в отличие от тебя люди могут водить и не только реализм, а, скажем, фантастику(т.е. отбросим факт валения леса).
Во-вторых, важен time scope текущей части модуля. Если скажем мы за одну сессию отыгрываем полгода, то сидеть тебе 2 сессии по сути с очень беглым отыгрыванием всего что не важно, и это можно пережить. Да и через полгода контактов важных набрать можно.)
ну я так предполагаю, что это и имеется в виду некие кубы, которыми можно было вывернуться, вместо "тебя ловят и сажают в тюрьму."
симуляционист.)
Что показательно, в плане пещеры я больше склоняюсь к данному автору, нежели к аадварку. потому что все же без дайсов совсем это какое-то фиаско выходит.
по сумме: ты очень много
В вакууме я просто спрошу у игрока будет ли персонаж прыгать. Так как пропасть описана ранее как зияющее и опасное жерло адого пламени, то он конечно подпалит себе усы/телеса, но всё же преодолеет препятствие.
Если же брать конкретику то в той же FATE данная пропасть это будет просто барьер между зонами и провал броска на движение не приводит к какой-нибудь дополнительной катастрофе, просто задерживает персонажа на небольшое(незначильное в плане погони, но не в плане драматики сцены) время.
Можно вмешаюсь про прыжок через пропасть? Он и должен быть таким, чтобы был шанс навернуться, иначе это не пропасть, а фигня. Персонаж должен принимать решение - или прыгать быстро, но с шансом навернуться, либо преодолеть пропасть как-то иначе, но замедлившись. К примеру, хотя бы прыгать со страховкой.
Это как в саспенс/хоррор играть. Ты прекрасно знаешь как игрок, что у тебя еще есть уйма "ресурса" и ты можешь ктулху не боятся, а вот как персонаж ты его боишься, потому что он вселенское зло и свой лист ты в глаза не знаешь. И после этого ты уже боишься как игрок и получаешь своё то, за чем на игру пришёл фан/саспенс/хоррор. Это называется индукция если мне память не изменяет.
Ммм. вот это уже другой вопрос. И он решается скажем использованием индианоджонсового кнута, захлестнутого вокруг колонны, что дает +Х к броску.
Вот-вот, другой вопрос. У нас спрашивается что? Кубы могут лечь так, что не прыгнешь ты. Ну так вот нафиг-нафиг.
Ммм. вот это уже другой вопрос. И он решается скажем использованием индианоджонсового кнута, захлестнутого вокруг колонны, что дает +Х к броску.
С) "и не перепрыгнуть опасную расщелину потому что так кубы легли несмотря на любые мои действия/показатели". Одно и тоже.
E)технически ничем не отличается.
Сложность для персонажа в том, что в одном случае ему надо прыгать через расщелину, а в другом надо выбежать.
И это я прекрасно знаю как игрок, что я тут блин могу скакать туда обратно через эту расщелину и еще дулю догоняторам показывать, а вот как персонажу мне бежать надо и прыгать через опасную расщелину.
А)хмм... т.е. ты считаешь, что в чарнике должно быть написано "персонаж может перепрыгнуть 3 метра всегда, а 3.1 - уже не может"?
С) Ммм... имхо, "обделаться за столом потому что кубы так легли" и "не перепрыгнуть опасную расщелину" немного разные вещи. Опасно как раз то, в чем не уверен.
E) вот объясни. с одной стороны, согласно пунктам А и С мы должны четко безо всяких дайсов представлять себе, прыгнул ты или нет. Т.е., чем технически,
Мастер: ты бежишь. видишь расщелину шириной 3 метра
игрок: а, три метра я могу. прыгаю.
мастер: угу. перепрыгнул. убежал.
отличается от "мастер: ты бежишь через пещеру, перепрыгиваешь расщелину, бежишь опять, - и ура! убегаешь из пещеры!"
Т.е. в чем сложность для персонажа если мы отлично знаем что он с этой проблемой справится?
A)Это суровая реальность то есть я могу играть и без этого, но если лист есть то, хорошо бы чтобы он содержал такую информацию.
B)Потому что это флаф и хорошо если он учитывается мастером/системой, если не учитывается, то и не особо жалко но мне такая возможность не помещает.
С)мне крайне надоели системы где есть возможность взять и обделаться за столом потому что кубы так легли.
D)есть пещера логично что в ней есть трещины, реалистично если в ней есть трещины через которые прыгать и убегать. И вобще это правильный закон жанра.
E)просто побежал и убежал не так замечательно как убежал да еще и через пропать прыгнул дополнительные сложности помогают получить дополнительную радость от рутинных задач.
F)Бежать пропать прыгать индиана джонс. Это правильно и не так скучно как просто бежать.
2. a2,b2,c2,d2,e4,f4
3. a4,b0,c1,d0,e2,f3
4. a4,b2,c2,d3,e4,f2
5. a4,b3,c2,d2,e4,f2
6. a2,b2,c0,d4,e4,f4
g - 15
n - 20
s - 14
d - 20
f - 11
k - 8
Вот за такое, хотя бы я думаю не запинает.
Интересно, а сообщество не запинает за такой разрыв френдленты стеной английского текста?
А то прямо царство драманарративизма какое-то! (Которое, ЧСХ, включает и меня