И что? Да, в русском языке ДнД стало словом нарицательным, по сути названием хобби, и я встречала выражение «играть в ДнД по вампирам, что означало „игру в НРИ по правилам Vampire the Masquarade“.
Также и копировальный аппарат в России называют ксероксом независимо от производителя, что кстати почему-то не дает фирме Xerox 90% рынка копировальных аппаратов.
Драгонланс 22 миллиона копий
Шаннара 21 миллион копий
Эрагон 35 миллионов копий
Какие-то ну очень широкие «узкие» круги, не так ли?
Конечно на фоне 500 миллионов проданных копий книг по Поттерверсу выглядит не очень, но на его фоне и Толкин с его 100 миллионами не выглядит конкурентом.
Не, «Орден Манускрипта» тоже вполне дженерик. Другое дело, что дженерик-фэнтези англоязычных писателей и русскоязычных слегка отличается из-за специфики генезиса.
Russian generic обычно больше похож на компьютерную\настольную игру. Я не знаю, чем это вызвано, но считаю, что это из-за того, что рассвет «русского» фэнтези на территории бывшего СНГ пришелся на период одновременно первых переводов зарубежных мастеров и просачивания настольных и видеоигр (в то время как за рубежом у фэнтези уже была довольно долгая история развития).
Насколько я прав — уже надо спрашивать у тех, кто это время застал.
Как я написал выше про «Плоский мир», деконструкция стандартного сеттинга — все еще стандартный сеттинг, на мой взгляд. Ну и собственно ключевые элементы стандартного сеттинга (эльфы/гномы/полурослики, маги и приключенцы, драконы и вампиры) не особенно деконструируются, вроде. Деконструкция там больше на сюжетном уровне идет, нет?
Отчасти это явно попадает под «не отношу к фэнтези по причине более узкого определения» (лавкрафтиана — однозначно «ужасы», отдельный жанр, ИМХО), отчасти — явно под под «не знаю» до уровня «надо гуглить, кто такие» (что, конечно, не значит, что это не широко известные авторы и произведения, просто «широкая известность» — понятие относительное). И это при том, что я все же не одного только Толкина читал :). У Вэнса я, например, читал Лионесский цикл. Он тоже довольно-таки не генериковый, но насколько он широко известен?
P.S. Разве «Плоский мир» Пратчетта — это не стеб над генерик-фэнтези? В таком случае сеттинг там вполне стандартный, нестандартно ироничное отношение к нему.
А так какие произведения в жанре фэнтези с нестандартным сеттингом широко известны?
Лавкрафтиана. Весь Кларк Эштон Смит. Почти весь Муркок и добрая половина Желязны. «Умирающая Земля» Вэнса. «Плоский мир» Пратчетта. «Джонатан Стрендж и мистер Норрел» Сюзанны Кларк (по нему даже ЗОГпилили сериал, который вполне себе смотрели казуалы, причем не только в Британии, но у и нас тоже). «Черный отряд» и цикл о Гаррете Кука. Да хотя бы даже банальный Макс Фрай — я только две недели назад видел калининградскую кофейню, в оформлении которой цитаты из его основного цикла использовались как общеизвестные.
И этим людям намного проще объяснить, что есть другие системы правил для игры в НРИ, чем людям, которые и про ДнД никогда не слышали. Захотят ли они попробовать поиграть по другим системам — это уже следующий вопрос, но опять же им будет проще на это согласиться, чем людям, вообще не игравшим в НРИ (или игравшим только в словески и не понимающим назначение системы правил).
(ИМХО, конечно, эксперименты я не проводил.)
Конечно, есть и широко известные в узких кругах книги (Хроники Хьёрварда, Dragonlance, Эрагон, Шаннара, Орден Манускрипта, Riftwar), но именно что в узких кругах любителей фэнтези, которые смогут по-достоинству оценить хорошее исполнение привычной идеи, но для общего признания всё же желательно минимально опираться на других.
Сказавший это глобально не в теме.
«Шаннара» в свое время была сверхпопулярна.
«Колесо времени», сделанное из одного сплошного эпигонства, до сих пор имеет массу поклонников, количественно сопоставимую с теми же толкинистами.
Творчество Бэккера, точно так же сделанное из одного сплошного эпигонства, сейчас пытаются продавать одновременно как эталон «темного фэнтези» и эталон «умного» фэнтези для (псевдо)интеллектуалов — и оно вполне себе продается, причем не только среди поклонников фэнтези.
«Эрагон» в свое время не стал дефолтным «фэнтези для казуалов» вместо условного ВК только в силу того, что он писался подростком и для подростков (так что это место досталось Игропрону).
«Колесо времени», номерные (сколько их уже там) «Правила волшебника»…
… надо смотреть на циферки но поди сравнимы с тем же игротроном до экранизаций, думаю.
Мне попадалось утверждения, что одна «Шаннара» в момент своей наивысшей популярности продавалась лучше, чем все еще популярный в тот момент ВК, раза так в два.
Много раз сталкивался с людьми вот в такой ситуации.
Спрашиваю: «а знаете ли вы что такое настольные ролевые игры?»
«Нет»
Начинаю объяснять.
На каком-то этапе они мне такие: «А, ТАК ЭТО ЖЕ ДЭЭНДЕ, ЧЁ ТЫ ГОЛОВУ МОРОЧИШЬ?»
Ну Шаннара и Эрагон вроде известны, надо смотреть на циферки но поди сравнимы с тем же игротроном до экранизаций, думаю.
Вообще какое момент — дженерик фентези игрового происхождения обычно содержит ОЧЕНЬ МНОГО ВСЕГО — пачка рас, пачка государств, толпа богов, разные школы магии, вотэтовсё. Книжному писателю необходимость это всё показывать скорее утяжелит текст, мало что дав — для литературы выгоднее концентрироваться на нужных для замысла деталях. Разве что в ходе развития длинннннный цикл обрастёт подробностями, но это скорее будет «вширь», чем все в одном вотердипе. (Ну есть ещё всякие писатели вейрдфикшена, которые любят понакрутить, но им интересно накручивать что-то особенное, а не выкладывать перед читателем малый суповойтиповой набор)
Ну, «Ведьмак» достаточно известен и сеттинг там достаточно стандартен (по крайней мере в первых двух книгах, дальше не читал).
А так какие произведения в жанре фэнтези с нестандартным сеттингом широко известны? «Конан-варвар», «Хроники Нарнии», «Гарри Поттер» и «Игра Престолов»? Из них первые два написаны до кодификации тропа, а в последнем в общем-то вполне стандартное средневековье с магией, драконами и великанами, Может я чего не знаю, конечно (или не отношу к фэнтези по причине более узкого определения), но вроде нет какого-то бума популярности фэнтези-книг с нестандартными сеттингами.
Так-то с общим посылом, что для игр стандартный сеттинг лучше подходит, чем для книг (в общем и среднем), я согласен, но аргументы тут, скорее, должны быть в том, что у стандартного сеттинга много плюсов (не нужно тратить много времени на проработку, низкий порог вхождения, понятные принципы действия), более актуальных для игр, чем для книг.
Смотря для чего. Для понимания контекста знать самые популярные вещи — очень хорошо, через них проще объяснить менее известные. ГУРПС и ПбтА можно описать как «вроде ДнД, но...», описывать таким образом ДнД через другие системы — как-то странно.
(Это я говорю совсем не как любитель ДнД.)
Ну, PbtA давно со словесками сравнивали. Чуть ли с самого начала споров о этой системе. Хотя дело скорее в том, что эта система про разрешение конфликтов, чем задач.
Да-да, так оно со всем работает — с первой машиной, с первой настольной и видеоигрой, с первым фильмом и с первыми ботинками, ВООБЩЕ ВСЁ закладывает синдром утенка у всех.
Отличное объяснение — с реальным миром никак не соотносящееся, но креативное.
ДнД 5 или Dungeon World, но первое популярнее. Главное, искать того мастера, который будет водить открытый мир и экшн — потому что по ДнД 5 можно водить кучей разных способов.
Ощущение экшна неплохо передаёт Savage worlds, она же дневник авантюриста, но она более навороченная, чем ДнД 5.
Числа взяты из www.usatoday.com/story/life/books/2013/10/16/eragon-christopher-paolini/2967517/
То есть за 2013 год, сейчас может уже больше.
Также и копировальный аппарат в России называют ксероксом независимо от производителя, что кстати почему-то не дает фирме Xerox 90% рынка копировальных аппаратов.
Драгонланс 22 миллиона копий
Шаннара 21 миллион копий
Эрагон 35 миллионов копий
Какие-то ну очень широкие «узкие» круги, не так ли?
Конечно на фоне 500 миллионов проданных копий книг по Поттерверсу выглядит не очень, но на его фоне и Толкин с его 100 миллионами не выглядит конкурентом.
Russian generic обычно больше похож на компьютерную\настольную игру. Я не знаю, чем это вызвано, но считаю, что это из-за того, что рассвет «русского» фэнтези на территории бывшего СНГ пришелся на период одновременно первых переводов зарубежных мастеров и просачивания настольных и видеоигр (в то время как за рубежом у фэнтези уже была довольно долгая история развития).
Насколько я прав — уже надо спрашивать у тех, кто это время застал.
P.S. Разве «Плоский мир» Пратчетта — это не стеб над генерик-фэнтези? В таком случае сеттинг там вполне стандартный, нестандартно ироничное отношение к нему.
(ИМХО, конечно, эксперименты я не проводил.)
«Шаннара» в свое время была сверхпопулярна.
«Колесо времени», сделанное из одного сплошного эпигонства, до сих пор имеет массу поклонников, количественно сопоставимую с теми же толкинистами.
Творчество Бэккера, точно так же сделанное из одного сплошного эпигонства, сейчас пытаются продавать одновременно как эталон «темного фэнтези» и эталон «умного» фэнтези для (псевдо)интеллектуалов — и оно вполне себе продается, причем не только среди поклонников фэнтези.
«Эрагон» в свое время не стал дефолтным «фэнтези для казуалов» вместо условного ВК только в силу того, что он писался подростком и для подростков (так что это место досталось Игропрону).
С другой стороны, насколько я могу судить, «Орден Манускрипта» вообще не дженерик — и при этом сейчас, когда Мартин с очевидностью забил на завершение своей серии, его пытаются продавать как «труЪ-реалистическое фэнтези от УЧИТЕЛЯ И ВДОХНОВИТЕЛЯ САМОГО МАРТИНА»©, причем оно в определенном смысле продается, во всяком случае, мне попадались обыватели (=не фанаты фэнтези и не гики), пересевшие на Уильямса с Мартина.
«Колесо времени», номерные (сколько их уже там) «Правила волшебника»…
Мне попадалось утверждения, что одна «Шаннара» в момент своей наивысшей популярности продавалась лучше, чем все еще популярный в тот момент ВК, раза так в два.
Спрашиваю: «а знаете ли вы что такое настольные ролевые игры?»
«Нет»
Начинаю объяснять.
На каком-то этапе они мне такие: «А, ТАК ЭТО ЖЕ ДЭЭНДЕ, ЧЁ ТЫ ГОЛОВУ МОРОЧИШЬ?»
Вообще какое момент — дженерик фентези игрового происхождения обычно содержит ОЧЕНЬ МНОГО ВСЕГО — пачка рас, пачка государств, толпа богов, разные школы магии, вотэтовсё. Книжному писателю необходимость это всё показывать скорее утяжелит текст, мало что дав — для литературы выгоднее концентрироваться на нужных для замысла деталях. Разве что в ходе развития длинннннный цикл обрастёт подробностями, но это скорее будет «вширь», чем все в одном вотердипе. (Ну есть ещё всякие писатели вейрдфикшена, которые любят понакрутить, но им интересно накручивать что-то особенное, а не выкладывать перед читателем малый
суповойтиповой набор)А так какие произведения в жанре фэнтези с нестандартным сеттингом широко известны? «Конан-варвар», «Хроники Нарнии», «Гарри Поттер» и «Игра Престолов»? Из них первые два написаны до кодификации тропа, а в последнем в общем-то вполне стандартное средневековье с магией, драконами и великанами, Может я чего не знаю, конечно (или не отношу к фэнтези по причине более узкого определения), но вроде нет какого-то бума популярности фэнтези-книг с нестандартными сеттингами.
Так-то с общим посылом, что для игр стандартный сеттинг лучше подходит, чем для книг (в общем и среднем), я согласен, но аргументы тут, скорее, должны быть в том, что у стандартного сеттинга много плюсов (не нужно тратить много времени на проработку, низкий порог вхождения, понятные принципы действия), более актуальных для игр, чем для книг.
(Это я говорю совсем не как любитель ДнД.)
Да-да, так оно со всем работает — с первой машиной, с первой настольной и видеоигрой, с первым фильмом и с первыми ботинками, ВООБЩЕ ВСЁ закладывает синдром утенка у всех.
Отличное объяснение — с реальным миром никак не соотносящееся, но креативное.
Ощущение экшна неплохо передаёт Savage worlds, она же дневник авантюриста, но она более навороченная, чем ДнД 5.
Вообще ничего.
Просто нужно четко понимать, во что играешь.