Цитата о дженериковом фэнтези
Наткнулся тут на интересную, на мой взгляд, цитату о дженериковом фэнтези:
Кстати, если перебрать самые-самые популярные произведения в жанре фэнтези, то кроме первоисточника и его предтеч, а также пародий, стандартный сеттинг будет только у игр (настольных и компьютерных). Конечно, есть и широко известные в узких кругах книги (Хроники Хьёрварда, Dragonlance, Эрагон, Шаннара, Орден Манускрипта, Riftwar), но именно что в узких кругах любителей фэнтези, которые смогут по-достоинству оценить хорошее исполнение привычной идеи, но для общего признания всё же желательно минимально опираться на других. А разгадка проста — тысячи эпигонов Толкина/Перумова/Громыко никому не интересны. Игру с сабжем и шаблонными персонажами может спасти геймплей (или просто желание игроков играть именно в то — например, хочется какой-нибудь 4Х-стратегии или RPG с открытым миром про эльфов и гномов, а все, что есть заиграно уже до дыр), книгу не спасёт ничто.
35 комментариев
А так какие произведения в жанре фэнтези с нестандартным сеттингом широко известны? «Конан-варвар», «Хроники Нарнии», «Гарри Поттер» и «Игра Престолов»? Из них первые два написаны до кодификации тропа, а в последнем в общем-то вполне стандартное средневековье с магией, драконами и великанами, Может я чего не знаю, конечно (или не отношу к фэнтези по причине более узкого определения), но вроде нет какого-то бума популярности фэнтези-книг с нестандартными сеттингами.
Так-то с общим посылом, что для игр стандартный сеттинг лучше подходит, чем для книг (в общем и среднем), я согласен, но аргументы тут, скорее, должны быть в том, что у стандартного сеттинга много плюсов (не нужно тратить много времени на проработку, низкий порог вхождения, понятные принципы действия), более актуальных для игр, чем для книг.
P.S. Разве «Плоский мир» Пратчетта — это не стеб над генерик-фэнтези? В таком случае сеттинг там вполне стандартный, нестандартно ироничное отношение к нему.
И в целом творчество Роулинг не попадает под определение, потому что она пишет детективы.
Но я смотрел фильмы и довольно неплохо представляю себе сеттинг, если в общих чертах, именно потому, что он широко известен и в различных обсуждениях нередко упоминается.
Альзо, не скажу за Лайонес, скорее не стандарт, чем да, но я его просто не помню, Нарния тоже нестандарт, а вот Умирающая Земля как раз генерик как он есть.
Потому что даже если определять его самым общим образом, как сеттинг «с магией, эльфами и драконами», то у Толкина эта комбинация имеется (ну, насчет магии можно немного поспорить, но все же различное волшебство вполне себе присутствует). У всех его последователей (и последователей его последователей) в общем тоже, может за какими-то отдельными исключениями. А вот до Толкина и параллельно Толкину эта комбинация разве существовала?
Эм, и что в этом сеттинге генерикового?
А что там негенерикового? Разобщенные города-государства, маги, причем именно что вейнсианские ;) маги, отсутствие нормальной (то есть хотя бы уровня второй половины 19-го века) технологии. Еще есть вирдовость, которая у эпигонов обычно отсутствует.
Но под это определение однозначно попадают и «Нарния» (можно поспорить насчет «личного могущества» героев, конечно, но оно вполне компенсируется «избранностью»), и «Конан-варвар», и Лионесский цикл Вэнса, и огромное количество другой фэнтезийной литературы, которую обычно не относят к «стандартному фэнтези». А также, что весьма забавно, рыцарские романы, скандинавские «лживые» саги и «Илиада» с «Одиссеей» (по крайней мере если не требовать от Гомера средневекового сеттинга :) ). То есть в таком понимании термин «стандартное фэнтези» практически лишается смысла, в лучшем случае становясь синонимом к «псевдосредневековому фэнтези».
Как я понимаю, вирдовость — это антоним стандартности. Говорить, что в стандартном сеттинге есть вирдовость — все равно, что говорить «этот стандартный сеттинг нестандартен», ИМХО. Ну или тогда надо переопределять еще и вирдовость.
Так они и есть синонимы.
Спорить о терминах смысла нет, но если ты настаиваешь на синонимичности «стандартного фэнтези» и «псевдосредневекового фэнтези», то желательно предложить более узкий термин для того явления, которое называют «стандартным фэнтези» другие участники дискуссии (если ты, конечно, не отрицаешь в принципе существования этого явления или необходимости для него отдельного термина). Но лично мне кажется несколько более логичным оставить за «фэнтези в псевдосредневековых декорациях» термин «псевдосредневековое фэнтези» (тем более что он, вроде, всем понятен и особых вопросов не вызывает), а «стандартное/типичное/генериковое фэнтези» использовать в более узком смысле.
Вообще какое момент — дженерик фентези игрового происхождения обычно содержит ОЧЕНЬ МНОГО ВСЕГО — пачка рас, пачка государств, толпа богов, разные школы магии, вотэтовсё. Книжному писателю необходимость это всё показывать скорее утяжелит текст, мало что дав — для литературы выгоднее концентрироваться на нужных для замысла деталях. Разве что в ходе развития длинннннный цикл обрастёт подробностями, но это скорее будет «вширь», чем все в одном вотердипе. (Ну есть ещё всякие писатели вейрдфикшена, которые любят понакрутить, но им интересно накручивать что-то особенное, а не выкладывать перед читателем малый
суповойтиповой набор)«Колесо времени», номерные (сколько их уже там) «Правила волшебника»…
Мне попадалось утверждения, что одна «Шаннара» в момент своей наивысшей популярности продавалась лучше, чем все еще популярный в тот момент ВК, раза так в два.
Хотя читать его было приятно.
«Шаннара» в свое время была сверхпопулярна.
«Колесо времени», сделанное из одного сплошного эпигонства, до сих пор имеет массу поклонников, количественно сопоставимую с теми же толкинистами.
Творчество Бэккера, точно так же сделанное из одного сплошного эпигонства, сейчас пытаются продавать одновременно как эталон «темного фэнтези» и эталон «умного» фэнтези для (псевдо)интеллектуалов — и оно вполне себе продается, причем не только среди поклонников фэнтези.
«Эрагон» в свое время не стал дефолтным «фэнтези для казуалов» вместо условного ВК только в силу того, что он писался подростком и для подростков (так что это место досталось Игропрону).
С другой стороны, насколько я могу судить, «Орден Манускрипта» вообще не дженерик — и при этом сейчас, когда Мартин с очевидностью забил на завершение своей серии, его пытаются продавать как «труЪ-реалистическое фэнтези от УЧИТЕЛЯ И ВДОХНОВИТЕЛЯ САМОГО МАРТИНА»©, причем оно в определенном смысле продается, во всяком случае, мне попадались обыватели (=не фанаты фэнтези и не гики), пересевшие на Уильямса с Мартина.
Russian generic обычно больше похож на компьютерную\настольную игру. Я не знаю, чем это вызвано, но считаю, что это из-за того, что рассвет «русского» фэнтези на территории бывшего СНГ пришелся на период одновременно первых переводов зарубежных мастеров и просачивания настольных и видеоигр (в то время как за рубежом у фэнтези уже была довольно долгая история развития).
Насколько я прав — уже надо спрашивать у тех, кто это время застал.
Драгонланс 22 миллиона копий
Шаннара 21 миллион копий
Эрагон 35 миллионов копий
Какие-то ну очень широкие «узкие» круги, не так ли?
Конечно на фоне 500 миллионов проданных копий книг по Поттерверсу выглядит не очень, но на его фоне и Толкин с его 100 миллионами не выглядит конкурентом.
Числа взяты из www.usatoday.com/story/life/books/2013/10/16/eragon-christopher-paolini/2967517/
То есть за 2013 год, сейчас может уже больше.
www.publishersweekly.com/pw/print/20040607/21914-dragon-lady-keeps-flying.html
2004год — 22 миллиона книг
Shannara — более новый источник, 2013 год — 26 миллионов
www.hollywoodreporter.com/tv/tv-news/shannara-series-works-at-mtv-663313/
Похоже, что у нас нет единых представлений о том, что такое «типичное фэнтези», не только на уровне определения, но и на уровне узуса%)
Лично для меня, например, и ВК ничерта не дженерик, а типичные дженерики начинаются где-то с «Колеса времени» и «Правил волшебника», т.е. произведений, эпигонствующих не столько по отношению к ВК, сколько к масскультовым представлениям о ВК (скажем так, их авторы представляют ВК таким, что на фоне их «закосов под ВК» сам ВК намного больше похож на Хайборию, чем на эти самые закосы), а также к другим общеизвестным произведениям массовой культуры вроде «Дюны» или «Звездных войн».
Средиземье — не стандартный фэнтези-сеттинг, потому что он написан не «под влиянием Толкина», а самим Толкиным (я в соседней теме потому и назвал его прото-дженериковым). Толкин задал стандарт, его последователи в меру своего понимания этому стандарту следовали. Шаннара, например, несомненно написана под непосредственным влиянием Толкина. И автор обсуждаемой цитаты относит ее к числу «стандартных сеттингов». Потом довольно быстро стандарт начало задавать ДнД (про что я и написал выше). Но раннее ДнД само несомненно находилось под непосредственным влиянием Толкина, и Блекмур и Грейхок были такими же стандартными фэнтези-сеттингами, как Шаннара. Большинство позднейших стандартных фэнтези-сеттингов (в том числе, видимо, и Russian generic, если принимать этот термин) появились уже под непосредственным влиянием ДнД и, соответственно, опосредованным влиянием Толкина. Поэтому может быть смысл называть ранние ДнДшные сеттинги прото-дженериковыми наравне со Средиземьем.
Что до сходства Средиземья и Хайбории, то это, вроде, типичная ситуация, когда общий предок/предшественник какого-то типа явлений по многим признакам больше похож на существовавшие параллельно ему явления, чем на наследовавшие ему явления. Общий предок всех птиц, вероятно, больше походил на дейнониха, чем на голубя, общий предок романских языков (латынь) — на италийские языки типа фалискского, чем на французский, и т.д. Для таких явлений вроде принято использовать термины на «пара-», так что Хайборию, как я выше сказал, можно при желании назвать пара-стандартным фэнтези сеттингом, также как дейнониха относят к Paraves (пара-птицам).
Да это, в общем-то, довольно старое открытие. Более того, «типичное фэнтези» не соответствует ни одному существующему сеттингу. Но на отличиях конкретного сеттинга от «типичного фэнтези» его удобно описывать.
Ну я эту фразу понимал, как сеттинг, состоящий исключительно из общих для жанра фэнтези архитипических черт и сюжетных приемов. Они не обязательно должны быть напиханы сразу все — чего-то может не быть, а что-то может быть не так, но тем не менее.
«Орден Манускрипта» (во всяком случае первая трилогия) в принципе в этот диапазон попадает, особенно учитывая, что сходство сюжетной канвы с ВК не отметил только ленивый.
P.S. — при этом соглашусь, что «дженерика» среди известных литературных примеров в принципе не так много. Все остальное — это либо довольно вторичные продукты и теряются в потоке себе подобных, либо они родом с пост-советского пространства. Ну разве что какой-нибудь там «Спархоук», «Хроники Мидкемии» и Бернард Хеннен (который вообще немец, а они такое любят).
Вот здесь более-менее полный набор тропов стандартного фентези сеттинга.
Далее просто смотрим, подпадает ли сеттинг под них и определяем, что у нас generic 8)
Не очень согласен с объявляемой причиной. Для книги критически важно максимально глубого раскрыть историю протагониста, а через это сами-собой максимально глубоко раскрываются какие-то части текущего сеттинга. И именно в этот момент он перестаёт быть generic'ом.