Это примерно как копить на феррари, чтобы получить ее в 50 лет, а умереть в 20. Человечество легко и непринужденно может до светлого будушего не дожить.
Как я понимаю, даже сильный толчок в виде радикального удешевления вывода на высокие орбиты нам даст не так уж много (хотя кое-что прибавит). Потому что освоение-то должно иметь цель, кроме той, что нам нашёптывают романтичные саженцы яблонь. И один из провалов именно тут — то, что нам будет доступно в сколько-то ближней окрестности (Луна, Марс, астероиды) весьма спорное приобретение. Потому что как просто место оно может иметь ценность разве что политическую. Как источник чего-то ценного весьма спорны пока даже астероиды.
Освоение-то, как я понимаю, имеет два основных сценария. Или мы отправляемся туда за чем-то, чего нам не хватает — и при этом, учитывая риски, чем-то действительно ценным. Повторю немного «сеттинг в одну строчку» с МРИ — во времена Колумба, загрузив корабль в Индии и разгрузив в Европе, организатору можно было обеспечить себя до конца жизни. Совсем простых решений для такого сейчас не просматривается (хотя совсем исключать некоторые варианты и нельзя). Второй сценарий — мы отправляемся не «куда-то», а «откуда-то». Те, кому не хватило места при старых порядках. А на таком освоении ставит пока что крест его явная затратность и сложность. Первые европейские поселенцы на американском континенте тоже имели смертность ого-го и риск был велик, но тогда, чтобы основать колонию, было нужно тащить с собой не так уж много. Если же сейчас, например, арабы захотят основать Марсианский эмират, то даже с бонусом в виде совсем бесплатного вытаскивания материалов из колодца этого у них не выйдет. Не приспособлены мы, кролики, для лазания… то есть, конечно, люди для существования вне планеты, там будет куча задач, задающих научную и техническую планку.
Да и зачем? Рынок требует больше продукции, им нужно бурить всё глубже, соответственно цену они поднимают выше.
Стало быть, в какой-то момент эти ресурсы будут стоить настолько дорого, что станет оправдано лететь за ними в космос. Особенно если стоимость «лететь в космос» удастся снизить.
Исследованием дальних планет космонавтика не ограничивается же. Многие вещи мы не делаем, потому что слишком дорого, невыгодно и так далее — при текущей стоимости вывода за пределы колодца. Исследование исследованием, но освоение совсем иная штука.
Замечу, кстати, что плюс всё равно останется существенным, даже если удастся соорудить что-нибудь вроде космического лифта. Потому что беспилотное устройство упирается в надёжность техники, у которой свои пределы, но миссии по исследованию Солнечной системы сейчас длятся годами. И беспилотное устройство может выбирать оптимальную траекторию с точки зрения экономии топлива. Даже если неприхотливость нашего космонавта абсолютна, у нас всё равно большие проблемы с его длительным автономным существованием — и с параметрами допустимых манёвров, попутно.
(Справедливость того, что часть параметров может поменяться это не отменяет, конечно).
Проблема в том, что каждое конкретное воспоминание (насколько я помню) почти равномерно распределено по всей структуре мозга. Сразу все бэкапнуть, с известными оговорками, еще можно себе представить, как. Выцепить из этого массива одно конкретное воспоминание? Проще заново сформировать.
Пилотируемая космонавтика нужна, чтобы изучать влияние варпа на человеческий организм и продвигать тем самым приближение трансгуманизма. Почти не шутка, кстати.
Кроме того, в своей дискуссии оба оппонента кмк исходят от неких заданных условий, которые не являются на самом деле константой. В частности, в плюсы беспилотной космонавтики выдвигается отсутствие необходимости возвращать аппарат и заодно отсутсвие необходимости в системах жизнеобеспечения. Почему это плюс? Потому что вытаскивать массу за пределы гравитационного колодца планеты дорого и трудно. Если это условие по какой-то причине изменится, например появится способ легко выводить груз на орбиту, пилотируемая космонавтика тут же получит сильный толчок в развитии, т.к. проще гонять туда-сюда жратву, воздух и гастарбайтеров, чем проектировать и делать сложную автоматику за охулиарды енотов (которая может ну просто не выйти на связь хз почему и все).
Видите ли, так уж вышло, что ресурсы Земли конечны. «Возобновляемость» — это просто оттягивание неизбежного. Космонавтика нужна, чтобы продолжть существование.
Если только в общефилософском смысле. Является ли архетектура процессора записью информации о том, как он выполняет арифметические операции, или правила по накидыванию случайного города — записью информации о конкретных городах в сеттинге?
«воспоминание» у нас в мозгу — это не запись информации в любом виде (за исключением кратковременной памяти, действующей в пределах первых часов), а механизм, порождающий у нас особое комплексное переживание по определенным правилам (и это переживание ничерта не тождественно тому опыту, который мы якобы «запомнили»). Ну то есть фиксировать человеческие ощущения можно, фиксировать комплексные переживания, вероятно, тоже, но вот только результат будет чем угодно, но уж точно не воспоминаниями.
Ну да. И запись информации есть и запись «комплексных переживаний» есть. Но это все равно не воспоминание, конечно же :)
В основном потому что пассажирам и законодателям не нравится мысль, что их убъет машина из-за ошибки в алгоритме или отказа датчика, а не живой человек из-за собственной ошибки, забытого алгоритма или отказа датчика.
Ты прав, но не прав :)
Во-первых, если игрок хочет куда-то прорваться, то это куда ближе к тригеру «Спастись от угрозы», а не «Ринуться в атаку» (или как там в DW этот ход зовут). В боевом ходе нету опции «Ты сделал это быстро». Мастер вправе описать твой бой как один удар или целый поединок на пару часов.
Кроме того, если я отдельно хочу сделать заявку на «Я толкаю противника», зачем мне для этого оружие с тегом «мощное»? Я просто говорю, что толкаю его корпусом или делаю подножку. Это разумная заявка. Получается, что в твоем толковании тэг «мощное» вообще ничего не дает или дает раз в сто лет (если ты поддерживаешь вариант fobos'а). А в системе он вроде как уравнен с остальными тэгами типа «Точное». Странно как-то, да?
Но куда важнее другой момент. По поводу снижения вариативности.
С одной стороны, с тобой нельзя не согласится. С другой — если так размышлять, то получается, что любые бонусы персонажа игрока снижают вариативность.
Типа если у тебя есть пробивающее оружие (-2 брони), то тебе уже не надо придумывать тактику, что бы убить бронированного врага.
Если пойти дальше, то можно даже сказать, что если ты в принципе можешь убить врага просто в поединке, то тебе уже не надо придумывать какой-то особый интересный план по его нейтрализации (ловушку делать или там искать союзников).
Мне кажется, тут не нужно впадать в крайности.
У персонажей должны быть сильные и слабые стороны.
Если у персонажа рапира или там мизерикорд, то нормально что он убивает бронированных тварей лучше.
Если у него молот — нормально что он сбрасывает врагов с обрывов или не дает им свободно перемещаться по полю боя.
Честно гря, я вообще не вижу тут ни малейшего one trick pony. Ситуации, где тяжелый молот и возможность раскидывать врагов в стороны будет решать — очень редки. В большинстве случаев от этого не будет ни малейшей пользы.
Но если уж такая ситуация возникла, требовать от игрока что бы он еще и 12+ выкинул — очень странно. При таком раскладе я бы никогда не взял себе оружие с таким тегом. Он бы стабильно срабатывал когда не нужно, и не срабатывал когда нужно, чем бесило бы невероятно.
Мой вариант толкования тэга «мощное» хорош потому что:
1. Позволяет вполне достоверно отобразить в игре такое оружие как тяжелый молот.
2. Уравновешивает этот тэг по полезности с другими, типа «Игнорирует броню» или «Точное».
3. Дает игроку возможность заточить «билд» под определенные ситуации. И надежно использовать свое преимущество когда нужно, а не когда повезет.
Освоение-то, как я понимаю, имеет два основных сценария. Или мы отправляемся туда за чем-то, чего нам не хватает — и при этом, учитывая риски, чем-то действительно ценным. Повторю немного «сеттинг в одну строчку» с МРИ — во времена Колумба, загрузив корабль в Индии и разгрузив в Европе, организатору можно было обеспечить себя до конца жизни. Совсем простых решений для такого сейчас не просматривается (хотя совсем исключать некоторые варианты и нельзя). Второй сценарий — мы отправляемся не «куда-то», а «откуда-то». Те, кому не хватило места при старых порядках. А на таком освоении ставит пока что крест его явная затратность и сложность. Первые европейские поселенцы на американском континенте тоже имели смертность ого-го и риск был велик, но тогда, чтобы основать колонию, было нужно тащить с собой не так уж много. Если же сейчас, например, арабы захотят основать Марсианский эмират, то даже с бонусом в виде совсем бесплатного вытаскивания материалов из колодца этого у них не выйдет. Не приспособлены мы, кролики, для лазания… то есть, конечно, люди для существования вне планеты, там будет куча задач, задающих научную и техническую планку.
(Справедливость того, что часть параметров может поменяться это не отменяет, конечно).
Кроме того, в своей дискуссии оба оппонента кмк исходят от неких заданных условий, которые не являются на самом деле константой. В частности, в плюсы беспилотной космонавтики выдвигается отсутствие необходимости возвращать аппарат и заодно отсутсвие необходимости в системах жизнеобеспечения. Почему это плюс? Потому что вытаскивать массу за пределы гравитационного колодца планеты дорого и трудно. Если это условие по какой-то причине изменится, например появится способ легко выводить груз на орбиту, пилотируемая космонавтика тут же получит сильный толчок в развитии, т.к. проще гонять туда-сюда жратву, воздух и гастарбайтеров, чем проектировать и делать сложную автоматику за охулиарды енотов (которая может ну просто не выйти на связь хз почему и все).
Эта выдумка к посту про космонавтику имеет довольно косвенное отношение и развилась из идеи «машины делают ЧТО=ТО лучше людей».
А что будет, если они и творить начнут лучше людей?
Ну да. И запись информации есть и запись «комплексных переживаний» есть. Но это все равно не воспоминание, конечно же :)
«Чукча хочет – чукча платит. Ты хочешь – ты платишь» © Ты и показывай. Нет там никакого ада, за исключением оскорбленных чувств некоего интернет-пользователя.
Во-первых, если игрок хочет куда-то прорваться, то это куда ближе к тригеру «Спастись от угрозы», а не «Ринуться в атаку» (или как там в DW этот ход зовут). В боевом ходе нету опции «Ты сделал это быстро». Мастер вправе описать твой бой как один удар или целый поединок на пару часов.
Кроме того, если я отдельно хочу сделать заявку на «Я толкаю противника», зачем мне для этого оружие с тегом «мощное»? Я просто говорю, что толкаю его корпусом или делаю подножку. Это разумная заявка. Получается, что в твоем толковании тэг «мощное» вообще ничего не дает или дает раз в сто лет (если ты поддерживаешь вариант fobos'а). А в системе он вроде как уравнен с остальными тэгами типа «Точное». Странно как-то, да?
Но куда важнее другой момент. По поводу снижения вариативности.
С одной стороны, с тобой нельзя не согласится. С другой — если так размышлять, то получается, что любые бонусы персонажа игрока снижают вариативность.
Типа если у тебя есть пробивающее оружие (-2 брони), то тебе уже не надо придумывать тактику, что бы убить бронированного врага.
Если пойти дальше, то можно даже сказать, что если ты в принципе можешь убить врага просто в поединке, то тебе уже не надо придумывать какой-то особый интересный план по его нейтрализации (ловушку делать или там искать союзников).
Мне кажется, тут не нужно впадать в крайности.
У персонажей должны быть сильные и слабые стороны.
Если у персонажа рапира или там мизерикорд, то нормально что он убивает бронированных тварей лучше.
Если у него молот — нормально что он сбрасывает врагов с обрывов или не дает им свободно перемещаться по полю боя.
Честно гря, я вообще не вижу тут ни малейшего one trick pony. Ситуации, где тяжелый молот и возможность раскидывать врагов в стороны будет решать — очень редки. В большинстве случаев от этого не будет ни малейшей пользы.
Но если уж такая ситуация возникла, требовать от игрока что бы он еще и 12+ выкинул — очень странно. При таком раскладе я бы никогда не взял себе оружие с таким тегом. Он бы стабильно срабатывал когда не нужно, и не срабатывал когда нужно, чем бесило бы невероятно.
Мой вариант толкования тэга «мощное» хорош потому что:
1. Позволяет вполне достоверно отобразить в игре такое оружие как тяжелый молот.
2. Уравновешивает этот тэг по полезности с другими, типа «Игнорирует броню» или «Точное».
3. Дает игроку возможность заточить «билд» под определенные ситуации. И надежно использовать свое преимущество когда нужно, а не когда повезет.