Опыт Фланнана, несомненно, тоже. В принципе, взяв Фланнана за шкирку, мы можем его даже попытаться воспроизвести. Но на данный момент у нас нет ни достоверных свидетельств этого опыта (что, если честно, наименьшая из проблем), ни достоверного обоснования, что проблема в ПбтА, а не во Фланнане — двойной слепой проверки-то не получится, мастерить как Фланнан может только Фланнан.
Т.е. его опыт максимум показывает, что да, такое бывает, но никак не объясняет причины явления. Выборка мелкая.
Лично мое мнение по этому вопросу будет следующим: языческие божества типа Зевса (те же люди, только круче) не знают «как там на самом деле», хотя и знают об этом несколько больше людей. Кроме того, т.к. у них совершенно нечеловеческие мозги (причем даже не столько «круче», сколько «другие» чисто в силу совершенно нечеловеческого жизненного опыта — ну не может мыслить по человечески существо, способное в течение 10 минут обернуться последовательно быком, лебедем, облаком и золотым дождем), они не могут объяснить понятным человеку образом даже то, что знают.
Трансцендентные божества типа Аллаха или Ахурамазды таки знают, как оно на самом деле (потому что они это «на самом деле» и создали), но не могут объяснить это среднему человеку так, чтобы он их понял, чисто в силу ограниченности человеческого разума (а тем не-средним, которые таки могут их понять, они все уже объяснили — так, собственно и получаются пророки).
Кто же может реально объяснить человеку «как оно там на самом деле» человеческим языком и чтобы его понял каждый — это целенаправленно вочеловечившиеся трансцендентные персонажи типа членов геймановской семерки (см. историю про Смерть, проживающую 1 день человеком каждые 100 лет) или банального Исуса.
Если я ничего не путаю (а могу), то секрет к тому, чтобы перехитрить Одиссея и заманить его в участие в Троянской войне поведала Менелаю Афина после жертвоприношения, после того как Оракул сказал, что он им для этого дельца кровь из носу понадобится.
А тут уже «достаточно умного Одиссея» недостаточно. Сплошной Deus Ex!
Тут по поводу «а» (самокритичности) развели большое обсуждение.
Затрону тему «когнитивных искажений».
На мой взгляд (с т.з. когнитивных искажений) людей можно классифицировать на 3 вида:
а) Те, кто подвержен искажениям средне, но в основном «плохим»
б) Те, кто подвержен искажениям средне, но в основном «хорошим» (попал в струю, что называется)
в) Те, кто подвержен когнитивным искажениям меньше, чем в среднем по социуму.
Так вот среди людей более умных будут преобладать те, кто попал в группы «б» и «в».
В какой группе умные люди будут концентрироваться больше — вопрос, на мой взгляд, открытый.
Ну реально, пару дней назад Цирк уже написал пост о том, как ему плохо от того, что на имажинарии обсуждают что угодно кроме ролевых игр, а в основном — «метаигру в имажинарию».
И тут приходит человек, которому не хватило. Который хочет вбросить еще тему, но не про ролевые игры, и не про контент, а про то, как все плохо.
И при этом:
Иногда заглядываю. Но моё неприятие движка, структуры комментариев и еще всякого мешает мне задержаться надолго.
Неприятие, неприятие, неприятие.
Зачем тогда приходит?
P.S. Предыдущий топик гражданина тоже было о том, почему все так плохо. Не вижу никакого желания приходить сюда с контентом. А вот обсуждения о том, почему все так плохо — это неинтересно никому. Отсюда мысли вслух «а не забанить ли»?
Какая Васе разница, что Пелору Ясноглазому ежедневно, в течении вечности (а потом ещё намного дольше) барсук будет выедать глаза (по будням правый по выходным или праздничным дням левый) если можно заняться интереснейшим делом, а именно узнать: «а как там в сеттинге на самом деле»?
ПС
Хотя мы не туда ушли.
Хотел услышать от тебя пару-тройку вариантов интересного совмещения пантеонов, ну да ладно.
Если я ничего не путаю, я читал это в статье про кризис воспроизводимости классических опытов в психологии, и там версия о сфальсифицированности этого исследования высказывалась как предположение.
Аррис, вслух размышлять о бане людей — некомильфо. Даже если ты думаешь об этом. Даже если все знают, что ты думаешь об этом (не в случае Берта, конечно).
Проблема с потерей серьезных щей в распределении нарратива. Чем больше людей вкидывает элементы повествования тем больше шанс что тон повествования будет меняться по ходу дела.
— Уходи.
— Неси нам контент.
— Забанить тебя чтоли…
Это очень продуктивная и мотивирующая нести сюда контент позиция. Я честно говоря когда постил сюда изначальный топик, даже как-то не ожидал вот прямо таких открытий.
Не конфликта ради, но пересмотри свой подход к коммьюнити менеджменту, сейчас он вызывает крайнее недоумение.
Т.е. его опыт максимум показывает, что да, такое бывает, но никак не объясняет причины явления. Выборка мелкая.
Трансцендентные божества типа Аллаха или Ахурамазды таки знают, как оно на самом деле (потому что они это «на самом деле» и создали), но не могут объяснить это среднему человеку так, чтобы он их понял, чисто в силу ограниченности человеческого разума (а тем не-средним, которые таки могут их понять, они все уже объяснили — так, собственно и получаются пророки).
Кто же может реально объяснить человеку «как оно там на самом деле» человеческим языком и чтобы его понял каждый — это целенаправленно вочеловечившиеся трансцендентные персонажи типа членов геймановской семерки (см. историю про Смерть, проживающую 1 день человеком каждые 100 лет) или банального Исуса.
Но таки да, это уже оффтопик.
А тут уже «достаточно умного Одиссея» недостаточно. Сплошной Deus Ex!
Затрону тему «когнитивных искажений».
На мой взгляд (с т.з. когнитивных искажений) людей можно классифицировать на 3 вида:
а) Те, кто подвержен искажениям средне, но в основном «плохим»
б) Те, кто подвержен искажениям средне, но в основном «хорошим» (попал в струю, что называется)
в) Те, кто подвержен когнитивным искажениям меньше, чем в среднем по социуму.
Так вот среди людей более умных будут преобладать те, кто попал в группы «б» и «в».
В какой группе умные люди будут концентрироваться больше — вопрос, на мой взгляд, открытый.
Sapienti sat.
И тут приходит человек, которому не хватило. Который хочет вбросить еще тему, но не про ролевые игры, и не про контент, а про то, как все плохо.
И при этом:
Неприятие, неприятие, неприятие.
Зачем тогда приходит?
P.S. Предыдущий топик гражданина тоже было о том, почему все так плохо. Не вижу никакого желания приходить сюда с контентом. А вот обсуждения о том, почему все так плохо — это неинтересно никому. Отсюда мысли вслух «а не забанить ли»?
Ну вот основной аргумент, почему я считаю что эффект имеет место быть ниже привёл Фиркрааг.
ПС
Хотя мы не туда ушли.
Хотел услышать от тебя пару-тройку вариантов интересного совмещения пантеонов, ну да ладно.
И опыт Фланана — тоже.
Что подводит нас к мысли, что научным методом в словах Некроза не пахло.
Я склонен согласиться.
Аррис, вслух размышлять о бане людей — некомильфо. Даже если ты думаешь об этом. Даже если все знают, что ты думаешь об этом (не в случае Берта, конечно).
— Неси нам контент.
— Забанить тебя чтоли…
Это очень продуктивная и мотивирующая нести сюда контент позиция. Я честно говоря когда постил сюда изначальный топик, даже как-то не ожидал вот прямо таких открытий.
Не конфликта ради, но пересмотри свой подход к коммьюнити менеджменту, сейчас он вызывает крайнее недоумение.