Ретро-клоны и всё это osr в принципе не являются ролевыми играми, там нет никаких элементов, связанных с характером персонажей.
То есть если в рулбук олдскульной игры добавить строчку «при создании персонажа придумайте ему характер и старайтесь принимать решения исходя из него», то она резко станет ролевой? Или конкретики не хватает?
По сути до пятой редакции, весь прописанный отыгрыш в днд — элайиэменты, с крайне размытыми формулировками и рекомендацией в духе «отыгрывайте как-нибудь».
То есть настольная ролевая игра – это только та игра, правила которой строго и подробно устанавливают для персонажа тот или иной кодекс поведения?
Справочно. Labyrinth Lord Revised, с. 14:
The lawful character would sacrifice himself if necessary to rescue his companions. He would never leave them behind unless he had a better chance of saving them by doing so, or some truly greater cause could be achieved. The neutral character will attempt to rescue his friends only if he is not likely to be harmed. He will weigh the costs and benefits, and if he is at too much risk, he will leave them behind. The chaotic character will only help the group if he stands to profit from it and if he is not likely to get hurt. How he will act depends entirely on how he sees potential for personal gain or which way is most self-serving.
Итого, в ролевых играх живого действия отыгрыша нет, в словесках отыгрыша нет, в ДнД до пятой редакции отыгрыша нет, в ОСР отыгрыша нет…
У меня два вопроса:
Во-первых, почему все эти игры называются ролевыми? (Если что, «отыгрыш» — это перевод английского role-playing, а ролевая игра — это role-playing game, то есть буквально «игра с отыгрышем».)
Во-вторых, где тогда отыгрыш есть и в чем это выражается?
Сразу о играх живого действия. С учётом того, что там творится как на самих играх, так и в сообществе, с «отыгршем» там всё очень плохо. Немного театральщины, много позерства и пафаса. Годы идут, ничего не меняется. Лучшее, что они могут — это «игра в кулочек». (Это моё отношение к тому, что происходит в целом по сообществу, не касается никого лично.) И больше не будем вспоминать их.
Словечки обсуждаться не будут, по причине невозможности их обсуждать в целом, а в частностях слишком много элементов, многие из которых не являются ролевыми или играми.
Но вернёмся к первой редакции. Элайменты там вообще не говорили о поведении, да и у того же эльфа нет выбора. По сути до пятой редакции, весь прописанный отыгрыш в днд — элайиэменты, с крайне размытыми формулировками и рекомендацией в духе «отыгрывайте как-нибудь». Притом именно как рекомендация, а совершенно не требование для ролевой игры.
Ну а на счёт osr, опыт игрока и прочее тонко намекает, что от современного понимания ролевых игр, они довольно далеки.
Во-первых, там есть «приверженность»/«мировоззрение», причем с самой первой версии ДнД.
Во-вторых, игромеханическая оцифровка характера для отыгрыша необязательна, достаточно просто ассоциированной игромеханики. Если ты решил, что твой воин храбый и благородный, то ты будешь принимать за него решения помогать товарищам, защищать слабых и сражаться до конца, и эти решения будут иметь игромеханические последствия. А если ты решил, что твой воин жадный и жестокий, то ты будешь принимать за него решения браться за любую хорошо оплачиваемую работу и добивать просящих о пощаде врагов — и это тоже будет иметь игромеханические последствия.
(Хотя, конечно, игромеханическая оцифровка характера персонажа отыгрышу скорее помогает.)
Кстати, в (большинстве) ролевых игр живого действия игромеханической оцифровки характеров персонажей нет, да и в словесках, очевидно, тоже — однако это не значит, что играющие в ролевые игры живого действия и в словески не отыгрывают своих персонажей.
Система стрёмная, но забавная. Напомнила чем-то ролевую молодость, AD&D 2.0, однохитовых магов и вот этого всего. Забавная, да. Но стрёмная.
Модуль
Ну, по нему видно, что он типиный конвентно-ваншотный. Рельсы как они есть, причем такие, что прямо деваться некуда: «вас подписали в этот блудняк и вы пошли в этот блудняк».
Сдается мне, это задумывалось как ваншотный модуль для тех, кто НЕ ВИДЕЛ других игр. Но я бы его не рекомендовал категорически как вводный модуль для новичков. Категорически.
Мастер
Судить по одной игре об опыте мастера сложно. Да и нельзя, в общем-то.
Было видно, что в модуле ему тесно и он привык к другому — по реакции на мою совершенно нерельсовую заявку — хаотик нищий приносит свою мертвую девочку и вручает богине «позаботься о её душе».
Мастер/организационное
Karel Wintersky, [25.02.19 17:30]
Но меня дико бесит, когда мастер на протяжении всей игры ПОСТОЯННО заглядывает в текст модуля. Как будто сам не знает, что будет происходить.
Mikhail Glushenkov, [25.02.19 17:31]
ну если там куча кат-сцен, чго ему — наизусть их учить?
Karel Wintersky, [25.02.19 17:31]
Персонажи зашли в комнату — ок, он лезет в рулбук модуля и читает «что там такое в комнате»
Karel Wintersky, [25.02.19 17:31]
[In reply to Mikhail Glushenkov]
Если я возьмусь когда-нибудь водить по модулю — я его выучу так, что будет «от зубов отскакивать».
Ты никогда не поймешь, что это не мой модуль :) Ну ок, поймешь. Я буду заглядывать в черновик сценария и свои записки.
Но ситуация, когда мастер отвлекается от партии и на 3 минуты углубляется в чтение рулбука, а потом такой, ну эээ, короче… да, вот, а еще там есть люк в полу — бесит.
Компания
По сути-то мы собрались развиртуализоваться, а не ради Долгой Игры по Этой Системе. Ну, развиртуализовались.
А у Хальварда… какое же у него классное произношение — я про английский. Прямо слушать приятно! То есть реально приятно!
Синергическое
Не совсем понятно, зачем мастер взялся в ваншотный конвентный модуль для нубов водить группу риально олдовых ролевиков.
Лично я, если бы взялся водить модуль для олдовых ролевиков — я бы взял вступительный модуль Кориолиса (sic!) и чуть-чуть допилил бы под своё видение мира Кориолиса (не канон!)
Воспользуюсь тем, что (пока?) нет минусов.
Если вы не отыгрывали характеры персонажей, то вы не играли в ролевую игру. Это был, скорее, варгейм-скирмиш, с четырьмя юнитами у каждого игрока.
Если бы вы продолжили играть дальше и начали бы принимать решения с точки зрения (выживших) персонажей, то вы начали бы играть в ролевую игру, но как ты сам сказал, «это был ваншот».
По 4 персонажа на каждого — это в общем-то ресурс (мне так объяснили и я с этим согласен, по итогам игры). У персонажей реально от 1 до 4 хитов. Сдохнуть легче лёгкого. Привязываться к ним смысла нет (хотя для меня это… непривычно и, скажем так, некомфортно).
Это просто 4 личинки. Не надо им отыгрывать характеры на первой сессии.
Но, не считая эльфийского стеклодува (ваще статиста, который ваще ничего не делал и был непонятно зачем), персы получились живенькие.
Делия Флореску, guild beggar, несимпатичная рябая деваха. По параметрам вообще никакая. 1 хит. Умерла на шипах.
Лешек Моравский, guild beggar, чернявый эгоистичный малец, напарник Делии. 3 хита.
Из него мог бы получиться прикольный персонаж, если бы это была не ваншот-стайл сессия и не волшебное чаепитие олдовых ролевиков. Он напарник Делии. Когда Делию убило — у него мог бы случится crack alignment, он мог бы (со своим хаотиком) пойти в храм богини справедливости и попросить у богини… ну или приютить её душу, или попросить вернуть жизнь его любимой. И если бы это случилось — он бы уверовал и стал бы lawful. Ну, такой ход, интересный.
Но это был ваншот и шансов на такое перспективное драматическое поведение у него не было. Он приперся в храм, показал богине рога… а потом помер, заваленный брёвнами.
Олдржих Овчаник, ткач. Обаятельный, но очень неловкий толстяк. Personality 16, Agility 5. От призрачных фей получил непонятно зачем Шит Львиного Благородства (защита от природных ядов — против терний? но зачем? и +3 к армор классу, что не играло роли совсем). Из него мог бы получиться потом интересный такой жрец богини справедливости.
это просто объясняется. дело в том, что новый, красивый, свеженаписанный пост попадает не на главную, куда ему дорога, а куда-то в глухомань, куда на трёх ссылках не доедешь, и его оттуда не достать, пока ему плюсов не насуют, а плюсов не будет, если его никто вообще не видит. я на имаджинарии с такой мизерной активностью, что Свельта каждый раз на мой комментарий от испуга подпрыгивает и удивляется, что я живой ещё, и даже при этом у меня в друзяках больше народу, чем подписанных на те тематические, которые мне подходят. то есть чисто по числам больше народу увидит, если я кину что-то в «персональный».
писать пост, чтобы он попал в , из которой его надо вытягивать рекламой прямыми ссылками на сторонних сайтах — это шизуха, поэтому лично я после многих экспериментов плюнул на тематические и пишу в свой, потому что иначе что пиши, что не пиши.
Безотносительно эпического бардака в комментах… Лично предпочитаю симуляционные системы. Для меня чёткие правила и понимание базовых возможностей делают сеттинг более «реальным». Но очевидно, что запросы и предпочтения у всех разные, да и сессия сессии рознь. Микроскоп неважная замена молотку если вам надо забить гвоздь.
P.S. Срач за Савагу на Имке… Стабильность — признак мастерства! XD
Они не могут договориться, у них глубокое погружение, богатый внутренний мир персонажа и победа ролиплея над логикой. Отыгрыш короче, а не этот ваш метагейм.
Или с самого начала договориться, что это 20 новобранцев, записавшихся в графскую дружину, и создавать характеры персонажей с учетом этой договоренности.
Ну, 20 персонажей на компанию игроков… То есть, несколько персонажей на человека… Отыгрывать характеры всех 20 не возможно. Поэтому собственных резонов у них нет и быть не может, просто «ха-ха, я отправляю своих ТУДЫ!» Ну, иначе же играть невозможно «первый мой уходит в леса, опасаясь гнева графа, второй прячется в замке, пытаясь найти графа и убить, третий тырит из замка подсвечник, на эти деньги покупает билет и валит из этого проклятого места». И после этого ход каждого игрока будет занимать тучу времени. Приходится заранее положить с пробором на характеры персонажей, цели, логику… И играть just for fun.
Ну об этом я внизу и приписал, что Гурпс сам по себе хорошая система, но использовать ее или другую систему в случае игр на одну и ту же тему — это вопрос вкуса.
Я подумал, что выше речь идет немного о другом.
В любом случае, статья опубликована и фиг с ним.
То есть настольная ролевая игра – это только та игра, правила которой строго и подробно устанавливают для персонажа тот или иной кодекс поведения?
Справочно. Labyrinth Lord Revised, с. 14:
The lawful character would sacrifice himself if necessary to rescue his companions. He would never leave them behind unless he had a better chance of saving them by doing so, or some truly greater cause could be achieved. The neutral character will attempt to rescue his friends only if he is not likely to be harmed. He will weigh the costs and benefits, and if he is at too much risk, he will leave them behind. The chaotic character will only help the group if he stands to profit from it and if he is not likely to get hurt. How he will act depends entirely on how he sees potential for personal gain or which way is most self-serving.
У меня два вопроса:
Во-первых, почему все эти игры называются ролевыми? (Если что, «отыгрыш» — это перевод английского role-playing, а ролевая игра — это role-playing game, то есть буквально «игра с отыгрышем».)
Во-вторых, где тогда отыгрыш есть и в чем это выражается?
Словечки обсуждаться не будут, по причине невозможности их обсуждать в целом, а в частностях слишком много элементов, многие из которых не являются ролевыми или играми.
Но вернёмся к первой редакции. Элайменты там вообще не говорили о поведении, да и у того же эльфа нет выбора. По сути до пятой редакции, весь прописанный отыгрыш в днд — элайиэменты, с крайне размытыми формулировками и рекомендацией в духе «отыгрывайте как-нибудь». Притом именно как рекомендация, а совершенно не требование для ролевой игры.
Ну а на счёт osr, опыт игрока и прочее тонко намекает, что от современного понимания ролевых игр, они довольно далеки.
Во-первых, там есть «приверженность»/«мировоззрение», причем с самой первой версии ДнД.
Во-вторых, игромеханическая оцифровка характера для отыгрыша необязательна, достаточно просто ассоциированной игромеханики. Если ты решил, что твой воин храбый и благородный, то ты будешь принимать за него решения помогать товарищам, защищать слабых и сражаться до конца, и эти решения будут иметь игромеханические последствия. А если ты решил, что твой воин жадный и жестокий, то ты будешь принимать за него решения браться за любую хорошо оплачиваемую работу и добивать просящих о пощаде врагов — и это тоже будет иметь игромеханические последствия.
(Хотя, конечно, игромеханическая оцифровка характера персонажа отыгрышу скорее помогает.)
Кстати, в (большинстве) ролевых игр живого действия игромеханической оцифровки характеров персонажей нет, да и в словесках, очевидно, тоже — однако это не значит, что играющие в ролевые игры живого действия и в словески не отыгрывают своих персонажей.
Система стрёмная, но забавная. Напомнила чем-то ролевую молодость, AD&D 2.0, однохитовых магов и вот этого всего. Забавная, да. Но стрёмная.
Модуль
Ну, по нему видно, что он типиный конвентно-ваншотный. Рельсы как они есть, причем такие, что прямо деваться некуда: «вас подписали в этот блудняк и вы пошли в этот блудняк».
Сдается мне, это задумывалось как ваншотный модуль для тех, кто НЕ ВИДЕЛ других игр. Но я бы его не рекомендовал категорически как вводный модуль для новичков. Категорически.
Мастер
Судить по одной игре об опыте мастера сложно. Да и нельзя, в общем-то.
Было видно, что в модуле ему тесно и он привык к другому — по реакции на мою совершенно нерельсовую заявку — хаотик нищий приносит свою мертвую девочку и вручает богине «позаботься о её душе».
Мастер/организационное
Компания
По сути-то мы собрались развиртуализоваться, а не ради Долгой Игры по Этой Системе. Ну, развиртуализовались.
А у Хальварда… какое же у него классное произношение — я про английский. Прямо слушать приятно! То есть реально приятно!
Синергическое
Лично я, если бы взялся водить модуль для олдовых ролевиков — я бы взял вступительный модуль Кориолиса (sic!) и чуть-чуть допилил бы под своё видение мира Кориолиса (не канон!)
Если вы не отыгрывали характеры персонажей, то вы не играли в ролевую игру. Это был, скорее, варгейм-скирмиш, с четырьмя юнитами у каждого игрока.
Если бы вы продолжили играть дальше и начали бы принимать решения с точки зрения (выживших) персонажей, то вы начали бы играть в ролевую игру, но как ты сам сказал, «это был ваншот».
По 4 персонажа на каждого — это в общем-то ресурс (мне так объяснили и я с этим согласен, по итогам игры). У персонажей реально от 1 до 4 хитов. Сдохнуть легче лёгкого. Привязываться к ним смысла нет (хотя для меня это… непривычно и, скажем так, некомфортно).
Это просто 4 личинки. Не надо им отыгрывать характеры на первой сессии.
Но, не считая эльфийского стеклодува (ваще статиста, который ваще ничего не делал и был непонятно зачем), персы получились живенькие.
Делия Флореску, guild beggar, несимпатичная рябая деваха. По параметрам вообще никакая. 1 хит. Умерла на шипах.
Лешек Моравский, guild beggar, чернявый эгоистичный малец, напарник Делии. 3 хита.
Из него мог бы получиться прикольный персонаж, если бы это была не ваншот-стайл сессия и не волшебное чаепитие олдовых ролевиков. Он напарник Делии. Когда Делию убило — у него мог бы случится crack alignment, он мог бы (со своим хаотиком) пойти в храм богини справедливости и попросить у богини… ну или приютить её душу, или попросить вернуть жизнь его любимой. И если бы это случилось — он бы уверовал и стал бы lawful. Ну, такой ход, интересный.
Но это был ваншот и шансов на такое перспективное драматическое поведение у него не было. Он приперся в храм, показал богине рога… а потом помер, заваленный брёвнами.
Олдржих Овчаник, ткач. Обаятельный, но очень неловкий толстяк. Personality 16, Agility 5. От призрачных фей получил непонятно зачем Шит Львиного Благородства (защита от природных ядов — против терний? но зачем? и +3 к армор классу, что не играло роли совсем). Из него мог бы получиться потом интересный такой жрец богини справедливости.
Мог бы, если бы это не был ваншот.
Edited by Wombat
писать пост, чтобы он попал в
Безотносительно эпического бардака в комментах… Лично предпочитаю симуляционные системы. Для меня чёткие правила и понимание базовых возможностей делают сеттинг более «реальным». Но очевидно, что запросы и предпочтения у всех разные, да и сессия сессии рознь. Микроскоп неважная замена молотку если вам надо забить гвоздь.
P.S. Срач за Савагу на Имке… Стабильность — признак мастерства! XD
Я подумал, что выше речь идет немного о другом.
В любом случае, статья опубликована и фиг с ним.