1. он сделан по принципу «лишь бы не как у людей», но при этом не выглядит 100% глупостью, а при нормальном допилинге вполне потянул бы на серьезную деконструкцию и/или реконструкцию...
2.… вот только никто не собирается его допиливать, и проживет он ровно столько, сколько продлится его обсуждение.
«Криптонит ещё никто не взял?» (Малкавианин из старой шутки с Ролемансера).
А так — положим, идея разных шкал урона, вроде, встречается не так уж редко. См, для примера, решение из Fuzion про то, что, например, урон по всяким танкам, кайдзю, шагателям или звёздным разрушителям измеряется в «киллах», которые формально могут переводиться в шкалу обычных хитов для мелких целей, вроде пехотинцев или мотоциклов, но обычно это не надо — залп турболазера по джедаю всё равно делает джедаю бо-бо и бросать пятьдесят кубиков урона смысла нет, а если пехотинец не оснащён джедайской шашкой и палит в AT-AT чем-то, что эти пятьдесят хитов урона нанести не может, оно всё равно не перейдёт хотя бы в 1 килл урона.
Ну это вопрос баланса классов уже. Понятно, что если монах имеет сравнимые с воином урон и защиту, и при этом ему не нужно покупатиь и носить оружие и доспехи, то воин в невыгодном положении оказывается, а если слишком сильно снижать урон и защиту монаха относительно таковых у воина, то страдает уже монах. Хотя по-моему как раз логично, что монах уступает воину по урону и защите, но выигрывает по скорости, акробатике, сопротивлению магии и подобным «монашеским» штукам.
Ну для ИП в НРИ такая вероятность погибнуть, как тут описана, вряд ли годится, она даже в ОСР меньше.
Я, собственно, про то и говорю, что фэнтезийный воин — это все же персонаж фэнтези, а не реальный рыцарь или самурай, и если реальные рыцари и самураи могли удержаться в доспехах несколько секунд, чтобы переплыть крепостной ров, то фэнтезийный воин может удержаться несколько минут-то уж точно, доплыть до вражеского корабля, вскарабкаться на палубу, в одиночку там всех перебить и привести захваченный корабль в гавань.
Беовульф вон вообще вплавь добирается из земель хетваров (Нидерланды) до Гаутланда (Швеция), при этом неся с собой тридцать доспехов (потому что воины не бросают лут почем зря).
А консервы ему в ответ: «забухать хочешь? В нумера съездить? Хотя бы просто навернуть кабана с хреном и марципанов в сахаре? Да у тебя каждый день то „аскеза“, то „пост“, то „медитация“, то еще что. ОК, без тебя пойдем»;)
А еще лучше — субклассы, чтобы каждый мог иметь больше одного, чтобы можно было быть как рыцарем-командиром, так и магом-командиром! Или вообще перейти на безклассовую систему
Я жду и надеюсь, когда ты, наконец, осознаешь, что вываливать на собеседника рандомные факты по средневековой истории не равно вести разговор по существу.
Для начала, а почему вы решили, что Одиссей — воин
А я нигде ничего не говорил про класс персонажа у Одиссея. Я нигде не говорил и про то, что в средней игре по Древнегреции с фалангами не встречаются конкретно воины, а не все персонажи игроков вообще.
Вся остальная стена текста не стоит времени, потраченного на её прочтение.
Посмотри на это с другой стороны. В мире драконов, фаерболов и привидений, воин — это пользователь боевого магшмота. Это он носит на своём горбу мифрильные латы, рассекает фаерболы мечом-кладенцом и так далее.
Судя по тому как развивается дискуссия, все понимают под «воином» разное. Имеет смысл вообще убрать этот класс, а вместо него сделать, скажем «рыцаря», «командира» и «фехтовальщика».
Если высокоуровневый воин может плавать в доспехах (кстати, самураи и рыцари реально тренировались это делать), то для него не проблема сражаться на корабле в доспехах
Это несвязанные вещи. «Плавать в доспехах» — это несколько секунд удержаться на воде, пересекая, например, крепостной ров. Что же касается попытки плавать в доспехах в море, то вот что написал на эту тему один бывалый солдат:
[...] когда в открытом море две галеры идут на абордажный приступ, сойдутся, сцепятся вплотную, а солдату приходится стоять на таране в два фута шириной. Да притом еще он видит пред собой столько же грозящих ему прислужников смерти, сколько с неприятельской стороны наведено на него огнестрельных орудий, находящихся на расстоянии копья, сознает, что один неосторожный шаг — и он отправится обозревать Нептуновы подводные владения, и все же из чувства чести бесстрашно подставляет грудь под пули и тщится по узенькой дощечке пробраться на вражеское судно. Но еще удивительнее вот что: стоит одному упасть туда, откуда он уже не выберется до скончания века, и на его место становится другой, а если и этот канет в морскую пучину, подстерегающую его, словно врага, на смену ему ринутся еще и еще, и не заметишь, как они, столь же незаметно, сгинут, — да, подобной смелости и дерзновения ни в каком другом бою не увидишь.
Со сколькими фалангами взаимодействовал Одиссей по пути домой в свою Итаку?
Для начала, а почему вы решили, что Одиссей — воин, если 80% его «возвращения домой» — описание типичного шаманского трипа (ибо сперва его спутники, неправильно совершив жертвоприношение, прогневали богов, а потом он отправляется на Ту Сторону в попытке этот гнев отвратить)? Может он вообще клирик?
А если серьезно, то у персонажей античных текстов примерно так же сложно с выделением «класса персонажа», как у современных японцев — с определением религиозной принадлежности. Тупо, Рэй Хино, «горячая и смелая» — католичка (это проговаривается), но при этом потомственная синтоистская жрица, а если ее дедуля помрет, то она организует его отпевание по буддистскому обычаю; аналогично, Одиссей явно воин — во всяком случае, он участвует в войне, сражаясь и на колеснице, и пешим в общем строю, и в индивидуальных поединках — но при этом одновременно и трикстер типа вора, а еще и явный шаман, лично общающийся с богами и духами. И ему норм;)
Плюс Одиссей уж точно сражается в фаланге и в Троянскую войну, и позже, например, когда его люди пиратствуют по пути домой (пиратство в античности означало не только нападение на корабли, но и разграбление прибрежных поселений ради захвата пленных для их последующей продажи в рабство или возвращения за выкуп) — а то, что фаланга гомеровских времен не 100% гомологична тому, что мы называем этим словом, это уже второй вопрос. Антураж и контекст там те же самые, «развернутое по фронту линейное построение группы воинов, вооруженных щитами и копьями», а детали интересны только историкам-профи и заклепочникам.
Ясон, когда плавал за Золотым руном? А Геракл, совершая свои подвиги? А Тезей?
А вот тут все гораздо интереснее. Если гомеровские и гесиодовские тексты имели у древних греков статус сакрализированного эпоса, вследствие чего их довольно рано кодифицировали и старались передавать без искажения, основная масса текстов, относящихся к «древне-греческой мифологии», реально кодифицирована как минимум в поздней античности (и хорошо, если не в раннем средневековье), т.е. в эпоху, когда фаланга 100% не решала, а переписчики, скопировавшие древний текст из рассыпающихся папирусных свитков в новомодный пергаментный кодекс, не факт что вообще знали это слово.
2.… вот только никто не собирается его допиливать, и проживет он ровно столько, сколько продлится его обсуждение.
А так — положим, идея разных шкал урона, вроде, встречается не так уж редко. См, для примера, решение из Fuzion про то, что, например, урон по всяким танкам, кайдзю, шагателям или звёздным разрушителям измеряется в «киллах», которые формально могут переводиться в шкалу обычных хитов для мелких целей, вроде пехотинцев или мотоциклов, но обычно это не надо — залп турболазера по джедаю всё равно делает джедаю бо-бо и бросать пятьдесят кубиков урона смысла нет, а если пехотинец не оснащён джедайской шашкой и палит в AT-AT чем-то, что эти пятьдесят хитов урона нанести не может, оно всё равно не перейдёт хотя бы в 1 килл урона.
Я, собственно, про то и говорю, что фэнтезийный воин — это все же персонаж фэнтези, а не реальный рыцарь или самурай, и если реальные рыцари и самураи могли удержаться в доспехах несколько секунд, чтобы переплыть крепостной ров, то фэнтезийный воин может удержаться несколько минут-то уж точно, доплыть до вражеского корабля, вскарабкаться на палубу, в одиночку там всех перебить и привести захваченный корабль в гавань.
Беовульф вон вообще вплавь добирается из земель хетваров (Нидерланды) до Гаутланда (Швеция), при этом неся с собой тридцать доспехов (потому что воины не бросают лут почем зря).
И монах такой:
Или вообще перейти на безклассовую системуВся остальная стена текста не стоит времени, потраченного на её прочтение.
*Умер весь*
В оригинале слово espolón, а не ariete т.е., я полагаю, что речь о шпироне, а не буквально о таране.
А если серьезно, то у персонажей античных текстов примерно так же сложно с выделением «класса персонажа», как у современных японцев — с определением религиозной принадлежности. Тупо, Рэй Хино, «горячая и смелая» — католичка (это проговаривается), но при этом потомственная синтоистская жрица, а если ее дедуля помрет, то она организует его отпевание по буддистскому обычаю; аналогично, Одиссей явно воин — во всяком случае, он участвует в войне, сражаясь и на колеснице, и пешим в общем строю, и в индивидуальных поединках — но при этом одновременно и трикстер типа вора, а еще и явный шаман, лично общающийся с богами и духами. И ему норм;)
Плюс Одиссей уж точно сражается в фаланге и в Троянскую войну, и позже, например, когда его люди пиратствуют по пути домой (пиратство в античности означало не только нападение на корабли, но и разграбление прибрежных поселений ради захвата пленных для их последующей продажи в рабство или возвращения за выкуп) — а то, что фаланга гомеровских времен не 100% гомологична тому, что мы называем этим словом, это уже второй вопрос. Антураж и контекст там те же самые, «развернутое по фронту линейное построение группы воинов, вооруженных щитами и копьями», а детали интересны только историкам-профи и заклепочникам.
А вот тут все гораздо интереснее. Если гомеровские и гесиодовские тексты имели у древних греков статус сакрализированного эпоса, вследствие чего их довольно рано кодифицировали и старались передавать без искажения, основная масса текстов, относящихся к «древне-греческой мифологии», реально кодифицирована как минимум в поздней античности (и хорошо, если не в раннем средневековье), т.е. в эпоху, когда фаланга 100% не решала, а переписчики, скопировавшие древний текст из рассыпающихся папирусных свитков в новомодный пергаментный кодекс, не факт что вообще знали это слово.