Вариант с длительностью звучал, кстати? Если suggestion-ы имеют ограниченную длительность, то крупная сделка будет согласовываться в два этапа с паузой между ними.
Мелкая же — ну, маг сам дурак, если кидается на мелочь вторым кругом. Опять же, в случае сколько-то массовых жалоб на очарование есть в D&D вроде способы выяснять наличие внушения постфактум. Divination, Commune, способности фамильяров и пр. Обращаю внимание, что ритуалы в пятёрке не тратят слотов. Причём реакция будет не на конкретный акт, а скорее на сам факт злоупотребления магией потом.
Кто в Эберроне отвечает за справедливость, честность торговли и пр? Как я понимаю, это прямое и основное занятие их храмов — реагировать на такие запросы о честности сделок будет…
И вообще, если уж пошел разговор про «конкретно эти чары», то всего уровнем выше есть Commune: минутный канал связи с божеством либо его представителем на три вопроса «да/нет» с верными ответами. Так что при совсем уж крайней необходимости звоним Мистре (или кто там за нее в Эберроне? Ауреон? у него и «Закон» заодно) для выяснения, колдовал ли такой-то тогда-то такие-то чары в адрес имярека с преступной целью.
Я бы как минимум переформулировал «не имеющее логического объяснения» на «не имеющее у вас готового объяснения» или «привлекающее внимание игроков и заставляющее строить гипотезы». Или «без объяснения и с готовностью принять варианты игроков и развернуть их во что-то интересное».
Что до универсальности — тут не так-то просто с солью земли, они стилеспецифичны. Скажем, предмет с долгосрочным эффектом в ваншоте максимум напомнит о том, что герои в закат не уходят — но реального влияния разница между эффектом в неделю и в десять лет не будет…
Да. Сначала вижу что там кто-то сидит. Если «присматриваюсь» к этому кому-то, вижу, что это жук, который долбит кристалл. Он, конечно, похож на жука, которого я видел в жизни, но у него хватает и уникальных черт.
А ты прямо видишь этого долбоносика, не придумав сначала «ну тут будет сидеть долбоносик»?
Мозг рендерит картинку, которую можно «осмотреть», «присмотреться» к ней?
У меня есть отсутствие визуального воображения — а это собссно и есть афантазия.
По ФБшной ссылке (в посте Фиркраага) пишут именно про визуализацию. Её у меня нет и я до какого-то момента не подозревала, что у других людей она реально есть, что это не метафора.
«Закрыв глаза, я вижу пустоту», вот это всё. Мой мозг не рисует картинки, ни по памяти, ни генерируя с нуля, хотя умеет воспроизводить для меня (но не генерировать) небольшие музыкальные отрывки.
И остальное очень похоже на описания из статьи: допустим, я знаю, какой у кого-то цвет глаз или цвет волос, я могу это придумать для NPC, но не могу «увидеть». И «не видеть» никак не мешает придумывать.
При том — да, стараемся считать, что конкретно эти чары хоть и не дают эффекта «универсального визора-анализатора», но все же действуют так, как сказано в их описании: то есть имеют смысл и в целом выдают больше результативности, чем их отсутствие, ожидание произвольных божественных знаков и апофения.
Тут, опять-таки, скатываемся в чисто человеческие факторы.
Так как боги есть и дивинатор — профессионал, то в среднем случае на суде он прочитает знамение правильно, скажем, в 70% случаев. Если партия ему и/или его божеству неприятна — то в 90% (и в 50% если партия невиновна). В Если же партии он симпатизирует — 50% и 10%.
Дальше — зависит от того насколько божественные знамения в чести у местной судебной системы и насколько они считаются поводом для задержания и/или осуждения.
Кстати в The good Place хороший пример того как работают знамения от всеведущих и крайне могущих существ: «Я вставил в свою речь (на постороннюю тему) 1034 намека на то что твам надо сделать. Вы нашли аж 6, 5 из которых были правильными. Я впечатлен.»
Ну, здесь опять же все совсем как с IRL-криминалистической экспертизой:
да, она сильнее, чем многие считают, зависит от человеческого фактора, толкования, побочных влияний и так далее, и так далее;
да, она даже при условии чистоты от пункта выше далеко не всегда надежна;
да, при всем том заключение эксперта широко применяется в качестве доказательства вины;
да, было бы весьма наивно рассчитывать на исключительное милосердие следственных органов и на их готовность толковать результаты экспертизы строго в вашу, товарищ подозреваемый, пользу.
Или орел — герб лорда Плопса, командующего седьмым полком, а «длинноногий» — прозвище командующего защитниками города, и надо поставить седьмой полк на острие атаки. Притом оба толкования могут быть возможны одновременно.
Поэтому как раз дивинация может показать где смотреть и на что надеяться, но явным доказательством скорей всего не будет. Например, оса с сойкой может означать и то что судья берет взятки.
Дык, если ты священник четвёртого уровня, то ты открываешь свою священную книгу, и видишь, что в таблице символов твоего бога, орёл — это неудержимая мощь, а цапля — туннели, подобные её шее и тёмные места, как те болота из которых она вылавливает лягушек. И сразу понимаешь, что надо устроить соревнование бардов с взятым в осаду городом, чтобы ваш трубач неудержимой мощью своей музыки низверг горожан в трепет и отчаянье.
Также и тут. Если в ответ на вопрос, применяли ли эти ловкачи магию на этого купца оса жалит сойку, залетевшую в зал суда, опытный дивинатор что-то заподозрит.
Мелкая же — ну, маг сам дурак, если кидается на мелочь вторым кругом. Опять же, в случае сколько-то массовых жалоб на очарование есть в D&D вроде способы выяснять наличие внушения постфактум. Divination, Commune, способности фамильяров и пр. Обращаю внимание, что ритуалы в пятёрке не тратят слотов. Причём реакция будет не на конкретный акт, а скорее на сам факт злоупотребления магией потом.
Кто в Эберроне отвечает за справедливость, честность торговли и пр? Как я понимаю, это прямое и основное занятие их храмов — реагировать на такие запросы о честности сделок будет…
Что до универсальности — тут не так-то просто с солью земли, они стилеспецифичны. Скажем, предмет с долгосрочным эффектом в ваншоте максимум напомнит о том, что герои в закат не уходят — но реального влияния разница между эффектом в неделю и в десять лет не будет…
Мозг рендерит картинку, которую можно «осмотреть», «присмотреться» к ней?
По ФБшной ссылке (в посте Фиркраага) пишут именно про визуализацию. Её у меня нет и я до какого-то момента не подозревала, что у других людей она реально есть, что это не метафора.
«Закрыв глаза, я вижу пустоту», вот это всё. Мой мозг не рисует картинки, ни по памяти, ни генерируя с нуля, хотя умеет воспроизводить для меня (но не генерировать) небольшие музыкальные отрывки.
И остальное очень похоже на описания из статьи: допустим, я знаю, какой у кого-то цвет глаз или цвет волос, я могу это придумать для NPC, но не могу «увидеть». И «не видеть» никак не мешает придумывать.
Так как боги есть и дивинатор — профессионал, то в среднем случае на суде он прочитает знамение правильно, скажем, в 70% случаев. Если партия ему и/или его божеству неприятна — то в 90% (и в 50% если партия невиновна). В Если же партии он симпатизирует — 50% и 10%.
Дальше — зависит от того насколько божественные знамения в чести у местной судебной системы и насколько они считаются поводом для задержания и/или осуждения.
да, она сильнее, чем многие считают, зависит от человеческого фактора, толкования, побочных влияний и так далее, и так далее;
да, она даже при условии чистоты от пункта выше далеко не всегда надежна;
да, при всем том заключение эксперта широко применяется в качестве доказательства вины;
да, было бы весьма наивно рассчитывать на исключительное милосердие следственных органов и на их готовность толковать результаты экспертизы строго в вашу, товарищ подозреваемый, пользу.
Поэтому как раз дивинация может показать где смотреть и на что надеяться, но явным доказательством скорей всего не будет. Например, оса с сойкой может означать и то что судья берет взятки.
Также и тут. Если в ответ на вопрос, применяли ли эти ловкачи магию на этого купца оса жалит сойку, залетевшую в зал суда, опытный дивинатор что-то заподозрит.