Нет, эпик — это такой ДнД спешал как в ПФС. Много столов, уровни 1-16. Кстати возможно действительно Эпик уже демонический будет, если они как и Следопыты им открывают сезон.
Я по простоте душевной думала, что эпик — это ЭПИК, и он происходит под конец сезона. Как те люди, которые начали в текущем сезоне с 1го уровня, персов пррокачают для ЭПИКА. А Демоны вот только начались, получается. Поэтому и удивилась.
Ну во-первых нулевое правило явно прописывается не в каждой игре, и зачастую звучит так что правила и детали сеттинга можно менять в угоду игровой группе. Во-вторых в твоей трактовке оно мне совершенно не нравится и безусловно не необходимо для игры по той или иной системе.
Игрок мне может сказать «масстер, мне кажется что того-то и того-то не могло произойти в сюжете», или «мастер, это что еще за рояль в кустах?». Тогдда я считаю своим долгом, если это необходимо, остановиться и рассказать почему это событие могло произойти. Я не обязан менять происходящее или раскрывать подробности сюжета, просто показать что я не высосал произошедшее из пальца.
Еще игрок может сказать «мастер, тут что-то вообще не по правилам происходит» или «мастер, тут в правилах полная хрень». Тогда я должен остановиться, оценить и как минимум выдать временное решение которое всех устроит. Для этого тоже может быть нужен диалог.
Про корабль — у ролевой игры все же другие задачи и другая структура нежели у команды корабля. Я бы сказал так что при классическом социальном подходе к игре (который ничего общего не имеет с классическим системным подходом) на мастера ложится почти вся ответственность за игру, организационные, сеттинговые вопросы, роль рефери, необходимость помогать игрокам словом и делом. Довольно естественно что при таком подходе на него ложится и вся власть. Тем не менее я сторонник менее односторонних отношений, когда часть ответственности перекладывается на игроков и мне кажется справедливым что в этом случае им же отходит часть власти.
Я думаю, что слова «в большинстве игр» никому из нас лучше вообще не употреблять.
А «слово мастера — закон» — слишком общая и расплывчатая формулировка, чтобы быть сколько-то полезной при обсуждении реального положения дел в процессе настольной ролевой игры.
Ну вот это уж совсем чушь, если из контекста вырывать. У вас да, так. Мне это обычно мешает и я не считаю себя главнее хоть одного из игроков.
То есть любой игрок у тебя может сказать «Нет чувак, будет не так как ты сказал, а вот так вот»? А ты, несмотря на то, что обладаешь гораздо большей информацией (так как ты мастер) скажешь «конечно конечно»? Ну окей. Но это скорее исключение.
Мастер — закон, потому что именно остальные игроки дали ему право решать возникающие проблемы, а так же говорить как именно разрешилось то или иное действие. Так же, у мастера, обычно, гораздо больше информации чем имеют игроки, и поэтому его решение должно быть для остальных окончательным. Даже если оно ошибочно. Потому что, опять же, это те права, которые у Мастера игры презюмируются в большинстве игр. И которое, опять же, специально даже прописано в большинстве игровых систем. И сейчас я не беру всякие нарративные игры или игры с несколькими мастерами. Это, опять же, исключение.
Там был хороший пример с кораблем. До плаванья, команда сколько угодно может быть демократичной и решать все голосованием, но во время плаванья, на большинстве кораблей презюмируется, что окончательное решение лежит на капитане, а так же что у этого капитана есть право вето на любое решения другого члена команды.
Из этого могут быть исключения, но на то они и исключения.
Я не говорю, что вы играете неправильно и вам нужно перестать так делать. Я говорю, что в большинстве случаев система, когда за мастером последнее слово и право вето, презюмируется.
Ну да, лучше сказать, «в большинстве игр то, что слово мастера — закон, презюмируется, если не оговорено иного или это не описано в правилах». так лучше?
В любой игре существует нулевое правило. А именно: «Мастер — это последняя инстанция. Его слово для во время игры — закон». Соответственно, если не оговорено иного то в любой партии презюмируется именно это правило.
А У игрока, с этим не согласного всегда остается право не играть у данного мастера больше, либо не начинать играть у него.
Ну, я все равно бы не стал этого делать при отыгрыше, например, диалога. Потому что, меня это собьет нужного настроя.
В некоторых игровых компаниях эта проблема не актуальна, как и само понятие игрового настроя)
Но если при игре тет-а-тет одному игроку очень важно что-то обсудить, я это с ним обсужу. Но, если идет игра в группе, то я опять же попрошу его подождать до конца сессии. Если же он продолжить доказывать что я не прав, то я попрошу его выйти.
Безусловно это твое право, пока игроки от тебя не разбежались, чего я надеюсь с тобой не случалось и не случиться)
Почему? Потому что во время игры слово мастера — закон.
Ну вот это уж совсем чушь, если из контекста вырывать. У вас да, так. Мне это обычно мешает и я не считаю себя главнее хоть одного из игроков.
Действительно, но если ты не знаешь людей за столом и у тебя есть вещи которые тебе категорически чужды и ты не готов подстроиться под ситуацию — неплохо их проговорить в какой-то момент. Множество проблем в общении происходит из-за того что кто-то принимает некие правила и паттерны за абсолютную истину.
Насчет того что пишут в игровых книжках… Много разного там пишут. Обычно если это не относится к правилам поддерживающим конкретнуюю игру я это и не читаю.
Безусловно никто не любит спорщиков и адвокатов правил, но и самодуров тоже никто не любит. Но разговор не о них, так как их исправит только могила, а о норальных людях у которых возникло недопонимание.
Ну ты же понимаешь что иногда кратко не получается все выяснить, а развернутое обсуждение можети повернуть ситуацию ко всеобщему удовлетворению?
Ну, я все равно бы не стал этого делать при отыгрыше, например, диалога. Потому что, меня это собьет нужного настроя.
Но если при игре тет-а-тет одному игроку очень важно что-то обсудить, я это с ним обсужу. Но, если идет игра в группе, то я опять же попрошу его подождать до конца сессии. Если же он продолжить доказывать что я не прав, то я попрошу его выйти.
То есть да, если мастер тебе прямо говорит «Сейчас мы не будем это обсуждать», игрок не должен на этом настаивать. Это безусловная добродетель для любой игры.
Почему? Потому что во время игры слово мастера — закон.
Ну, в большинстве случаев правила соц договора нигде не разгментируются. Есть просто какие-то общепринятые нормы.
Например, как раз-таки не спорить с мастером во время игры, чтобы эту игру не разваливать. Об этом обычно пишут во всех игровых книжках, а так же это достаточно логично. ПОтому что если к тебе на игру пришел человек, и все что он делает — это только спорит, особенно по мелочам, то это вызывает слишком много негатива.
Плюс, опять же, под спором я имею ввиду не ту ситуацию, когда ты высказал, что считаешь что мастер ошибся, приведя такие-то доводы, а мастер тебе дал краткий ответ и согласился с тобой или нет.
А когда кто-то с пеной у рта начинает тебе что-то доказывать во время игры вместо того чтобы играть, тратя на это игровое время.
:)
Игрок мне может сказать «масстер, мне кажется что того-то и того-то не могло произойти в сюжете», или «мастер, это что еще за рояль в кустах?». Тогдда я считаю своим долгом, если это необходимо, остановиться и рассказать почему это событие могло произойти. Я не обязан менять происходящее или раскрывать подробности сюжета, просто показать что я не высосал произошедшее из пальца.
Еще игрок может сказать «мастер, тут что-то вообще не по правилам происходит» или «мастер, тут в правилах полная хрень». Тогда я должен остановиться, оценить и как минимум выдать временное решение которое всех устроит. Для этого тоже может быть нужен диалог.
Про корабль — у ролевой игры все же другие задачи и другая структура нежели у команды корабля. Я бы сказал так что при классическом социальном подходе к игре (который ничего общего не имеет с классическим системным подходом) на мастера ложится почти вся ответственность за игру, организационные, сеттинговые вопросы, роль рефери, необходимость помогать игрокам словом и делом. Довольно естественно что при таком подходе на него ложится и вся власть. Тем не менее я сторонник менее односторонних отношений, когда часть ответственности перекладывается на игроков и мне кажется справедливым что в этом случае им же отходит часть власти.
Насколько я понимаю, это не тот эпик который был на Генконе. Хотя, если ты мне найдешь название Генконовского эпика, я смогу сказать, оно или не оно.
Насчет инфы — она будет, как только все будет окончательно организованно. То есть время проведения и запись.
Впрочем это я предполагаю. Инфы реально нет.
Одинокие волки — почему игроки это делают и почему мастерам это не нравится.
А «слово мастера — закон» — слишком общая и расплывчатая формулировка, чтобы быть сколько-то полезной при обсуждении реального положения дел в процессе настольной ролевой игры.
То есть любой игрок у тебя может сказать «Нет чувак, будет не так как ты сказал, а вот так вот»? А ты, несмотря на то, что обладаешь гораздо большей информацией (так как ты мастер) скажешь «конечно конечно»? Ну окей. Но это скорее исключение.
Мастер — закон, потому что именно остальные игроки дали ему право решать возникающие проблемы, а так же говорить как именно разрешилось то или иное действие. Так же, у мастера, обычно, гораздо больше информации чем имеют игроки, и поэтому его решение должно быть для остальных окончательным. Даже если оно ошибочно. Потому что, опять же, это те права, которые у Мастера игры презюмируются в большинстве игр. И которое, опять же, специально даже прописано в большинстве игровых систем. И сейчас я не беру всякие нарративные игры или игры с несколькими мастерами. Это, опять же, исключение.
Там был хороший пример с кораблем. До плаванья, команда сколько угодно может быть демократичной и решать все голосованием, но во время плаванья, на большинстве кораблей презюмируется, что окончательное решение лежит на капитане, а так же что у этого капитана есть право вето на любое решения другого члена команды.
Из этого могут быть исключения, но на то они и исключения.
Я не говорю, что вы играете неправильно и вам нужно перестать так делать. Я говорю, что в большинстве случаев система, когда за мастером последнее слово и право вето, презюмируется.
А У игрока, с этим не согласного всегда остается право не играть у данного мастера больше, либо не начинать играть у него.
Ну вот это уж совсем чушь, если из контекста вырывать. У вас да, так. Мне это обычно мешает и я не считаю себя главнее хоть одного из игроков.
Насчет того что пишут в игровых книжках… Много разного там пишут. Обычно если это не относится к правилам поддерживающим конкретнуюю игру я это и не читаю.
Безусловно никто не любит спорщиков и адвокатов правил, но и самодуров тоже никто не любит. Но разговор не о них, так как их исправит только могила, а о норальных людях у которых возникло недопонимание.
Ну ты же понимаешь что иногда кратко не получается все выяснить, а развернутое обсуждение можети повернуть ситуацию ко всеобщему удовлетворению?
Но если при игре тет-а-тет одному игроку очень важно что-то обсудить, я это с ним обсужу. Но, если идет игра в группе, то я опять же попрошу его подождать до конца сессии. Если же он продолжить доказывать что я не прав, то я попрошу его выйти.
То есть да, если мастер тебе прямо говорит «Сейчас мы не будем это обсуждать», игрок не должен на этом настаивать. Это безусловная добродетель для любой игры.
Почему? Потому что во время игры слово мастера — закон.
Например, как раз-таки не спорить с мастером во время игры, чтобы эту игру не разваливать. Об этом обычно пишут во всех игровых книжках, а так же это достаточно логично. ПОтому что если к тебе на игру пришел человек, и все что он делает — это только спорит, особенно по мелочам, то это вызывает слишком много негатива.
Плюс, опять же, под спором я имею ввиду не ту ситуацию, когда ты высказал, что считаешь что мастер ошибся, приведя такие-то доводы, а мастер тебе дал краткий ответ и согласился с тобой или нет.
А когда кто-то с пеной у рта начинает тебе что-то доказывать во время игры вместо того чтобы играть, тратя на это игровое время.