Они примерно так и сделали. Сказали что качество может означать бренд.
С другой стороны, если появляется у оружия какая-то встроенная фига, оружие стразу становится экзотическим. Поэтому в дополнениях полно описаний в духе " пистолет Брэнднэйм — это экзотический тяжелый пистолет со встроенным смартлинком. Брэнднэйм может стрелять всеми видами боеприпасов подходящих к пистолету, не смотря на то, что считается экзотическим."
Сессия 5, пункт 3. Она вытащила Шади из храма, а потом помогла ему вытащить группу из темницы. Взамен приказала узнать все о Сингбилте за три дня (именно поэтому пришлось его разыскивать), иначе всем каюк с пытками и грустью. Так что Шади пришлось к ней идти на третий день.
Умом понимаю, почему оружие ужали до профилей. Как и вой что обленились.
И имхо тогда им нужно было добавить ещё и профили изготовителей:
Это делает одноразовые пушки буквально дендро-фекальным методом,
Вот этот ставит моднявый прицел в стоке,
А этот вообще из Soviet Russia и у них пистолет стреляет владельцем.
Чтобы можно было сказать что это автомат от Арасаки и всём сразу понятно что он будет высокого качества и характерными прибамбасами — ибо Арасаки фигни не сделает и получаешь респект за доступ и обладание.
Если что, лично я, под словеской понимаю игру где механика отсутствует, как инструмент игркоа.
Механика отсутствует, в этом контексте, если у игроков нет доступа к формализованному списку используемых правил.
Т.е. в данном случае — игра, где исход решается броском монетки — не словеска. А игра, где игроки ничего не знают про то, на основании каких принципов ведущий обрабатывает заявки (а в голове он хоть по ГУРПС может оцифровывать) — словеска.
Словеска (если мы не говорим про ЭТУ) не содержит механик, поэтому и оборачивать не во что.
Конечно содержит. Просто эти механики рудиментарные и общие для подавляющего количества НРИ настолько, что то что это механики не воспринимается иногда.
Разделение на игроков и мастера, подача заявок и обработка их мастером, мастерский произвол как механизм разрешения заявок.
А PBTA хаки (те, что я знаю и использую) именно что и нацелены на минимализацию усилий по поддержанию фокуса игры.
Но последним сообщение имел ввиду, что ДнД очень часто не помогает делать то, ради чего в нее играют. Если играть ради бодрого приключалова в подземельях с сокровищами и ловушками, то «бодрое», например, придется убрать)
(Другой вопрос, что в ДнД играют часто не ради того, ради чего она была создана)
Ты не о том уровне детальности сейчас говоришь, как я понимаю. Agentofgoblin, если я верно уловил, возмущается изначально тем, что, дескать, D&D без опыта ведущего плохо обрабатывает произвольные заявки (в духе «накину на руку голема лассо» вместо «бью голема под колено булавой»), а не «приключение вообще».
(На деле, по-моему, неплохо именно что из коробки — просто там у Пятёрки достаточно плоский инструментарий, в смысле однообразных итогов, если опасаться импровизировать, но это уже уводит нас в сторону, да).
1)Есть всякие бронебойные, экспансивные, зажигательные и прочие боеприпасы, но они не влияют на урон, а дают дополнительные эффекты при попадании.
2)Нет никаких типов урона, бывает урон, от которого в принципе плохо помогает/ совсем не помогает броня.
3)Нет никакого учета нагрузки.
4)Нет. бывают турели, бывают смарт-боеприпасы, а стрелять не высовываясь в принципе нельзя. Это одна из основ системы.
5)Отравляющие вещества есть и броня от них в принципе не защищает (даже от отравленного ножа). От них защищает проверка «Сопротивления пыткам и наркотикам». Плюс есть есть импланты делающие не неуязвимым к отравляющим газам. Костюм химзащиты наверно тоже где-то есть.
ДнД же позиционируется как игра про приключения, разве нет?
Подземные храмы, сокровища, ловушки всякие…
Как в Индиане Джонсе, например. Насколько просто приключение в стиле Индианы по ДнД провести?)
Насколько система будет помогать?
Да, вроде, структурирование то же — ведущий описывает ситуацию, игроки описывают свое решение, ведущий (приняв решение с помощью механики) описывает новое состояние ситуации.
Так, стоп, а разве тип боеприпасов на влияет на урон? Бронебойные, бронебойно-зажигательные, разрывные, гелевые…
Второй вопрос, урон не делится по типам: кинетических, тепловой, электрический? То есть броня одинаково эффективна против любого урона, и смысла в заточке брони под предполагаемый урон на миссии как в теневом беге нет?
И третий вопрос, как в CPRed с переносимым грузом? Патроны учитываются в нагрузке или там более лайтовая система учёта?
Четвёртый вопрос, а разве прицелов с камерами, чтобы стрелять из-за укрытия не высовываясь, в CPR не завезли?
Пятый, а как в CPR с БОВ? Стоит ли брать на бег костюм химзащиты или прокачивать броню в герметичную?
позволяя довольно легко механически оборачивать заявки игроков
Словеска позволяет обрабатывать еще легче. Кстати реально механической легкости в ПБтА нет (если действовать по тому как в книге написано, а не по принципу пьяного дайса). Вот в Over the Edge например, оная легкость есть, но мы вообще не о том.
ПБтА формирует у игроков\ведущих вполне определенный набор паттернов и ожиданий от игры, которые при игре в многие другие системы оказываются мусором. И на практике такого мусора более чем.
Замечу, что ощущение «избранности» — это отдельное от собственно игровых привычек дело, это вопрос привычек обсуждения. Как «культизм» на старом Ролемансере, если я верно помню.
В «звёздочке-вэ» просто довольно отличная от «классики» система структурирования игрового процесса, вот и всё. Это, сдаётся мне, не вопрос «мусора», а вопрос личной стаи, в которую сбиваются люди (примерно так же, например, сбились OSR-щики, тоже поначалу на русскоязычном пространстве бывшие достаточно неприятными в смысле противопоставления).
Ты сейчас вообще не о том говоришь. Я говорю о том, что D&D как система плохо помогает, а иногда мешает обрабатывать заявки* за границами того, что прописано в рулбуке. И сложившая практика игры** (стереотипы играющих) этому мешает. Может что-то из этого мешает сильнее, я не проводил исследований.
Любая система плохо помогает новичкам делать то, что в неё не входит, вот в чём беда. А чтобы оценить, что разные системы могут регулировать разное (и начать составлять свой стиль) очень желательно знакомиться хотя бы с двумя, чтобы вообще осознать этот факт.
Если же ты о привычках новичков, которые стартуют с достаточно тяжёлых систем (с привычкой к регулировке много чего) vs привычек игроков, которые начинают с систем лёгких — уверяю тебя, вторые вовсе не универсально лучше, просто у них набирается поначалу другой набор ментального мусора. Первые, например, начинают думать в системных терминах, вторые не учатся разделять подсистемы, чаще предпочитают смешивать факты реального мира с игровыми и так далее. Поверь, я представляю ситуацию — у меня есть такой давненько поддерживаемый заскок: каждый год затаскивать в хобби очередную новичковую группу, и за два десятка лет я наблюдал эволюции с самых разных стартовых точек. Это, кстати, интересная отдельная тема — про набор тараканов с разных типов систем. Но «ментальный мусор» (в смысле довольно вредных для игры\вождения привычек) по-моему будет всегда вне зависимости от стартовой системы, пока человек не попробует несколько, не поводит сам и не попробует написать свою корявую систему. Просто потому, что этот самый «ментальный мусор» — это не какое-то наследие системы, это обычно плохое осознание того, чему эта вот конкретно штука служит. Как говорил кто-то из классиков химии — «грязь — это не какое-то конкретное вещество, это вещество не на своём месте».
Не играла во второе, не скажу. Фейта же зачастую формирует очень специфические для фейты паттерны поведения, но принципиально не отличающиеся от других систем.
Однако с тем количеством мусора, которое накидывает ПБТА, не сравнится вообще ничего. Во всяком случае не припомню в таком количестве ни фейтовиков ни гурпсовиков ни даже ОСРщиков, которые бы бегали всюду и рассказывали про шоры на глазах любителей других систем и подходов, как ПБтАшников.
Собственно как только видишь рассказы про «шоры на глазах», «другой подход», «стереотипы», «принципы как правила» — процентов на 90 пбташник, даже если конкретная система не упоминается. Как MLM какой-то, честное слово.
С другой стороны, если появляется у оружия какая-то встроенная фига, оружие стразу становится экзотическим. Поэтому в дополнениях полно описаний в духе " пистолет Брэнднэйм — это экзотический тяжелый пистолет со встроенным смартлинком. Брэнднэйм может стрелять всеми видами боеприпасов подходящих к пистолету, не смотря на то, что считается экзотическим."
И имхо тогда им нужно было добавить ещё и профили изготовителей:
Это делает одноразовые пушки буквально дендро-фекальным методом,
Вот этот ставит моднявый прицел в стоке,
А этот вообще из Soviet Russia и у них пистолет стреляет владельцем.
Чтобы можно было сказать что это автомат от Арасаки и всём сразу понятно что он будет высокого качества и характерными прибамбасами — ибо Арасаки фигни не сделает и получаешь респект за доступ и обладание.
Механика отсутствует, в этом контексте, если у игроков нет доступа к формализованному списку используемых правил.
Т.е. в данном случае — игра, где исход решается броском монетки — не словеска. А игра, где игроки ничего не знают про то, на основании каких принципов ведущий обрабатывает заявки (а в голове он хоть по ГУРПС может оцифровывать) — словеска.
(Разделение на роли — не механика)
Мой опыт говорит об обратном. Так что нещитово)
Конечно содержит. Просто эти механики рудиментарные и общие для подавляющего количества НРИ настолько, что то что это механики не воспринимается иногда.
Разделение на игроков и мастера, подача заявок и обработка их мастером, мастерский произвол как механизм разрешения заявок.
Только они этого не делают. Никакие.
Но последним сообщение имел ввиду, что ДнД очень часто не помогает делать то, ради чего в нее играют. Если играть ради бодрого приключалова в подземельях с сокровищами и ловушками, то «бодрое», например, придется убрать)
(Другой вопрос, что в ДнД играют часто не ради того, ради чего она была создана)
(На деле, по-моему, неплохо именно что из коробки — просто там у Пятёрки достаточно плоский инструментарий, в смысле однообразных итогов, если опасаться импровизировать, но это уже уводит нас в сторону, да).
2)Нет никаких типов урона, бывает урон, от которого в принципе плохо помогает/ совсем не помогает броня.
3)Нет никакого учета нагрузки.
4)Нет. бывают турели, бывают смарт-боеприпасы, а стрелять не высовываясь в принципе нельзя. Это одна из основ системы.
5)Отравляющие вещества есть и броня от них в принципе не защищает (даже от отравленного ножа). От них защищает проверка «Сопротивления пыткам и наркотикам». Плюс есть есть импланты делающие не неуязвимым к отравляющим газам. Костюм химзащиты наверно тоже где-то есть.
Подземные храмы, сокровища, ловушки всякие…
Как в Индиане Джонсе, например. Насколько просто приключение в стиле Индианы по ДнД провести?)
Насколько система будет помогать?
А пример такого PbtA'шного мусора можно?
А PBTA хаки (те, что я знаю и использую) именно что и нацелены на минимализацию усилий по поддержанию фокуса игры.
Второй вопрос, урон не делится по типам: кинетических, тепловой, электрический? То есть броня одинаково эффективна против любого урона, и смысла в заточке брони под предполагаемый урон на миссии как в теневом беге нет?
И третий вопрос, как в CPRed с переносимым грузом? Патроны учитываются в нагрузке или там более лайтовая система учёта?
Четвёртый вопрос, а разве прицелов с камерами, чтобы стрелять из-за укрытия не высовываясь, в CPR не завезли?
Пятый, а как в CPR с БОВ? Стоит ли брать на бег костюм химзащиты или прокачивать броню в герметичную?
Словеска позволяет обрабатывать еще легче. Кстати реально механической легкости в ПБтА нет (если действовать по тому как в книге написано, а не по принципу пьяного дайса). Вот в Over the Edge например, оная легкость есть, но мы вообще не о том.
ПБтА формирует у игроков\ведущих вполне определенный набор паттернов и ожиданий от игры, которые при игре в многие другие системы оказываются мусором. И на практике такого мусора более чем.
В «звёздочке-вэ» просто довольно отличная от «классики» система структурирования игрового процесса, вот и всё. Это, сдаётся мне, не вопрос «мусора», а вопрос личной стаи, в которую сбиваются люди (примерно так же, например, сбились OSR-щики, тоже поначалу на русскоязычном пространстве бывшие достаточно неприятными в смысле противопоставления).
Любая система плохо помогает новичкам делать то, что в неё не входит, вот в чём беда. А чтобы оценить, что разные системы могут регулировать разное (и начать составлять свой стиль) очень желательно знакомиться хотя бы с двумя, чтобы вообще осознать этот факт.
Если же ты о привычках новичков, которые стартуют с достаточно тяжёлых систем (с привычкой к регулировке много чего) vs привычек игроков, которые начинают с систем лёгких — уверяю тебя, вторые вовсе не универсально лучше, просто у них набирается поначалу другой набор ментального мусора. Первые, например, начинают думать в системных терминах, вторые не учатся разделять подсистемы, чаще предпочитают смешивать факты реального мира с игровыми и так далее. Поверь, я представляю ситуацию — у меня есть такой давненько поддерживаемый заскок: каждый год затаскивать в хобби очередную новичковую группу, и за два десятка лет я наблюдал эволюции с самых разных стартовых точек. Это, кстати, интересная отдельная тема — про набор тараканов с разных типов систем. Но «ментальный мусор» (в смысле довольно вредных для игры\вождения привычек) по-моему будет всегда вне зависимости от стартовой системы, пока человек не попробует несколько, не поводит сам и не попробует написать свою корявую систему. Просто потому, что этот самый «ментальный мусор» — это не какое-то наследие системы, это обычно плохое осознание того, чему эта вот конкретно штука служит. Как говорил кто-то из классиков химии — «грязь — это не какое-то конкретное вещество, это вещество не на своём месте».
Однако с тем количеством мусора, которое накидывает ПБТА, не сравнится вообще ничего. Во всяком случае не припомню в таком количестве ни фейтовиков ни гурпсовиков ни даже ОСРщиков, которые бы бегали всюду и рассказывали про шоры на глазах любителей других систем и подходов, как ПБтАшников.
Собственно как только видишь рассказы про «шоры на глазах», «другой подход», «стереотипы», «принципы как правила» — процентов на 90 пбташник, даже если конкретная система не упоминается. Как MLM какой-то, честное слово.