Не надо экстраполировать своё непонимание на остальных. Практика показывает, что остальные как-то понимают, почему обоим игрокам не выгодно кидать против друг друга Hack and Slash при 2d6+1 против 2d6-4. :D
В чем принципиальное отличие от того, что я сказал?
Я же написал, что отличия не было. Как и в предыдущем посте. Имело место быть уточнение, чтобы было ясно, что «второму атакующему» тоже не очень сладко, а не только первому. То есть всем, а не только первому.
Ну вот ты и расписал логику системы, в которой может быть невыгодно инициировать боевые действия первым. Это разве противоречит тому, что сказал Михаил?
Набу-кудурри-уцур, Небучаднеззар или Навуходоноссор?
Не то, что я такой большой филолог, но просто срач по поводу транскрибирования имен в обсуждении PvP в DW выглядит как эскобарщина.
Более того, я систему, в которой в принципе нападать первым не выгодно представить себе могу (что-нибудь про драму и интриги, например).
Там при указанных выше условиях нападать вообще не выгодно. Проще дождаться, когда «убьются» об тебя. В этом дело.
В том примере у врага -4, но уже при -3 оппонент не может выбросить 10+ (2d6 макс. 12, 12 — 3 = 9). Таким образом он никогда не достигнет результата, где безнаказанно может нанести урон. При -2 или -1 просто будут ниже шансы, если у тебя +2.
Более того, твоему оппоненту не выгодно атаковать при таких значениях, так как понятное дело он «убьётся». Ему выгоднее, чтобы атаковал твой персонаж в силу того, что тогда у него будет больший шанс нанести тебе рану безнаказанно.
То есть система шепчет так на ухо двум PvP'шникам:
— Не надо, не бей. Пусть убьётся об тебя.
И другому:
— Не бей, ты ведь убьёшься. А если он будет тебя бить, то у тебя будет шанс протянуть несколько ходов без урона.
Всё просто.
Существенно не согласен, но тут надо осторожно лезть в определения правил/системы. А то договоримся до того, что это не игра вообще, а тулкит.
Завтра продолжу.
Я не знаю, для чего и как разрабатывался Hack&Slash, но логику «Хакнслэш — штатный механизм разрешения пвп, в нём специально невыгодно нападать первым» представить себе могу. Более того, я систему, в которой в принципе нападать первым не выгодно представить себе могу (что-нибудь про драму и интриги, например).
Я продолжаю настаивать, что в вопросе о практической транскрипции иноязычной фамилии аргумент «он сам так себя произносит» может использовать только полный дилетант. Прошу прощения.
Ситуация, в которой механически не выгодно атаковать первым в PvP вполне может быть сознательным геймдизайнерским решением.
С самого начала пишу о том, что использовать не выгодно, так как явным образом не предусматривалось такого использования. Не выгодно нападать не то чтобы первым, а вообще как-либо атаковать, если у твоего противника конечный результат броска roll+0 и ниже (-1, -2, -3, -4). Иными словами надо стоять и ждать, пока об тебя «убьются».
Иными словами использовать этот ход можно, но не выгодно. Книга показывает для чего разработан ход на самом деле на самых разных уровнях: по тому как написано и где ход упоминается; Старичёк Боровичёк против Ильи Муромца по правилам как предложил MyAinsel (смешная ситуация).
В данном случае, как я понимаю, второй и третий варианты противоречат логике системы (может, только частично), потому что монстры ничего не бросают. Почему бой ИП против ИП так сильно отличается от боя ИП против НИП?
Да нет никакого противоречия. Логика системы простая: когда ИП делает что-то, подпадающее под условие хода, игрок бросает соответствующий ход.
>>«Есть методы решения» не равно «нет проблемы».
Конечно. Но решение заложено в системе. Потому что вот это
>>кастомный ход — это хоумрул
в корне неверно.
Какое еще хоумрул, если в книге этому отведена глава, размером сравнимая с описание базовых правил? Это то же самое, что каждого самостоятельно созданного монстра в D&D4 считать хоумрулом. Это не хоумрул, а правильное применение предоставляемого игрой инструментария.
Не то, что я такой большой филолог, но просто срач по поводу транскрибирования имен в обсуждении PvP в DW выглядит как эскобарщина.
Сколько «серий» было в этом двухгодичном сериале?
В том примере у врага -4, но уже при -3 оппонент не может выбросить 10+ (2d6 макс. 12, 12 — 3 = 9). Таким образом он никогда не достигнет результата, где безнаказанно может нанести урон. При -2 или -1 просто будут ниже шансы, если у тебя +2.
Более того, твоему оппоненту не выгодно атаковать при таких значениях, так как понятное дело он «убьётся». Ему выгоднее, чтобы атаковал твой персонаж в силу того, что тогда у него будет больший шанс нанести тебе рану безнаказанно.
То есть система шепчет так на ухо двум PvP'шникам:
— Не надо, не бей. Пусть убьётся об тебя.
И другому:
— Не бей, ты ведь убьёшься. А если он будет тебя бить, то у тебя будет шанс протянуть несколько ходов без урона.
Всё просто.
Завтра продолжу.
Иными словами использовать этот ход можно, но не выгодно. Книга показывает для чего разработан ход на самом деле на самых разных уровнях: по тому как написано и где ход упоминается; Старичёк Боровичёк против Ильи Муромца по правилам как предложил MyAinsel (смешная ситуация).
Конечно. Но решение заложено в системе. Потому что вот это
>>кастомный ход — это хоумрул
в корне неверно.
Какое еще хоумрул, если в книге этому отведена глава, размером сравнимая с описание базовых правил? Это то же самое, что каждого самостоятельно созданного монстра в D&D4 считать хоумрулом. Это не хоумрул, а правильное применение предоставляемого игрой инструментария.