Это просто следствие простоты хаков, которые делаются зачастую для двух с половиной человек. BRP, Fate и Unisystem каждая имеет таковых поделий не меньше, про d20 я и не говорю.
То, что человек предпочитает сделать хак какой-то системы, когда можно просто использовать GURPS, — тоже показатель популярности.
ну и кстати — даже если ты смотришь только «мейнстрим», те, кто его для тебя снимают, смотрят не только его, так что подменять влияние системы ее популярностью в высшей степени некорректно
Я включу своего внутреннего Геометра и попытаюсь всё-таки объяснить… (Я всё-таки надеюсь на то, что ты действительно не понимаешь меня, а не троллишь, хотя во второе поверить легче).
Слишком много усилий для банального троллинга. Но верить, разумеется, ты можешь во всё, что угодно.
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Эту фразу я объяснил здесь.
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как «любой критический». В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Да, понятнее. В оригинальном посте не было слов «грамматические ошибки», к примеру.
Выглядит как призыв мыслить пралогически.
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Всё просто. В главном посте ты писал про критику в целом, без уточнений о видах критики, а она бывает очень разной. Как минимум делят на констркутивную и деструктивную критику.
Сама по себе критика — это разбор, анализ, выявление противоречий чего-либо. И критическое мышление — это как раз тот самый метод с помощью, которого человек избавлялся от пралогического мышления на протяжении недавней своей новейшей истории.
И вот ты пишешь в общем о критике, что подобного делать не стоит, так как «критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое». Несмотря на то, что «проще» — заблуждение (а ведь ты читаешь книгу порой внимательнее, чем те, кто создавал или играет по этой книге, и расчёты ведёшь более подробные).
Иными словами не критиковать вообще — это значит жить с пралогическим видом мышление по отношению к сетингам/системам. Или, проще говоря, принимать на веру вещи, которых там возможно и нет от других людей, строить ассоциативные ряды, а не логические цепи, опираться на чутьё, интуицию, слепой навык при разборе подобных вещей. И тут вступает такая вещь как «партиципация» (язык сломаешь, а не слово), которую на Имке можно в принципе наблюдать. Соучастие. Основная идея состоит в том, что люди объединяются согласно их «эмоциональной вовлечённости» в каком-либо мнении, а не абстрактной логике. Подозреваю, что ты сам можешь наблюдать подобную «вовлечённость».
Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Не соглашусь с обоими пунктами. Описание было достаточным. Оно было общим, а не специальным с уточнениями. Как это порой бывает в книгах: «Погода не задалась». Тут тебе предлагается самостоятельно ответить на вопрос как, почему, когда, как это всё выглядит.
Если «копнуть», то «буквальное понимание» тут — скорее глупость. Поскольку планета Земля из камня и на ней есть все элементы, но «камня» в невероятное количество раз больше, чем каких-либо других элементов.
Строгого соотношения камня и других элементов на указанных планетах не было указано, а было указана общая характеристика.
А если взять RoF 300, AoE сколько-то метров и Bombardment, то можно нести добро и любовь в массы.
Про Rapid Fire и действия по площадям я уже сказал. Хуже только добавить к этому Emanation или Cosmic (no attack roll).
Единственное, что успокаивает — в реальных приключениях полезность этой способности ограничена из-за вероятности попасть в своих.
Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Поскольку сеттинг фентезийный, несложно вообразить обитателей каменного мира, которые едят камни, дышат землёй и делают инструменты из хренсломатия.
Потому что нормальные ожидания уже нарушены.
Binding не складывает свою силу. За каждый дополнительный слой Binding получает всего лишь +1 к силе.
Более того, в описании преимущества Binding прямо сказано, что ему можно покупать RoF.
Хотя ты прав, и на низких уровнях Binding может быть в самом деле дешевле купить RoF и точность. Выше 10ого уровня Binding, или при наличии отрицательных модификаторов раньше, выгоднее дополнительные уровни.
А что касается Affliction, то его дополнительные уровни настолько дороги, что любая схема, хоть Malediction +300%, превращающий его в быстрое состязание, выгоднее, чем дополнительные уровни.
Fate и Unisystem каждая имеет таковых поделий не меньше, про d20 я и не говорю.
С FATE не уверен, кстати, особенно если переводить на «в месяц» и пр. Про BRP не знаю вообще, честно говоря — поверю на слово. Хотя тянуть эту линию не буду — в подсчётах можно увязнуть. Факт остаётся фактом — «вэшный подход» прижился и оказался достаточно востребован (и простота тут плюс), иной подход оказался хорош, несмотря на то, что поначалу некоторые хаки (намеренно или нет) делались без его учёта (скажем, Ghost lines, которые переводились на русский, вдохновлены AW-движком, но по сути как раз ориентированы на вполне традиционный процесс игры в смысле действий ведущего; это видно)
Здесь я проведу сравнение с кино. Тоже множество направлений и ветвей, но при этом есть то, что называется мейнстрим, то есть то, что смотрит большинство людей (которые могут помимо того смотреть и всякое другое, но), то что составляет коммерческую основу. И вот это в РИ вполне себе присутствует.
Очень неплохое сравнение — только я им воспользуюсь в другую сторону. Потому что среди людей как раз выделяются те, кто любит смотреть разные жанры (комедии, боевики и пр), разные типы кино (скажем, ходить на блокбастеры) и так далее. Единого вкуса у людей нет, и человек, который смотрит «всё, попадающее в статистически более популярное» найти не так просто, если это не специально поддерживаемый в его среде культурный код, как я понимаю. Так вот, системные особенности и решения в НРИ в массе своей не аналог универсальных находок в кино — это как раз скорее аналог прогресса в конкретном (узком) жанре\поджанре. Не какой-нибудь общий операторский приём, а находка в смысле именно зомби-фильмов или подачи документального кино. Во всяком случае мне так видится — я не вижу единого «будущего» или «настоящего» НРИ как минимум с начала текущего века. Мейнстрим условен и очень неоднороден, сильно меняясь как при географических смещениях, так и при открытии новых ниш — по смыслу это скорее статистический артефакт, чем объединение неких реальных запросов людей и особенностей систем…
Прямого нет, просто сказано о его применении к IA. Тем не менее взять Rapid Fire 7 +70% и Accuracy 6 +30% оказывается дешевле и существенно, чем брать ещё один уровень Binding или Affliction. А всё потому что Binding складывает свою силу, а семь проверок affliction с 62% лучше, чем одна с 74%. А если взять RoF 300, AoE сколько-то метров и Bombardment, то можно нести добро и любовь в массы.
А если по топику, то со временем у меня стремительно уменьшилось желание что либо объяснять бреду. Не в обиду ему, просто на этом сайте есть вещи куда более интересные.
Более трезвый взгляд на свою писанину у меня всегда вызывает желание удалить эту мерзость и переписать заново.
Тем не менее, у нас дискуссии, которые действительно интересны, включают в себя некий конфликт, как правило и склонны развиваться довольно быстро — такая динамика в несколько раз, по моим ощущениям, превышает нормальную скорость написания адекватного и добавляющего что-то полезное в дискуссию ответа, то есть участники не только более буквально воспринимают написанное, их категории мышления сужаются и упрощаются, выбрасывая всё лишнее и не только. Но разные участники могут выбрасывать из своей головы не одни и те же вещи — получается парадокс — две быстро печатающие псевдоразумных двухмерные версии человека не могут найти между собой общий язык, да и не факт, что хотят — это часто выпадающая компонента.
И не забывай, тэг сарказм — это далеко не единственное, что люди думают, что их посты отлично передают, а потом удивляются, когда оказывается, что это не так — всё многообразие невербальной коммуникации отрезается, но при написании текста мы продолжаем вкладывать интонации и акценты, которых никто не услышит и неосознанно ожидаем, что их поймут и будут трактовать правильно и основные вещи, вроде *стучится головой в стенку* еще воспринимаются более менее точно, то нюансы уже безвозвратно теряются.
То есть, помимо того, что можно обвинить людей в буквализме, можно еще сказать, что флеймы — жаркие споры вырастают отнюдь не на поиске понимания, а на эмоциональном фехтовании, когда собеседники ищут возможность отомстить за микро-обиды, половину из которых выдумывают сами и забудут после того, как проветрятся несколько минут на свежем воздухе и как бы возможно, стоит вводить ограничение на количество постов, во всяких флеймах до 4 штук в час или, возможно проводить мотивационные брифинги о пользе вежливости и самоконтроля и всячески культивировать взаимодоверие.
Но, как ты понимаешь, онлайн-сообщество — это ни фига не современная корпорация с групповой физкультурой и досугом — динамика и эмоциональный фон каждого участника сообщества никем и ничем не мониторится в момент входа на форум и не существует какого-то универсального решения вышеуказанной проблемы. Наверняка можно работать только в двух направлениях: над собой или над самим интерфейсом (средства коммуникации тут тоже играют свою роль), ориентируясь на крутой анализ статистики и обнаружение закономерностей — уверен, люди, делающие открытия в этой области получают большие деньги.
Впрочем, стой, а зачем я решил всё это написать? Больше часа на это потратил (для примера), при этом удалив пару абзацев тупиковых ответвлений мысли.
Вот оно! Я иногда себя ловлю на том, что действительно много времени трачу на составление комментария, так как обычно мои слова понимают буквально, следовательно, мне приходится оформлять мысли максимально однозначно.
Я включу своего внутреннего Геометра и попытаюсь всё-таки объяснить… (Я всё-таки надеюсь на то, что ты действительно не понимаешь меня, а не троллишь, хотя во второе поверить легче).
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Выглядит как призыв мыслить пралогически.
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
, когда можно просто использовать GURPS,— тоже показатель популярности.Да, понятнее. В оригинальном посте не было слов «грамматические ошибки», к примеру.
Всё просто. В главном посте ты писал про критику в целом, без уточнений о видах критики, а она бывает очень разной. Как минимум делят на констркутивную и деструктивную критику.
Сама по себе критика — это разбор, анализ, выявление противоречий чего-либо. И критическое мышление — это как раз тот самый метод с помощью, которого человек избавлялся от пралогического мышления на протяжении недавней своей новейшей истории.
И вот ты пишешь в общем о критике, что подобного делать не стоит, так как «критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое». Несмотря на то, что «проще» — заблуждение (а ведь ты читаешь книгу порой внимательнее, чем те, кто создавал или играет по этой книге, и расчёты ведёшь более подробные).
Иными словами не критиковать вообще — это значит жить с пралогическим видом мышление по отношению к сетингам/системам. Или, проще говоря, принимать на веру вещи, которых там возможно и нет от других людей, строить ассоциативные ряды, а не логические цепи, опираться на чутьё, интуицию, слепой навык при разборе подобных вещей. И тут вступает такая вещь как «партиципация» (язык сломаешь, а не слово), которую на Имке можно в принципе наблюдать. Соучастие. Основная идея состоит в том, что люди объединяются согласно их «эмоциональной вовлечённости» в каком-либо мнении, а не абстрактной логике. Подозреваю, что ты сам можешь наблюдать подобную «вовлечённость».
Не соглашусь с обоими пунктами. Описание было достаточным. Оно было общим, а не специальным с уточнениями. Как это порой бывает в книгах: «Погода не задалась». Тут тебе предлагается самостоятельно ответить на вопрос как, почему, когда, как это всё выглядит.
Если «копнуть», то «буквальное понимание» тут — скорее глупость. Поскольку планета Земля из камня и на ней есть все элементы, но «камня» в невероятное количество раз больше, чем каких-либо других элементов.
Строгого соотношения камня и других элементов на указанных планетах не было указано, а было указана общая характеристика.
Единственное, что успокаивает — в реальных приключениях полезность этой способности ограничена из-за вероятности попасть в своих.
Потому что нормальные ожидания уже нарушены.
Более того, в описании преимущества Binding прямо сказано, что ему можно покупать RoF.
Хотя ты прав, и на низких уровнях Binding может быть в самом деле дешевле купить RoF и точность. Выше 10ого уровня Binding, или при наличии отрицательных модификаторов раньше, выгоднее дополнительные уровни.
А что касается Affliction, то его дополнительные уровни настолько дороги, что любая схема, хоть Malediction +300%, превращающий его в быстрое состязание, выгоднее, чем дополнительные уровни.
Очень неплохое сравнение — только я им воспользуюсь в другую сторону. Потому что среди людей как раз выделяются те, кто любит смотреть разные жанры (комедии, боевики и пр), разные типы кино (скажем, ходить на блокбастеры) и так далее. Единого вкуса у людей нет, и человек, который смотрит «всё, попадающее в статистически более популярное» найти не так просто, если это не специально поддерживаемый в его среде культурный код, как я понимаю. Так вот, системные особенности и решения в НРИ в массе своей не аналог универсальных находок в кино — это как раз скорее аналог прогресса в конкретном (узком) жанре\поджанре. Не какой-нибудь общий операторский приём, а находка в смысле именно зомби-фильмов или подачи документального кино. Во всяком случае мне так видится — я не вижу единого «будущего» или «настоящего» НРИ как минимум с начала текущего века. Мейнстрим условен и очень неоднороден, сильно меняясь как при географических смещениях, так и при открытии новых ниш — по смыслу это скорее статистический артефакт, чем объединение неких реальных запросов людей и особенностей систем…
Тем не менее, у нас дискуссии, которые действительно интересны, включают в себя некий конфликт, как правило и склонны развиваться довольно быстро — такая динамика в несколько раз, по моим ощущениям, превышает нормальную скорость написания адекватного и добавляющего что-то полезное в дискуссию ответа, то есть участники не только более буквально воспринимают написанное, их категории мышления сужаются и упрощаются, выбрасывая всё лишнее и не только. Но разные участники могут выбрасывать из своей головы не одни и те же вещи — получается парадокс — две быстро печатающие псевдоразумных двухмерные версии человека не могут найти между собой общий язык, да и не факт, что хотят — это часто выпадающая компонента.
И не забывай, тэг сарказм — это далеко не единственное, что люди думают, что их посты отлично передают, а потом удивляются, когда оказывается, что это не так — всё многообразие невербальной коммуникации отрезается, но при написании текста мы продолжаем вкладывать интонации и акценты, которых никто не услышит и неосознанно ожидаем, что их поймут и будут трактовать правильно и основные вещи, вроде *стучится головой в стенку* еще воспринимаются более менее точно, то нюансы уже безвозвратно теряются.
То есть, помимо того, что можно обвинить людей в буквализме, можно еще сказать, что флеймы — жаркие споры вырастают отнюдь не на поиске понимания, а на эмоциональном фехтовании, когда собеседники ищут возможность отомстить за микро-обиды, половину из которых выдумывают сами и забудут после того, как проветрятся несколько минут на свежем воздухе и как бы возможно, стоит вводить ограничение на количество постов, во всяких флеймах до 4 штук в час или, возможно проводить мотивационные брифинги о пользе вежливости и самоконтроля и всячески культивировать взаимодоверие.
Но, как ты понимаешь, онлайн-сообщество — это ни фига не современная корпорация с групповой физкультурой и досугом — динамика и эмоциональный фон каждого участника сообщества никем и ничем не мониторится в момент входа на форум и не существует какого-то универсального решения вышеуказанной проблемы. Наверняка можно работать только в двух направлениях: над собой или над самим интерфейсом (средства коммуникации тут тоже играют свою роль), ориентируясь на крутой анализ статистики и обнаружение закономерностей — уверен, люди, делающие открытия в этой области получают большие деньги.
Впрочем, стой, а зачем я решил всё это написать? Больше часа на это потратил (для примера), при этом удалив пару абзацев тупиковых ответвлений мысли.
Эту фразу я объяснил здесь.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?