Очевидно, зависит от сеттинга. Но если учесть что словосочетание «Эльф — охотник» не только не вызывает когнитивный диссонанс, но и выглядит вполне благозвучно (тем паче из луков они подозрительно хорошо стреляют), то, думаю, в значительном количестве случаев едят.
По поводу wounds and vitality: как водивший это дело человек скажу, что это не самая удобная система.
+1.
Star Wars d20, кстати, со своей системой Wound & Vitality points даёт более чёткое разделение на «меру сюжетного иммунитета» и реальные ранения.
А потом они избавились от них уже в следующей версии Star Wars: the Saga edition.
И весёлости подобного «чёткого» разделения возникали на взрывах гранат, к примеру.
Я-то было подумал, что ты придумал сеттинг, в котором у персонажей/монстров/существ/неписей нет внятной анатомии и структурных повреждений, а есть только «значимость», но… увы.
По поводу wounds and vitality: как водивший это дело человек скажу, что это не самая удобная система. Она слишком уж зависит от удачи (критов). При том на низких уровнях разницы с обычными хитами почти нет, на больших всё становится очень грустно.
А вообще мне нравится когда хиты означают, что персонаж именно настолько крут. Он действительно может спрыгнуть с тридцатиметровой башни, отряхнутся, встать и пойти или позволить проткнуть себя мечом, после чего схватить идиота, который до этого додумался, за руку и вбить его другой рукой в пол, ну и так далее.
Это понятно. Другое дело, что в разных редакциях и толкованиях D&D бросок на атаку не обязательно означает атаку в игровом мире, а независимость и возможность раздельной «накачки» одного параметра (шанса на попадание) от другого (урона) закреплена кучей ставших традицией вещей (магических предметов, заклинаний, традиционных способностей классов и пр), которые станут бессмысленными без этого.
И, в общем-то, понятно откуда пошла существующая в D&D система — которая изначально была просто интуитивной попыткой отобразить разную точность и разную опасность атак, без оглядки как на физические этапы атаки, так и на минимизацию бросков (очередное подтверждение тому факту, что интуитивное решение редко бывает лучшим по какому-то признаку), а потом уже эволюционировало из соображений удобства механизма.
Я таки скажу то, что не попало в заглавный пост: если уж у нас и успех на броске на попадание не означает успешного попадания, и результат на броске урона не означает нанесённого урона, то проще было бы не разделять одного и другое — во всяких там Фэйтах, Ризусах, PDQ# и тому подобных системах их и не разделяют.
Там всё-таки «но благодаря мере сюжетного иммунитета это не играет особой роли», скорее. Точно так же не смущайся названием «бросок атаки» — он тоже е описанию не привязан жёстко и абстрактен почти столь же, сколь хиты.
На самом деле беда D&D — исторически сложившаяся довольно неудобная система атаки, которую делали отчасти по аналогии с wargame-ами, отчасти сама выросла из эволюции базовых бросков. И неоднородность названий — когда, например, cure light wounds не додумались назвать restore plot immunity и придумать какую-то разумную картинку для этого.
Но вообще система хитов не «такая, какой кажется с первого взгляда» и не «не такая, какой кажется». Все эти кажется\не кажется существуют только в разных головах ведущих, которые а) задались этим вопросом, б) привыкли натягивать сову на глобус вполне определённым способом после долгих мучений.
А «на самом деле» для системы хитов, подозреваю, вообще не существует — если не лезть в глубоко философские дебри. Это как кусок программного кода, который писали и потом правили разные люди. Можно, постаравшись, придумать некую парадигму, в рамках которой они работали. Только совершенно нет гарантии, что в головах у них в момент написания было что-то подобное, а не мысли про время до перерыва и ближайший футбольный матч.
Спокойствие. Главное, нужно сперва выяснить, как он относится к зачистке подвалов от крыс, тараканов и прочих гоблинов. А не после того, как ты поубиваешь десяток-другой.
Я, кажется, уже сто раз слышал от разных людей (правда, в основном от одних и тех же) такую мысль, что хиты в ДнД — это не показатель реального здоровья персонажа, а мера сюжетного иммунитета
Ага, об этом даже английским по корбуку написано. Но в чем вопрос-то этого топика, если он есть и что ты хочешь донести до остальных, если вопроса нет?
а у юношей — агрессия и желание спорить в интернетиках
Задумался о том, что желание спорить в интернетиках у меня появилось только с появлением работы, содержащей подходящее сочетание периодов бездеятельности и доступа к интернету, агрессия была сколько себя помню, а сексуальная неудовлетворённость — только после полового созревания.
А потом они избавились от них уже в следующей версии Star Wars: the Saga edition.
И весёлости подобного «чёткого» разделения возникали на взрывах гранат, к примеру.
А вообще мне нравится когда хиты означают, что персонаж именно настолько крут. Он действительно может спрыгнуть с тридцатиметровой башни, отряхнутся, встать и пойти или позволить проткнуть себя мечом, после чего схватить идиота, который до этого додумался, за руку и вбить его другой рукой в пол, ну и так далее.
И, в общем-то, понятно откуда пошла существующая в D&D система — которая изначально была просто интуитивной попыткой отобразить разную точность и разную опасность атак, без оглядки как на физические этапы атаки, так и на минимизацию бросков (очередное подтверждение тому факту, что интуитивное решение редко бывает лучшим по какому-то признаку), а потом уже эволюционировало из соображений удобства механизма.
Там, внизу страницы.
Они не заслуживают жалостиwww.thealexandrian.net/creations/misc/explaining-hit-points.html
На самом деле беда D&D — исторически сложившаяся довольно неудобная система атаки, которую делали отчасти по аналогии с wargame-ами, отчасти сама выросла из эволюции базовых бросков. И неоднородность названий — когда, например, cure light wounds не додумались назвать restore plot immunity и придумать какую-то разумную картинку для этого.
Но вообще система хитов не «такая, какой кажется с первого взгляда» и не «не такая, какой кажется». Все эти кажется\не кажется существуют только в разных головах ведущих, которые а) задались этим вопросом, б) привыкли натягивать сову на глобус вполне определённым способом после долгих мучений.
А «на самом деле» для системы хитов, подозреваю, вообще не существует — если не лезть в глубоко философские дебри. Это как кусок программного кода, который писали и потом правили разные люди. Можно, постаравшись, придумать некую парадигму, в рамках которой они работали. Только совершенно нет гарантии, что в головах у них в момент написания было что-то подобное, а не мысли про время до перерыва и ближайший футбольный матч.