В Шадоуране до Awakening был местный аналог Зимы, а потом начала пробуждаться магия и фентези расы.
В МТ, магия находится в фазе Осени. Она как бы есть, но слабая, и станвится еще слабее с каждым мгновением. После этой фазы по идее должен наступить не Awakening, а полная жо… то есть, Зима и полное отсутствие магии. Ну, если это не тот сценарий с возвращением Фоморов и финальной битвой…
Затем наступает «взрыв»-- его можно приурочить как к эпидемии ВИТАСа (последняя попытка мира защититься) или к последующему Пробуждению, когда начали появляться эльфы и гномы. Гламур неконтролируемым потоком несётся в мир.
Зачем так сложно? В самом сеттинге Шадоурана есть событие, называемое the Awakening — возвращение магии в мир. Это событие ознаменовало конец пятого мира (Fifth World) и начало шестого (соответственно Sixth World).
Как ты себе представляешь с т.з. «физики» сеттинга, что Зима, вместо того, чтобы окончательно отрезать Мир Тьмы от Грезы, а следовательно и фей с химерами от своих воспоминаний, наоборот — рассеет Туманы и проявит всех фей реальному миру, как существ из плоти и крови? То есть даже, не столько — «как?», сколько — почему?
Если верить википедии, то учёные расходятся во мнениях, какой эффект будет иметь гипотетическая ядерная зима. Одни говорят о «ледниковом периоде», другие же предполагают, что может возникнуть парниковый эффект. По аналогии: один сумрачный гений из числа подменышей вознамерился предотвратить Зиму. Для его он решил, эмм, «нагреть» Грёзу, вызвав небывалый выброс гламура в реальный мир. Вначале мир отчаянно сопротивлялся: рост кооропраций, настоящая война за ресурсы-- всё это последствия усиления Банальности во всём мире. Затем наступает «взрыв»-- его можно приурочить как к эпидемии ВИТАСа (последняя попытка мира защититься) или к последующему Пробуждению, когда начали появляться эльфы и гномы. Гламур неконтролируемым потоком несётся в мир. Тем не менее, Банальность никуда не девается Если представить её отношения с Гламуром, то это примерно отношение воздуха (гламур) и песка (банальность) в пылевой буре. Благодаря тому, что казавшиеся нереальными вещи вдруг воплотились в реальность, что люди вынуждены были поверить в них и воспринять как реальность, гламур и банальность смогли образовать устойчивые соединения. Иначе говоря, волшебство, эльфы, драконы-- всё это стало банальным, обрело из плоть банальности. Миру подменышей же от подобного лучше не стало, напротив, там наступил настоящий ледниковый период: волшебство, грёза-- всё это вдруг стало для людей банальным и начало использоваться ими для достижения более чем банальных целей. Думаю, количество подменышей, способных пережить кризалис, редко уменьшилось: сложно поверить в чудо, когда чудо реально. Видишь прыгающие по стенам тени? А не значит ли это, что у тебя способности шамана? И так очередное дитя умирает, не родившись для мира фей. В общем, всё ещё более грустно и депрессивно, чем Осенью. )
1. Ты хотел донести до кого-то эту самую мысль, например.
2. Ты погрузился в свои воспоминания о своих первых играх и более ранних точках зрения, услышав их от присутствующих новичков и рассказал им, как и почему твои взгляды изменились. Возможно, это отправится в пролог твоего вводного блока.
3. Ты узнал, что то, как ты провёл время в этой компании и в таком роде обсуждения — ничего тебе не дало. Либо, ты делал что-то не то, либо ты хотел чего-то другого, либо тебе просто нужно двигаться дальше.
4. Ты узнал, что такое времяпрепровождение ничего не дает людям вроде тебя. Но теперь у тебя есть некоторые интуиции, как сделать подобные мероприятие интереснее для всех присутствующих. Или ты или люди, которые уже знают, что все фломастеры разные нуждаются уже в каких-то других круглых столах? И там будут задавать уже другие вопросы?
… And so on. Вопрос не в том, зачем было то, что было. Вопрос в том, что ты собираешься делать теперь? «Интернет не нужон» Отменить всю теорию? Вряд ли, у тебя это получится. А что тогда?
Нужен вводный блок… но для этого он должен быть разработан. То есть участники дискуссии должны пройти какой-то фэйс-контроль на минимальный запас знаний — чего обычно никогда не бывает.))
Вот, допустим, круглый стол на тему «кто такой хороший игрок». Одни говорят — он вживается, другие — он действует; одни говорят — он не должен манчкинить, другие говорят — иногда манчкинизм как раз в тему и украшает игру. Часть участников знает, что люди играют по-разному, часть — в первый раз начинает об этом догадываться здесь, услышав других участников. В итоге три часа обсуждения превращаются в «для каждого типа игры есть свой хороший игрок, тот, кто хорош в одном, не обязательно будет хорош в другом». Но я лично это знал ещё до начала обсуждения — и, по-моему, немного подумав, до этого любой дойдёт. Зачем я тратил время на этот круглый стол, что я от него получил — вопрос :(
А в чём это выражалось?
Так-то, злых персонажей нужно водить просто с учётом их злобности — как характеристики. Если из характера персонажа злобность логично проистекает, всё ок, разве нет?
А если они злобствуют не по делу, дать им обратную связь от мира за их деяния.
«Мастер всегда прав» — это, на самом деле, просто попытка уберечь начинающих от споров путём явного назначения ответственного, которому даётся право вето. Для того, чтобы можно было в случае чего тыкать в место в правилах. Описанная выше роль авторитета по разным вопросам и так нередко падает на ведущего, как на одного из наиболее активных и мотивированных участников игры. Это, однако, не дубинка, которая даёт право внедрять свой «здравый смысл» как универсальное мерило, забыв про игру — то есть, конечно, использовать её можно и так, но ни к чему хорошему такое обычно не приводит.
У ведущего есть картинка в голове (которую он по возможности должен донести до игроков). Есть представления о связях в игровом мире — это тоже неплохо. А вот когда он начинает забывать, что эта самая картинка существует не только ради него, и что всё это — ради совместного времяпровождения группы, в которую входят и игроки, он ступает на очень опасную почву. Мастерское мнение не имеет особой ценности только потому, что оно мастерское. Если оно выделяется — то обычно потому, что ведущий может владеть недоступной игрокам информацией. Или потому что оно у ведущего всегда под рукой на стадии подготовки. Но не потому, что мастер не может совершать ошибок или предлагать не лучшие для игры варианты.
В Шадоуране до Awakening был местный аналог Зимы, а потом начала пробуждаться магия и фентези расы.
В МТ, магия находится в фазе Осени. Она как бы есть, но слабая, и станвится еще слабее с каждым мгновением. После этой фазы по идее должен наступить не Awakening, а полная жо… то есть, Зима и полное отсутствие магии. Ну, если это не тот сценарий с возвращением Фоморов и финальной битвой…
Шадоуран и феечек вообще скрещивать довольно просто.
2. Ты погрузился в свои воспоминания о своих первых играх и более ранних точках зрения, услышав их от присутствующих новичков и рассказал им, как и почему твои взгляды изменились. Возможно, это отправится в пролог твоего вводного блока.
3. Ты узнал, что то, как ты провёл время в этой компании и в таком роде обсуждения — ничего тебе не дало. Либо, ты делал что-то не то, либо ты хотел чего-то другого, либо тебе просто нужно двигаться дальше.
4. Ты узнал, что такое времяпрепровождение ничего не дает людям вроде тебя. Но теперь у тебя есть некоторые интуиции, как сделать подобные мероприятие интереснее для всех присутствующих. Или ты или люди, которые уже знают, что все фломастеры разные нуждаются уже в каких-то других круглых столах? И там будут задавать уже другие вопросы?
… And so on. Вопрос не в том, зачем было то, что было. Вопрос в том, что ты собираешься делать теперь?
«Интернет не нужон»Отменить всю теорию? Вряд ли, у тебя это получится. А что тогда?Водить злых персонажей не так уж и сложно, если предварительно договориться, что не будет никакого немотивированного насилия и чистого суицида.
А вот стоит ли водить злых игроков вообще — уже другой вопрос.
Вот, допустим, круглый стол на тему «кто такой хороший игрок». Одни говорят — он вживается, другие — он действует; одни говорят — он не должен манчкинить, другие говорят — иногда манчкинизм как раз в тему и украшает игру. Часть участников знает, что люди играют по-разному, часть — в первый раз начинает об этом догадываться здесь, услышав других участников. В итоге три часа обсуждения превращаются в «для каждого типа игры есть свой хороший игрок, тот, кто хорош в одном, не обязательно будет хорош в другом». Но я лично это знал ещё до начала обсуждения — и, по-моему, немного подумав, до этого любой дойдёт. Зачем я тратил время на этот круглый стол, что я от него получил — вопрос :(
Так-то, злых персонажей нужно водить просто с учётом их злобности — как характеристики. Если из характера персонажа злобность логично проистекает, всё ок, разве нет?
А если они злобствуют не по делу, дать им обратную связь от мира за их деяния.
У ведущего есть картинка в голове (которую он по возможности должен донести до игроков). Есть представления о связях в игровом мире — это тоже неплохо. А вот когда он начинает забывать, что эта самая картинка существует не только ради него, и что всё это — ради совместного времяпровождения группы, в которую входят и игроки, он ступает на очень опасную почву. Мастерское мнение не имеет особой ценности только потому, что оно мастерское. Если оно выделяется — то обычно потому, что ведущий может владеть недоступной игрокам информацией. Или потому что оно у ведущего всегда под рукой на стадии подготовки. Но не потому, что мастер не может совершать ошибок или предлагать не лучшие для игры варианты.