Потому что в книге правил нет фразы «Вы не можете взять джиу-джитсу». Если бы была — он бы не взял.
В НА можно брать боевые искусства, и там вполне однозначно написано, как они действуют, и действуют они совершенно не так, как он пытался их применить.
То есть, несмотря на то, что я тебе привел в пример человека, который разжег конфликт с мастером из-за отсутствия голден рула, ты все еще отказываешься в них (таких людей) верить, я правильно тебя понял?
Просто в описываемой ситуации я вижу ряд противоречий, которые мне мешают принять её как пример, поэтому я прошу описать её подробнее и задаю вопросы.
Вот я пытаюсь понять, почему тыкнуть ему под ном одно правило — не работает, а тыкнуть другое — работает.
Потому что в книге правил нет фразы «Вы не можете взять джиу-джитсу». Если бы была — он бы не взял.
убеждаюсь, что правила тут были не при чем.
То есть, несмотря на то, что я тебе привел в пример человека, который разжег конфликт с мастером из-за отсутствия голден рула, ты все еще отказываешься в них (таких людей) верить, я правильно тебя понял?
Да, но при этом ты описываешь ситуацию, когда тыканье мордочкой в правила не работало.
Я, кстати, верно понимаю, что когда он играет у тебя, споры о правилах обычно разрешаются более-менее нормально, а в описываемой тобой ситуации он у играл у кого-то, у кого он регулярно не играет?
Да, я действительно решил, что это ты был мастером, спасибо за разъяснение.
Ну смотри — в описываемой тобой ситуации (судя по тому, что ты рассказываешь) игрок вообще действовал вне рамок написанных правил, потому что я ничего не помню в НА, что позволяло бы получать подобный эффект. Если он проигнорировал правила по навыкам, с чего бы он принял правило, что мастер всегда прав?
То есть, ты либо одобрил навык, и знаешь, как он действует, либо ты не знаешь, что он делает, и как тогда ты его мог одобрить?
Меня начинает нервировать употребление тобой «ты» и «у вас». Это был не я, а левый Мастер — раз. Это — единичный случай, который я тебе рассказываю, так как ты попросил пример того, как игрок спорит с Мастером из-за того, что в правилах нет определенного предложения про правоту Мастера.
Очевидно же, что мастер, аналогичный рассматриваемому, запретил бы этим игрокам играть за столь странных существ, как офисные работники, ввиду нехватки опыта и знаний)
Мастер до игры одобрил навык «Джиу-Джитсу». То, что он делает — ни игрок, ни мастер не обсуждали. Все эффекты навыка, которые этому навыку пытался навязать игрок, выяснились уже на игре. И я это объясняю, кажется, уже в четвертый раз.
Да, потому что понять это невозможно. То есть, ты либо одобрил навык, и знаешь, как он действует, либо ты не знаешь, что он делает, и как тогда ты его мог одобрить? Или у вас принято пропускать в игру неописанные спецабилки?
Ты до игры одобрил, что джиу-джитсу позволяет персонажу действовать до другого персонажа в раунде?
Мастер до игры одобрил навык «Джиу-Джитсу». То, что он делает — ни игрок, ни мастер не обсуждали. Все эффекты навыка, которые этому навыку пытался навязать игрок, выяснились уже на игре. И я это объясняю, кажется, уже в четвертый раз.
Написано, что Мастер обладает возможностью не пускать какие-то скиллы. Но этот-то скилл Мастер пустил.
Погоди. Ты до игры одобрил, что джиу-джитсу позволяет персонажу действовать до другого персонажа в раунде? Как вообще действовал этот навык, потому что я, вроде, неплохо знаю НА, но совсем не понимаю, откуда это все взялось?
Да. Осмелюсь предположить, что, как и в любой игровой группе.
Не уверен. Ничего подобного тому, что ты описываешь, я вообще никогда не видел, а последний серьезный спор о правилах был несколько лет назад. Обычно все споры скоротечны и заканчиваются либо тем, что кто-то смотрит в книге, как надо, либо фразой “ты ГМ, ты и скажи как будет”.
Я уверен, что ситуация, когда кому-то из участников игры надо регулярно, преодолевая сопротивление, доказывать, что правила работают так а не иначе, не является здоровой.
Отыгрывать то как вы все дружно уезжаете наберебениваться в сопли на шашлыках и устраиваете техасскую резню шампурами.
Чёрт, отличная завязка для веселобрутальнованшота. Я бы даже поиграл.
Ага, это забавно. Но вдруг у этого конкретного мастера игроки и впрямь собираются для того, чтобы отыграть, например, скучную рабочую неделю и поездку на шашлыки к ближайшему озеру в выходные. Отличное времяпрепровождение же! :D
Просто в описываемой ситуации я вижу ряд противоречий, которые мне мешают принять её как пример, поэтому я прошу описать её подробнее и задаю вопросы.
Потому что в книге правил нет фразы «Вы не можете взять джиу-джитсу». Если бы была — он бы не взял.
То есть, несмотря на то, что я тебе привел в пример человека, который разжег конфликт с мастером из-за отсутствия голден рула, ты все еще отказываешься в них (таких людей) верить, я правильно тебя понял?
В комбинации с тем, что это было у левого мастера, я все больше убеждаюсь, что правила тут были не при чем.
Нет, я описываю ситуацию, когда конфликт разгорелся из-за отсутствия правила о том, что мнение Мастера всегда остается решающим. Как ты и просил.
Когда он играет у меня, все заканчивается как раз на голден руле. В 99% споров.
Я, кстати, верно понимаю, что когда он играет у тебя, споры о правилах обычно разрешаются более-менее нормально, а в описываемой тобой ситуации он у играл у кого-то, у кого он регулярно не играет?
Ну смотри — в описываемой тобой ситуации (судя по тому, что ты рассказываешь) игрок вообще действовал вне рамок написанных правил, потому что я ничего не помню в НА, что позволяло бы получать подобный эффект. Если он проигнорировал правила по навыкам, с чего бы он принял правило, что мастер всегда прав?
Меня начинает нервировать употребление тобой «ты» и «у вас». Это был не я, а левый Мастер — раз. Это — единичный случай, который я тебе рассказываю, так как ты попросил пример того, как игрок спорит с Мастером из-за того, что в правилах нет определенного предложения про правоту Мастера.
Теперь по сабжу. Повторюсь еще раз. Игрок заявляет абилку. Все, что он про нее рассказывает — то, что это боевое искусство. Мастер ее пропускает, ведь нет ничего плохого в боевом искусстве, верно? И уже в процессе игры игрок заявляет, что это боевое искусство позволяет делать и так, и вот так, а еще вот так. До игры ничего подобное не обсуждалось, но, по мнению игрока, раз Мастер пустил такое боевое искусство, то и все плюсы его должны присутствовать в игре, ведь «я точно знаю, что оно такое может» ©.
Ну, я выше написал о спорах тоже.
Я скорее в принципе о споре насчет правил.
Не уверен. Ничего подобного тому, что ты описываешь, я вообще никогда не видел, а последний серьезный спор о правилах был несколько лет назад. Обычно все споры скоротечны и заканчиваются либо тем, что кто-то смотрит в книге, как надо, либо фразой “ты ГМ, ты и скажи как будет”.
Я уверен, что ситуация, когда кому-то из участников игры надо регулярно, преодолевая сопротивление, доказывать, что правила работают так а не иначе, не является здоровой.
Чёрт, отличная завязка для веселобрутальнованшота. Я бы даже поиграл.
Да. Осмелюсь предположить, что, как и в любой игровой группе.
Но, как я понимаю, эта проблема возникает с некоторой переодичностью?