Нет. Игрок хотел использовать Дисциплину методом, в правилах, не оговоренном и явно противоречащем здравому смыслу.
Каким?
Одна из первых игр по Неизвестным Армиям.
А как возникла такая ситуация? Насколько я помню, в НА правила инициативы прописаны четки, и там нет особого места для спора? Почему эти попытки потерпели неудачу? Какие аргументы использовались?
Как я понимаю, игрок просто хотел использовать дисциплину?
Нет. Игрок хотел использовать Дисциплину методом, в правилах, не оговоренном и явно противоречащим здравому смыслу.
А что это была за игра? Как проходила ситуация?
Одна из первых игр по Неизвестным Армиям. Игрок взял себе боевое искусство (не помню уже какое, джиу-джитсу, кажется), которое позволяло «ловить» врага на его атаке и превращать в свою. Так вот механически игрок требовал, чтобы в раунд шла сначала его атака, а потом попытка поймать атаку врага. Все попытки пояснить, что в раунде все действуют практически одновременно и либо-либо (и прочие) потерпели неудачу, сначала все перешло в крик, затем в хлопок дверью.
Да, у меня как-то встретились двое малков и ящик гранат. Их сосуществование было мирным и идилличным, пока к ним не присоединился бруджа и газовый баллон.
Пример показывает как раз то, что игрок хочет сделать что-то, правилами не оговоренное, но здравому смыслу явно противоречащее.
Да, были. В итоге игрок хлопнул дверью и ушел. Мы продолжили без него.
Ну, я с абсурдными требованиями правил я не сталкивался. Зависит от игрока, я думаю. Те же извращенные знатоки правил, думаю, воспринимали бы, как должное. В КНИГЕ ЖЕ НАПИСАНО.
Я, в свою очередь, не отрицаю, что у Сторителлинга есть свои недостатки. Проблема в том, что я постоянно вижу, как его ругают не за эти недостатки, а за те недостатки, которых у него нет.
Я не очень понимаю пример, и что значит “через скайп и в записи”, но я бы сказал, что мастер, который не дает игроку сделать что-то, явно разрешенное правилами, показывает себя не с лучшей стороны.
Но я имел в виду ситуации, когда игроки отказывались соглашаться с интерпретацией мастером правил, потому что в книге не написано, что мастер является последней инстанцией. Были ли такие ситуации? Как они развивались? Что, с твоей точки зрения, делали бы игроки, если бы правила требовали чего-то абсурдного (ну, например, если игрок отвлекается на сессии, мастер должен бить его линейкой по пальцам)?
В случае со знатоками правил все аргументы можно свести к «Игру. Должны. Регулировать. Четкие. Правила.»
То есть, постараюсь объяснить (недавний пример), если я не даю использовать Анимализм через скайп и в записи — я плохой Рассказчик и ограничиваю фантазию игроков.
Голден Рул в такой ситуации служит, хоть и извращенным, но правилом, которому (в их извращенном мозге) они должны подчиняться.
Прецеденты обратного? Это как? Люди, которые НЕ любят спорить с Мастерами? Да, были. Я, например. :D
Эээ… То есть, если вам дать игру, в правилах которой не написано явно, что мастер является авторитетом в интерпретации правил, то игроки будут спорить с мастером?
но если остальные игроки не принимают лидерства мастера в этой области
Ты сейчас будешь смеяться, но огромный процент игроков, которых я знаю, признают авторитет Мастера, именно потому что так написано в правилах. Если брать Знатоков Правил — то и вовсе _все_, кого я знаю, кроме одного.
Но мы все друзья и решать проблему «палец-дверь» не выход. И это только один из примеров.
Идея не в том, чтобы чуть что показывать пальцем на дверь. Идея в том, чтобы играть во что-то, что интересно всем. Ну, или если вам невозможно найти достаточно точек пересечения, но игроки все равно настаивают, чтобы ходить на игру, на которой им не интересно (Geek Social Fallacy #5, кстати), то остается только смириться, так как правилами эту проблему не решишь.
Но мне, как я уже говорил выше, важнее, чтобы у Мастера (поясню, даже, если Мастер не я) было решающее слово. Это, по моему опыту, может помочь и часто помогает.
Безусловно! Вот я как раз к тому, что авторитетная позиция игрока (в интерпретации правил, или какой-то другой области) не являются продуктами правил, а являются продуктами социального контракта, и требуются любой функциональной группе. Т.е. в правилах сто раз может быть написано, что мастер всегда прав, и т.д. – но если остальные игроки не принимают лидерства мастера в этой области на уровне социальной динамики группы, споры о правилах все равно будет регулярно возникать.
Когда Шрёдингер написал уравнение имени себя, оно не то что не подтверждалось имевшимися наблюдениями — оно им явно противоречило. Точности не хватало.
И про личный опыт. В принципе, плов можно готовить в алюминиевом тазу, хотя казан в большинстве случаев для большинства людей является более подходящим инструментом для приготовления плова. При этом, если у человека, всю жизнь готовившего в алюминиевом тазу, таз отобрать и выдать ему казан, то с шансами он закричит: «верните мне мой таз, в этой вашей чугунной хреновине у меня получается не плов, а фигня какая-то». При это в тазу-то у него вполне себе годный плов, да. Хотя у некоторых что в тазу, что в казане лучше не думать что.
А как возникла такая ситуация? Насколько я помню, в НА правила инициативы прописаны четки, и там нет особого места для спора? Почему эти попытки потерпели неудачу? Какие аргументы использовались?
Одна из первых игр по Неизвестным Армиям. Игрок взял себе боевое искусство (не помню уже какое, джиу-джитсу, кажется), которое позволяло «ловить» врага на его атаке и превращать в свою. Так вот механически игрок требовал, чтобы в раунд шла сначала его атака, а потом попытка поймать атаку врага. Все попытки пояснить, что в раунде все действуют практически одновременно и либо-либо (и прочие) потерпели неудачу, сначала все перешло в крик, затем в хлопок дверью.
PS. 37-й год… Как раз тогда Лавкрафт творил…
А что это была за игра? Как проходила ситуация?
Да, были. В итоге игрок хлопнул дверью и ушел. Мы продолжили без него.
Ну, я с абсурдными требованиями правил я не сталкивался. Зависит от игрока, я думаю. Те же извращенные знатоки правил, думаю, воспринимали бы, как должное. В КНИГЕ ЖЕ НАПИСАНО.
Но я имел в виду ситуации, когда игроки отказывались соглашаться с интерпретацией мастером правил, потому что в книге не написано, что мастер является последней инстанцией. Были ли такие ситуации? Как они развивались? Что, с твоей точки зрения, делали бы игроки, если бы правила требовали чего-то абсурдного (ну, например, если игрок отвлекается на сессии, мастер должен бить его линейкой по пальцам)?
То есть, постараюсь объяснить (недавний пример), если я не даю использовать Анимализм через скайп и в записи — я плохой Рассказчик и ограничиваю фантазию игроков.
Голден Рул в такой ситуации служит, хоть и извращенным, но правилом, которому (в их извращенном мозге) они должны подчиняться.
Прецеденты обратного? Это как? Люди, которые НЕ любят спорить с Мастерами? Да, были. Я, например. :D
А вы это как-то обсуждали? Что говорили эти игроки? Были прецеденты обратного? Как они развивались?
В этом случае, ответ будет «Да».
Ты сейчас будешь смеяться, но огромный процент игроков, которых я знаю, признают авторитет Мастера, именно потому что так написано в правилах. Если брать Знатоков Правил — то и вовсе _все_, кого я знаю, кроме одного.
Безусловно! Вот я как раз к тому, что авторитетная позиция игрока (в интерпретации правил, или какой-то другой области) не являются продуктами правил, а являются продуктами социального контракта, и требуются любой функциональной группе. Т.е. в правилах сто раз может быть написано, что мастер всегда прав, и т.д. – но если остальные игроки не принимают лидерства мастера в этой области на уровне социальной динамики группы, споры о правилах все равно будет регулярно возникать.
И про личный опыт. В принципе, плов можно готовить в алюминиевом тазу, хотя казан в большинстве случаев для большинства людей является более подходящим инструментом для приготовления плова. При этом, если у человека, всю жизнь готовившего в алюминиевом тазу, таз отобрать и выдать ему казан, то с шансами он закричит: «верните мне мой таз, в этой вашей чугунной хреновине у меня получается не плов, а фигня какая-то». При это в тазу-то у него вполне себе годный плов, да. Хотя у некоторых что в тазу, что в казане лучше не думать что.