Более того, в книге написано, что в ситуациях когда игрок и ведущий не согласны о том, как работает какой-то навык или применим ли он в данной ситуации, следует accept the GM’s ruling and move on.
Может быть. Но Мастер не ткнул его этим, а я в Армиях на тот момент не разбирался.
что человек так выборочно принимает правила
Блджад, чувак, я тебе объяснил, как он воспринимал правила про скиллы и БИ. Если бы там было конкретно и однозначно написано «Никаких боевых искусств», тогда он бы его не взял и не стал бы спорить. Однако, так как правила допускали разночтения или разномыслия, а голден рулом никто его не ткнул, конфликт перешел все разумные границы и закончился так, как закончился. На играх у других Мастеров все решалось в итоге голден рулом. Не понимаю, что тут может быть неясно.
Да, но в главе «Твои навыки» написано, что «Ты можешь определить себе любое умение, какое только пожелаешь, если ведущий скажет на него «О.К.».»
И, так как ведущий УЖЕ разрешил этот навык, игрок решил, что не будет ничего плохого в том, чтобы в сложной ситуации попытаться использовать его таким оригинальным образом, ведь ОН НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК МОЖЕТ.
Секунду. В книге написано как берутся боевые искусства, и что этот навык делает. Взять боевое искусство, и снабдить его совершенно новой механикой нельзя, не обсудив эту механику с ГМом, так же как нельзя, например, взять навык “Вождение”, и посреди игры сказать, что на самом деле этот навык позволяет летать.
Более того, в книге написано, что в ситуациях когда игрок и ведущий не согласны о том, как работает какой-то навык или применим ли он в данной ситуации, следует accept the GM’s ruling and move on.
Есть человек Х. Когда его тыкают голден рулом, он успокаивается и не продолжает конфликт. Когда не тыкают, конфликт разгорается и принимает неприятные формы. Не знаю, что тебе тут может быть непонятно.
Я нахожу очень странным, что человек так выборочно принимает правила – голден рул на него действует, а другие правила в книге, даже того же типа, не действуют.
Да, но в главе «Твои навыки» написано, что «Ты можешь определить себе любое умение, какое только пожелаешь, если ведущий скажет на него «О.К.».»
И, так как ведущий УЖЕ разрешил этот навык, игрок решил, что не будет ничего плохого в том, чтобы в сложной ситуации попытаться использовать его таким оригинальным образом, ведь ОН НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК МОЖЕТ.
но пока тот один пример, который ты привел, вызывает вопросы.
Есть человек Х. Когда его тыкают голден рулом, он успокаивается и не продолжает конфликт. Когда не тыкают, конфликт разгорается и принимает неприятные формы. Не знаю, что тебе тут может быть непонятно.
Подозреваю, что мы по-разному воспринимаем слово «однозначно», но я только что пролистал рулбук и не нашел там однозначных правил по боевым искусствам.
На стр. 39 написано, что навык Struggle можно переименовать и взять как боевое искусство. Если это Obsession навык, он снабжается спецэффектами, которые описаны на стр.55-56.
Where is your God now?
We don't need your puny God, we have REASON!
Нет, я конечно, понимаю, что “десятки тысяч детей на свете были бы просто счастливы получить хоть немного этого соуса”, но пока тот один пример, который ты привел, вызывает вопросы. ;-)
Подозреваю, что мы по-разному воспринимаем слово «однозначно», но я только что пролистал рулбук и не нашел там однозначных правил по боевым искусствам.
И не отклоняйся, пожалуйста, от темы. Ты хотел, чтобы я рассказал тебе о людях, которые спорят с Мастерами, если им не показывать голден рул, или его аналог — я тебе рассказал об одном таком. Знаю я их гораздо больше, чем один. Намного больше. Where is your God now?
Потому что в книге правил нет фразы «Вы не можете взять джиу-джитсу». Если бы была — он бы не взял.
В НА можно брать боевые искусства, и там вполне однозначно написано, как они действуют, и действуют они совершенно не так, как он пытался их применить.
То есть, несмотря на то, что я тебе привел в пример человека, который разжег конфликт с мастером из-за отсутствия голден рула, ты все еще отказываешься в них (таких людей) верить, я правильно тебя понял?
Просто в описываемой ситуации я вижу ряд противоречий, которые мне мешают принять её как пример, поэтому я прошу описать её подробнее и задаю вопросы.
Вот я пытаюсь понять, почему тыкнуть ему под ном одно правило — не работает, а тыкнуть другое — работает.
Потому что в книге правил нет фразы «Вы не можете взять джиу-джитсу». Если бы была — он бы не взял.
убеждаюсь, что правила тут были не при чем.
То есть, несмотря на то, что я тебе привел в пример человека, который разжег конфликт с мастером из-за отсутствия голден рула, ты все еще отказываешься в них (таких людей) верить, я правильно тебя понял?
Да, но при этом ты описываешь ситуацию, когда тыканье мордочкой в правила не работало.
Я, кстати, верно понимаю, что когда он играет у тебя, споры о правилах обычно разрешаются более-менее нормально, а в описываемой тобой ситуации он у играл у кого-то, у кого он регулярно не играет?
Да, я действительно решил, что это ты был мастером, спасибо за разъяснение.
Ну смотри — в описываемой тобой ситуации (судя по тому, что ты рассказываешь) игрок вообще действовал вне рамок написанных правил, потому что я ничего не помню в НА, что позволяло бы получать подобный эффект. Если он проигнорировал правила по навыкам, с чего бы он принял правило, что мастер всегда прав?
То есть, ты либо одобрил навык, и знаешь, как он действует, либо ты не знаешь, что он делает, и как тогда ты его мог одобрить?
Меня начинает нервировать употребление тобой «ты» и «у вас». Это был не я, а левый Мастер — раз. Это — единичный случай, который я тебе рассказываю, так как ты попросил пример того, как игрок спорит с Мастером из-за того, что в правилах нет определенного предложения про правоту Мастера.
Очевидно же, что мастер, аналогичный рассматриваемому, запретил бы этим игрокам играть за столь странных существ, как офисные работники, ввиду нехватки опыта и знаний)
Мастер до игры одобрил навык «Джиу-Джитсу». То, что он делает — ни игрок, ни мастер не обсуждали. Все эффекты навыка, которые этому навыку пытался навязать игрок, выяснились уже на игре. И я это объясняю, кажется, уже в четвертый раз.
Да, потому что понять это невозможно. То есть, ты либо одобрил навык, и знаешь, как он действует, либо ты не знаешь, что он делает, и как тогда ты его мог одобрить? Или у вас принято пропускать в игру неописанные спецабилки?
Может быть. Но Мастер не ткнул его этим, а я в Армиях на тот момент не разбирался.
Блджад, чувак, я тебе объяснил, как он воспринимал правила про скиллы и БИ. Если бы там было конкретно и однозначно написано «Никаких боевых искусств», тогда он бы его не взял и не стал бы спорить. Однако, так как правила допускали разночтения или разномыслия, а голден рулом никто его не ткнул, конфликт перешел все разумные границы и закончился так, как закончился. На играх у других Мастеров все решалось в итоге голден рулом. Не понимаю, что тут может быть неясно.
Более того, в книге написано, что в ситуациях когда игрок и ведущий не согласны о том, как работает какой-то навык или применим ли он в данной ситуации, следует accept the GM’s ruling and move on.
Я нахожу очень странным, что человек так выборочно принимает правила – голден рул на него действует, а другие правила в книге, даже того же типа, не действуют.
И, так как ведущий УЖЕ разрешил этот навык, игрок решил, что не будет ничего плохого в том, чтобы в сложной ситуации попытаться использовать его таким оригинальным образом, ведь ОН НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК МОЖЕТ.
Есть человек Х. Когда его тыкают голден рулом, он успокаивается и не продолжает конфликт. Когда не тыкают, конфликт разгорается и принимает неприятные формы. Не знаю, что тебе тут может быть непонятно.
We don't need your puny God, we have REASON!
Нет, я конечно, понимаю, что “десятки тысяч детей на свете были бы просто счастливы получить хоть немного этого соуса”, но пока тот один пример, который ты привел, вызывает вопросы. ;-)
И не отклоняйся, пожалуйста, от темы. Ты хотел, чтобы я рассказал тебе о людях, которые спорят с Мастерами, если им не показывать голден рул, или его аналог — я тебе рассказал об одном таком. Знаю я их гораздо больше, чем один. Намного больше. Where is your God now?
Просто в описываемой ситуации я вижу ряд противоречий, которые мне мешают принять её как пример, поэтому я прошу описать её подробнее и задаю вопросы.
Потому что в книге правил нет фразы «Вы не можете взять джиу-джитсу». Если бы была — он бы не взял.
То есть, несмотря на то, что я тебе привел в пример человека, который разжег конфликт с мастером из-за отсутствия голден рула, ты все еще отказываешься в них (таких людей) верить, я правильно тебя понял?
В комбинации с тем, что это было у левого мастера, я все больше убеждаюсь, что правила тут были не при чем.
Нет, я описываю ситуацию, когда конфликт разгорелся из-за отсутствия правила о том, что мнение Мастера всегда остается решающим. Как ты и просил.
Когда он играет у меня, все заканчивается как раз на голден руле. В 99% споров.
Я, кстати, верно понимаю, что когда он играет у тебя, споры о правилах обычно разрешаются более-менее нормально, а в описываемой тобой ситуации он у играл у кого-то, у кого он регулярно не играет?
Ну смотри — в описываемой тобой ситуации (судя по тому, что ты рассказываешь) игрок вообще действовал вне рамок написанных правил, потому что я ничего не помню в НА, что позволяло бы получать подобный эффект. Если он проигнорировал правила по навыкам, с чего бы он принял правило, что мастер всегда прав?
Меня начинает нервировать употребление тобой «ты» и «у вас». Это был не я, а левый Мастер — раз. Это — единичный случай, который я тебе рассказываю, так как ты попросил пример того, как игрок спорит с Мастером из-за того, что в правилах нет определенного предложения про правоту Мастера.
Теперь по сабжу. Повторюсь еще раз. Игрок заявляет абилку. Все, что он про нее рассказывает — то, что это боевое искусство. Мастер ее пропускает, ведь нет ничего плохого в боевом искусстве, верно? И уже в процессе игры игрок заявляет, что это боевое искусство позволяет делать и так, и вот так, а еще вот так. До игры ничего подобное не обсуждалось, но, по мнению игрока, раз Мастер пустил такое боевое искусство, то и все плюсы его должны присутствовать в игре, ведь «я точно знаю, что оно такое может» ©.
Ну, я выше написал о спорах тоже.