«пытаюсь проэксплуатировать уязвимости его домашнего компа»
Чтобы избежать «проблемы хакера» я бы решил это как состязание навыков хакера и владельца компа, добавив владельцу большой бонус за то, что он защищается. В этом случае у крутого сисадмина на компе стоит операционка без «дыр», и файрвол настроен так, что не прокопаешься, и только очень крутой хакер сможет пролезть.
А у юзера без особых навыков было бы только значение навыка по умолчанию, которое настоящий хакер непременно перебьёт.
В целом, я за подробное описание. потому что чем больше текста, тем больше шансов, что что-то зацепит глаз/разожжет воображение. С другой стороны, читать расписки каждого бармена мне не интересно.
Компромиссный вариант — подробно описывать только то, что интересно и отличается от общепринятого.
Типа: «Рогатый Крокотун — обычная таверна, где за стойкой стоит хозяин Петро (generic barmen). Из необычного здесь — чучело Крокотуна с плохо приклеенными рогами (зато хорошей охотничьей байкой) и официантка Марфа — телекинетик седьмой ступени».
Здесь чучело и Марфа — это зацепки (или, на крайняк — элемент колорита), а типичных посетителей и меню я, при необходимости, легко смогу придумать и сам.
По-моему это более общий набор советов, чем конструктор эзотерических учений. Основа-то, собственно, общая с почти любым мошенничеством, направленным «вовне» или созданием устойчивого фанатского коллектива…
У нас в играх как-то был важный NPC-buoman — представитель расы, которая не говорит, а только поёт. Мы тогда решали проблему похоже — был набор мелодий на телефоне, обеспечивающий «словарь» персонажа. Там, кстати, наблюдались схожие эффекты, да.
Помнится кто-то выкладывал мат-вероятность на англоязычных форумах. Криты там, по-моему с 15 шли (1\27)
Я, когда водил абсурдик три года назад, делал криты с 14 и критмиссы с 7. Жанр предполагал)
Помню много проблем было у шардмайндов в 4ке. Вроде как телепатия, все дела, а на поверку оказывалось, что ограничения 7.5 метров и «нужно видеть цель» делали общение, порой, весьма увлекательной задачей)
Не думаю, что кому-то будет неудобно от такого хода :) мне так легче организовать информационное поле — я собираюсь много дополнений вбросить, а захламлять блог ДА для этого вовсе не обязательно.
трехстраничный вариант «а-ля DW» — это скорее модуль, нежели сеттинг.
Как я уже сказал — критерии там другие.
Я вожу в своем сеттинге, он оброс огромны количество деталей и чужие сеттинги меня мало волнуют — я не буду играть в гнилоземье. (Это не упрек. сама идея достаточно неплоха. Молодцом). Однако, по «трехстраничному варианту» я могу провести пару сессий, выкинув все лишнее для себя, и впихнув остальное в какую-нибудь слабо-описанную локацию.
В 13 страницах ты охватил 2 категорию. Сделай приложение для 1-ой — охватишь больше народа. Для «совместимости», можешь сказать, что дополнение к 13-ти страницам — это опция, либо возможный вариант развития событий. Или даже термин дать какой-нибудь (типа «Линия А»). Тогда двое могут сказать:
— Я вожу Гнилоземье.
— И я.
— Я вожу по линии А, а ты?
— А я туда киборгов добавил.
И оба будут правы.
На примере нашего относительно известного «Гнилоземья». Есть два варианта: оригинал под МВД в 13 страниц и конверсия под DW на 3 страницы, содержащая как раз только образы и зацепки. Соответственно, я считаю, что наш вариант (13 страниц) вполне оптимален, там не слишком много подбробностей, но они есть. В то же время многим пришелся по нраву трехстраничный вариант, а кое-кто требует сделать наоборот больше, намного больше.
Выскажу ИМХО, относящееся к теме (точнее — к сеттингам, потому что модули\правила другой шкалой меряются).
По этому поводу найдется три типа людей.
Задроты. Любители оптимизации, кранча, и прочей ерунды, если они внезапно заинтересуются идеей сеттинга, предпочтут узнать БОЛЬШЕ. Не просто больше, а БОЛЬШЕ. Персоналии (с статблоками), отношения — торговые, политически, романтические всех со всеми. Историю всего и вся. Переборщить будет трудно (хотя, конечно, не стоит описывать 300-летнюю историю деревеньки Бульвич, если там происходило чуть менее, чем нихрена). Пример такой подачи — ФР и Эбберон.
Фантазеры. Таких на имке вроде как большинство (я так точно из этой категории). Этим вообще пофигу что ты там напишешь. Они возьмут ИДЕЮ и, в итоге, эта идея мутирует у них во что-то отдаленно напоминающее первоисточник, но, поверь, первоисточником оно не будет. Чтобы все играли хотя бы примерно в одно и то же, общих признаков должно быть не так много ( их полный\почти полный\нужный для конкретно региона список должен помещаться у мастера в голове). Сюда тоже попадут персоналии, политика, но уже не так подробно. В основном в голове у мастера будет находиться список фишечек сеттинга — серные дожди, лампы, которые не излучают свет, а поглощают тьму, хищные и быстрые грибы-людоеды, охотящиеся в стаях. Фишечки должны быть яркими образами. Вся остальная инфа по сеттингу должна лишь объяснять их наличие. Логика осядет в подкорках прочитавшего, но пока у него не спросят «почему так», сам он, скорее всего не будет об этом особо задумываться (разве что логика ущербна, и ему придется придумывать свое обоснование). Итого: для фантазеров нужна отличная «речь для лифта» и краткое описание основных вещей в системе, подспудно дополненное комментариями типа а почему так. Исторические вехи не будут лишними, но только если они не перегружены неважными событиями (в 328 г. до Х.У. барон А напал на барона Б). Пиши туда глобальные вещи, затронувшие хотя бы одну страну так, что перевернуло это всю их жизнь.
Третий тип. Пофигисты. Это, в основном, пассивные игроки. Им вообще по-барабану что там в этом сеттинге есть (Что? Летающие слоны? ВАУ! Иду в таверну...). Необходимую инфу даст мастер. Nuff said.
А теперь я выключу иронию и скажу так — структурируй книгу. Выдели для себя две части:
а) общие идеи, концепты, важные составляющие, их логическая увязка
б) подробности.
При правильном структурировании, ты накроешь обе аудитории.
А у юзера без особых навыков было бы только значение навыка по умолчанию, которое настоящий хакер непременно перебьёт.
Компромиссный вариант — подробно описывать только то, что интересно и отличается от общепринятого.
Типа: «Рогатый Крокотун — обычная таверна, где за стойкой стоит хозяин Петро (generic barmen). Из необычного здесь — чучело Крокотуна с плохо приклеенными рогами (зато хорошей охотничьей байкой) и официантка Марфа — телекинетик седьмой ступени».
Здесь чучело и Марфа — это зацепки (или, на крайняк — элемент колорита), а типичных посетителей и меню я, при необходимости, легко смогу придумать и сам.
Я, когда водил абсурдик три года назад, делал криты с 14 и критмиссы с 7. Жанр предполагал)
Как я уже сказал — критерии там другие.
Я вожу в своем сеттинге, он оброс огромны количество деталей и чужие сеттинги меня мало волнуют — я не буду играть в гнилоземье. (Это не упрек. сама идея достаточно неплоха. Молодцом). Однако, по «трехстраничному варианту» я могу провести пару сессий, выкинув все лишнее для себя, и впихнув остальное в какую-нибудь слабо-описанную локацию.
В 13 страницах ты охватил 2 категорию. Сделай приложение для 1-ой — охватишь больше народа. Для «совместимости», можешь сказать, что дополнение к 13-ти страницам — это опция, либо возможный вариант развития событий. Или даже термин дать какой-нибудь (типа «Линия А»). Тогда двое могут сказать:
— Я вожу Гнилоземье.
— И я.
— Я вожу по линии А, а ты?
— А я туда киборгов добавил.
И оба будут правы.
По этому поводу найдется три типа людей.
Задроты. Любители оптимизации, кранча, и прочей ерунды, если они внезапно заинтересуются идеей сеттинга, предпочтут узнать БОЛЬШЕ. Не просто больше, а БОЛЬШЕ. Персоналии (с статблоками), отношения — торговые, политически, романтические всех со всеми. Историю всего и вся. Переборщить будет трудно (хотя, конечно, не стоит описывать 300-летнюю историю деревеньки Бульвич, если там происходило чуть менее, чем нихрена). Пример такой подачи — ФР и Эбберон.
Фантазеры. Таких на имке вроде как большинство (я так точно из этой категории). Этим вообще пофигу что ты там напишешь. Они возьмут ИДЕЮ и, в итоге, эта идея мутирует у них во что-то отдаленно напоминающее первоисточник, но, поверь, первоисточником оно не будет. Чтобы все играли хотя бы примерно в одно и то же, общих признаков должно быть не так много ( их полный\почти полный\нужный для конкретно региона список должен помещаться у мастера в голове). Сюда тоже попадут персоналии, политика, но уже не так подробно. В основном в голове у мастера будет находиться список фишечек сеттинга — серные дожди, лампы, которые не излучают свет, а поглощают тьму, хищные и быстрые грибы-людоеды, охотящиеся в стаях. Фишечки должны быть яркими образами. Вся остальная инфа по сеттингу должна лишь объяснять их наличие. Логика осядет в подкорках прочитавшего, но пока у него не спросят «почему так», сам он, скорее всего не будет об этом особо задумываться (разве что логика ущербна, и ему придется придумывать свое обоснование). Итого: для фантазеров нужна отличная «речь для лифта» и краткое описание основных вещей в системе, подспудно дополненное комментариями типа а почему так. Исторические вехи не будут лишними, но только если они не перегружены неважными событиями (в 328 г. до Х.У. барон А напал на барона Б). Пиши туда глобальные вещи, затронувшие хотя бы одну страну так, что перевернуло это всю их жизнь.
Третий тип. Пофигисты. Это, в основном, пассивные игроки. Им вообще по-барабану что там в этом сеттинге есть (Что? Летающие слоны? ВАУ! Иду в таверну...). Необходимую инфу даст мастер. Nuff said.
А теперь я выключу иронию и скажу так — структурируй книгу. Выдели для себя две части:
а) общие идеи, концепты, важные составляющие, их логическая увязка
б) подробности.
При правильном структурировании, ты накроешь обе аудитории.