отдельные специальные приёмы( не думаю, что их будет много), можно записывать вместо заклинаний, всё равно такого количества не будет, даже если маг возьмётся за серьёзное изучение приёмов.
Шкуру медведя можно на свалку выбросить. Толку от неё ноль. Длинный лук в лесу лучше заменить на упомянутый в тексте композитный, но короткий.
Копьё же, если его держать в двух руках, немногим хуже алебарды будет, особенно если наконечник не гранёный, а листовидный. Хелбой, которого вспоминают ниже, хороший пример кинематографичного применения. Но даже сейчас в МВД из копья можно много чего выжать в смысле фехтования. По прописанным уже правилам.
Оружие конечно хорошее, но Колдстиловцы те ещё поганцы. В частности непонятно из какого, извините, говна у них там кольчуга сделана, что из неё кольца во все стороны летят.
Судя по всему у неё кольца не заклёпаны и к тому же сделаны неправильно. Просто проволока скручена. Такая фигня и меч не остановит.
С «латами», вернее тем. что они пытаются выдать за латы, тоже не всё в порядке. Они судя по всему раза в полтора тоньше, чем надо. В принципе молот бы своей острой частью и нормальные пробил, но вот такого сминания дробящей частью добиться было бы тяжелее гораздо.
А так да, запросто можно с боевым молотом вообразить бой, особенно если оба противника рыцари. У Сапковского в Ведьмаке даже описана похожая штука.
Думаю, ровно потому же, почему вообще систему не меняют годами — устраивает. Далеко не всем нравится и хочется осваивать новые. В днд, кроме того, порядочное количество кранча, и чтобы перепробовать все, уйдет уйма времени.
от чего же? во-первых доспехи из дублёной кожи делали давно и очень прочные, а технологии минимум, даже железо не обязательно. А во-вторых исторически были доспехи с деревянными элементами защиты.
я ни говорю, что всё не реалистичное надо убирать, просто есть некоторые факты которые могут помочь сравнить фэнтезийные элементы на основе реальных, тем более, когда фэнтезийное в них тока название.
На самом деле так примерно и отвечали мои бывшие сокурсники. Поэтому мысль вполне себе допускаю. Мне вот например булочки с маком нравятся, но ведь только ими я не питаюсь.
Даю подсказку — впрочем, я эту подсказку уже давал, просто скажу прямым текстом. Тот более известный родственник этой религии был описан в одной из книг этой серии (какие религии описаны в ней, понять легко). Однако, существует вероятность, что, например, ваши же собственные родители никогда не слышали о ней.
Нет. Это название встречалось мне в различных вариантах: написанным одним коротким словом или двумя — через апостроф, дефис или тире, причём в пределах одного и того же текста, так что я не знаю, как правильно.
Меньше текста не всегда проще.
Копьё же, если его держать в двух руках, немногим хуже алебарды будет, особенно если наконечник не гранёный, а листовидный. Хелбой, которого вспоминают ниже, хороший пример кинематографичного применения. Но даже сейчас в МВД из копья можно много чего выжать в смысле фехтования. По прописанным уже правилам.
Судя по всему у неё кольца не заклёпаны и к тому же сделаны неправильно. Просто проволока скручена. Такая фигня и меч не остановит.
С «латами», вернее тем. что они пытаются выдать за латы, тоже не всё в порядке. Они судя по всему раза в полтора тоньше, чем надо. В принципе молот бы своей острой частью и нормальные пробил, но вот такого сминания дробящей частью добиться было бы тяжелее гораздо.
А так да, запросто можно с боевым молотом вообразить бой, особенно если оба противника рыцари. У Сапковского в Ведьмаке даже описана похожая штука.
Меч
Рубящий — 4 ПД, Атака 14, Дист. 1, Урон 1к10+1, Крит 7
Колющий — 4 ПД, Атака 13, Дист. 1, Урон 1к8+1, Крит 7
я ни говорю, что всё не реалистичное надо убирать, просто есть некоторые факты которые могут помочь сравнить фэнтезийные элементы на основе реальных, тем более, когда фэнтезийное в них тока название.
religion.babr.ru/chr/eres/kain.htm
????? ??????…