в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки
Тогда понятнее, о чём идёт речь.
Как где-то тут уже сказали, эта экстремальная позиция скорее всего является реакцией на экстремальную позицию, подразумевающую наплевательское отношение к природоохране.
Вышеописанный пример это вариация на тему золотого правила, когда с человеком обращаются так, как он обращается с другими. Поэтому ничего особо уж плохого я в этом данном случае не вижу.
Но и такое решение не всегда подходит, поэтому данные случаи очень прецендентны. Короче говоря, во всём необходима мера. Как уже и было отмеченно.
Мой ответ — эта конструкция весьма произвольна, и я вне её пока что. И прогнозировать не берусь — потому что она в реальности зависеть будет не только от философии, нейробиологии и пр, но ещё и от условий, в которых она будет складываться — то есть от текущей политики, к примеру. И от того, в каком порядке будут происходить открытия — реакция-то будет на них, а не на мысли философов.
Или вопрос о том, какой бы я хотел её видеть? Я об этом не думал принципиально, потому что смысл-то?
Если же, наконец, вопрос о том, где я провожу границу «себя» в собственных мыслях — то я себя особо не разделяю. Не потому, что считаю что это невозможно (это ещё как возможно), но потому что у меня всё равно нет технической возможности выделить, скажем, свои лобные доли в качестве отдельного субъекта. Потому и смысла особого нет прикидывать, где граница «меня» в этом контексте.
Ну, как правильно сформулировал у меня в комментах Геометр, права в данном случае правила не для них, а для нас
Формироваться эти правила будут в зависимости от многих обстоятельств, конечно
Если это будет именно что экзокортекс, лишенный автономности и саостоятельности, то не возникнет даже вопросов о том, нужны ли права, ясно, что нет
Вопросы появятся тогда, когда старые аналогии перестанут работать, когда не получится воспринимать экзокортекс, как крутой мобильник
Приведённый текст действительно высказывается в поддержку завоевания дикарей и диктатур цивилизованными людьми вообще и американских индейцев в частности.
этот пост огорчает садомазохистов. они очень старались выстроить этическую систему, в которой они могли бы заниматься тем, что им нравится, и при этом быть хорошими людьми, которые ничего не нарушают.
я бы не назвал это причинением страданий, все таки
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?
в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки
любое вмешательство человека в природу обьявляется преступным, ценность природы ставится выше ценности человечества и так далее
и с учетом этого мне не нравится, когда еще и животных пытаются уравнивать с людьми, да
но вовсе не потому, конечно, что я мечтаю рубить кошкам хвосты, а мне не дают
просто я считаю, что мы должны пользоваться природой в своих целях, а не служить ей
с известной степенью предусмотрительности, не стоит рубить сук, конечно же
в формулировке Геометра
Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент.
Этот вопрос в большей степени философский. Можно сформулировать так: «а что если не найдешь границы? А что если и нет такого критерия, чтобы ее проводить?»
Конечно, в любом случае (это ты опять капитанишь =) ) получившая социальная конструкция будет результатом соглашения. Но мой вопрос не состоит в том «как будет». Мой вопрос в том, а где вы в этом соглашении? Какую сторону ты занимаешь в вопросе? Или ты ждешь еще каких-то ответов (от философии? от нейробиологии? от теории информации?) чтобы сформулировать свою позицию?
Если вопрос про кого считать разумным, а кого нет, то у меня есть вот такая мысль: если биологический вид хоронит покойников (я к могиле могу свести всё еще быстрее, чем к Гитлеру), то вид разумный.
я предпочитаю вместо этого говорить о том, что у человека нет права получить удовольствие от причинения страданий
этот пост огорчает садомазохистов. они очень старались выстроить этическую систему, в которой они могли бы заниматься тем, что им нравится, и при этом быть хорошими людьми, которые ничего не нарушают.
Но это совсем другая история.
скорее мне не нравится общее направление природоохраны, в рамках которого обычно эта тема муссируется
Я считаю, что охрана природы необходима и желательна.
Необходима она потому, что мы пока не можем обеспечить выживание человечества и его цивилизации в случае полного экологического коллапса.
можно долго говорить, почему она желательна.
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?
Как где-то тут уже сказали, эта экстремальная позиция скорее всего является реакцией на экстремальную позицию, подразумевающую наплевательское отношение к природоохране.
Но и такое решение не всегда подходит, поэтому данные случаи очень прецендентны. Короче говоря, во всём необходима мера. Как уже и было отмеченно.
Или вопрос о том, какой бы я хотел её видеть? Я об этом не думал принципиально, потому что смысл-то?
Если же, наконец, вопрос о том, где я провожу границу «себя» в собственных мыслях — то я себя особо не разделяю. Не потому, что считаю что это невозможно (это ещё как возможно), но потому что у меня всё равно нет технической возможности выделить, скажем, свои лобные доли в качестве отдельного субъекта. Потому и смысла особого нет прикидывать, где граница «меня» в этом контексте.
Формироваться эти правила будут в зависимости от многих обстоятельств, конечно
Если это будет именно что экзокортекс, лишенный автономности и саостоятельности, то не возникнет даже вопросов о том, нужны ли права, ясно, что нет
Вопросы появятся тогда, когда старые аналогии перестанут работать, когда не получится воспринимать экзокортекс, как крутой мобильник
Она.
:3
Так, пора мне завязывать с такими разговорами.
? ????? ?? Jimquisition ? ????????? ???? ???????? ?????, ??? ?? ???????? ? ?????? ??????? ?????? ????????????? ???????? ????? ? ?????? ???? ???????. ???? ???????, ?????-?? ??????????? ?????????, ???????????? ??????? ????, ????????? ????????? ?????????????? ???????? ?? ???? ????, ??? ? ??????? ????? ???????, ????? ????? ????? ?? ??????? «???? ???? ???? ????? ?????» ? ????. ? ??? ???????? ????? ???????? ??????, ?????? ?????? ???????? ? ????????? ?????, ??-????????? ????????, ??? ???? ????????. ?? ?????? (?????????, ??? ???? ? ???? ?????? ?? ?????? ? ????????? ?? ????) ???????? ??, ??? ???????? ???????? ?? ????? ?? ??????? ??????????????? ????????????? ?????? ??????? ??????????????????. ??????? ?????? ????, ??? ?????? (?? ??????, ?? ????? ?? ???????) ????? ??????????? ?? ????-??, ???????? ??????? ? ?????? ???????, ??? ?????????????. ?????? ??????? ??????? ????????????.
? ??????, ?????? ?????-????-?????? ? ?????? ????? ????????? ? ???????? ????????????? ?? ?????? ????????????? ????????? ? ??????? ?????? ????????? ????????, ?? ???????? ?? ?????????? (?, ??????, ? ??????? ?????), ??? ??????? ???????????, ??? ??? ?????-??-??????????-?????? — ???????????? ??????. ? ????? ??????? ?????????????? ????????, ? ??????? ????? ?? ? ????? ?????.
в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки
любое вмешательство человека в природу обьявляется преступным, ценность природы ставится выше ценности человечества и так далее
и с учетом этого мне не нравится, когда еще и животных пытаются уравнивать с людьми, да
но вовсе не потому, конечно, что я мечтаю рубить кошкам хвосты, а мне не дают
просто я считаю, что мы должны пользоваться природой в своих целях, а не служить ей
с известной степенью предусмотрительности, не стоит рубить сук, конечно же
в формулировке Геометра у меня к правам животных претензий нет, все ок
(Но все же: а если они их кушают?)
Конечно, в любом случае (это ты опять капитанишь =) ) получившая социальная конструкция будет результатом соглашения. Но мой вопрос не состоит в том «как будет». Мой вопрос в том, а где вы в этом соглашении? Какую сторону ты занимаешь в вопросе? Или ты ждешь еще каких-то ответов (от философии? от нейробиологии? от теории информации?) чтобы сформулировать свою позицию?
Но это совсем другая история.
Я считаю, что охрана природы необходима и желательна.
Необходима она потому, что мы пока не можем обеспечить выживание человечества и его цивилизации в случае полного экологического коллапса.
можно долго говорить, почему она желательна.
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?