На всякий случай, мой первый комментарий в этой темы был:
Речь идет не о том, чтобы уравнять животных в правах с человеком, о том, что животные (и, потенциально, роботы) так же могут обладать некими правами, возможно отличными от прав, которыми обладает человек.
Я уже привел пример, когда наделение животных правами приводит к абсурдному финалу. И таких примеров еще можно сколько угодно привести.
Тоже можно рассказать про блондинок и негров. Но если, предоставляя права, не ставить перед собой цель достичь абсурдного и комического эффекта, результат может получиться неожиданно… разумнее, гуманнее и даже удобнее.
Еще раз — вы разделяете животных и людей?
И да, вы уже несколько постов игнорируете на мою просьбу четко сформулировать свою позицию. Все ваши контраргументы сводятся к тому, что «у животных можно, так и у людей можно, что с того?» — это все софистика.
Ну, положим, я своей позиции еще не высказывал. Меня лишь покоробил (может быть совершенно напрасно. чужая душа в чужом монастыре на негативе — те еще потемки) ваш тон и способ донесения человеку вашей позиции, которую можно отследить лишь в противопоставлении.
Чтобы не быть голословным, постараюсь свою позицию высказать по возможности четко:
Трансгуманизм — как убеждение стремления к совершенству это хорошо. Как план на пятилетку — неосуществимые мечты.
Равенство человека и животных на нынешнем этапе развития последних невозможна. Конкретный каждый человек может относится к конкретно каждому животному как угодно хорошо и с большей любовью, чем к хомо сапиенсу, это его отношение, а не знак равенства. Права у животных так же есть и их необходимо защищать — но эти правы ни в каком образе не равны человеческим. На текущем этапе развития последних. Не сравнивая людей и животных, дети и психически больные также не обладают полными правами, это не делает их хуже. До тех же пор, пока животные не заявят и не докажут что им необходимы права большие чем сейчас, причем такие, чтобы равняли их с человечеством, спасение мной из огня при пожаре пяти условно-произвольных котят вместо одного условно-произвольного человека будут считаться проявлением крайней неадекватности.
Все вышесказанное относится к машинам. Когда моя стиральная машина заявит что ей слишком темно в ванной, я пойду к психиатору. я буду думать над этой проблемой и решу ее, или не решу — в зависимости от моего отношения к стиральной машинке. Виртуальный Интеллект — лишь слуга человечества. Искуственный Интеллект — имеет право на самоопределение и даже равные права. Но день когда люди его создадут будет черным в истории человечества.
Я уже привел пример, когда наделение животных правами приводит к абсурдному финалу. И таких примеров еще можно сколько угодно привести.
Например, привезли вас после падения из окна шестого этажа в реанимацию, а там врачи заняты — оперируют пуделя. Ну, пудель — это сильно, это права, это свободы, вы это понимаете
И так выходит, что пуделя спасают, а вы умираете на больничной койке — врачи не успели, были заняты собакой
Нормально?
Вы сказали, что у нас нет причин наделять животных универсальными правами, на что я спросил, а есть ли у нас причины наделять универсальными правами человека?
Так человека или животного? Мы сейчас о ком ведем разговор?
Давайте тоже внятно сформулируете свою позицию и вопросы к моей, чтобы не размазывать это на 20+ комментов?
О чем и речь, тема не дискуссионная :)
От этого очень легко и просто перейти к какому-нибудь праву на жизнь и запретить, скажем, разводить свиней на убой, чего некоторые активисты и пытаются добиться
А это уже ущемление прав людей — например тех, которые разводят этих самых свиней и кормят этим свою семью.
И как так выходит, что пользуясь собственноручно созданными категориями, мы ставим благополучие нашей еды выше благополучия одного из нас? :)
В данной ситуации Lokiheg высказал некую позицию, с которой я не согласен, и поэтому совершенно естественно, что именно эта позиция является фокусом этого спора.
>негров
>животных
Ладно, черт с этим
Сведем все к этому — зачем предоставлять животному права? На кой черт вообще это понадобилось?
И да, вы уже несколько постов игнорируете на мою просьбу четко сформулировать свою позицию. Все ваши контраргументы сводятся к тому, что «у животных можно, так и у людей можно, что с того?» — это все софистика.
Чтобы не быть голословным, постараюсь свою позицию высказать по возможности четко:
Трансгуманизм — как убеждение стремления к совершенству это хорошо. Как план на пятилетку — неосуществимые мечты.
Равенство человека и животных на нынешнем этапе развития последних невозможна. Конкретный каждый человек может относится к конкретно каждому животному как угодно хорошо и с большей любовью, чем к хомо сапиенсу, это его отношение, а не знак равенства. Права у животных так же есть и их необходимо защищать — но эти правы ни в каком образе не равны человеческим. На текущем этапе развития последних. Не сравнивая людей и животных, дети и психически больные также не обладают полными правами, это не делает их хуже. До тех же пор, пока животные не заявят и не докажут что им необходимы права большие чем сейчас, причем такие, чтобы равняли их с человечеством, спасение мной из огня при пожаре пяти условно-произвольных котят вместо одного условно-произвольного человека будут считаться проявлением крайней неадекватности.
Все вышесказанное относится к машинам. Когда моя стиральная машина заявит что ей слишком темно в ванной,
я пойду к психиатору. я буду думать над этой проблемой и решу ее, или не решу — в зависимости от моего отношения к стиральной машинке. Виртуальный Интеллект — лишь слуга человечества. Искуственный Интеллект — имеет право на самоопределение и даже равные права. Но день когда люди его создадут будет черным в истории человечества.Например, привезли вас после падения из окна шестого этажа в реанимацию, а там врачи заняты — оперируют пуделя. Ну, пудель — это сильно, это права, это свободы, вы это понимаете
И так выходит, что пуделя спасают, а вы умираете на больничной койке — врачи не успели, были заняты собакой
Нормально?
Если нет, то давайте все-таки внятно сформулируйте свою позицию, потому что я начинаю путаться
Давайте тоже внятно сформулируете свою позицию и вопросы к моей, чтобы не размазывать это на 20+ комментов?
От этого очень легко и просто перейти к какому-нибудь праву на жизнь и запретить, скажем, разводить свиней на убой, чего некоторые активисты и пытаются добиться
А это уже ущемление прав людей — например тех, которые разводят этих самых свиней и кормят этим свою семью.
И как так выходит, что пользуясь собственноручно созданными категориями, мы ставим благополучие нашей еды выше благополучия одного из нас? :)
Да и позиция Арсения в данном вопросе более-менее очевидна.
А что с этим не так?