Это не единственный возможный подход к правам человека.
Имеет право на существование и обратная точка зрения, согласно которой человек имеет всяческие права, а социальная организация должна их защищать. Если она их не защищает — она злобная тирания, с которой надо бороться. А прогресс человеческого общества — это процесс отвоёвывания народом уже существующих у них прав у злобных правительств, которые отобрали их где-то в бронзовом веке.
Меня несколько смущает оперирование правами человека как неотемлимыми. Защита собственных прав, от прав женщины до прав Лгбт-сообщества длилась и длится десятилетиями. Потому что права -в первую очередь социальный и юридический конструкт, регулирующие поведение человека в человеческом обществе. При нарушении прав человек может обратиться в правоохранительные или судебные инстанции, чтобы его права защитили. Это крайне полезный регулятор в современном глобальном мире, когда ты можешь путешествовать по миру и знать, что текущая страна пребывания поддерживает декларацию и по крайней мере должна защищать твои права.
Другой вопрос, когда ту же самую схему пытаются перевести на другие категории существ или конструкций, и я не говорю исключительно о правах животных или роботов. Можно говорить о правах «природы» или правах «бога» и т.д. эти группы или понятия также можно наделить правами, но они, к сожалению, не смогут ими воспользоваться в полной мере. Животное не сможет выступить в суде, природа не сможет выйти на акцию гражданского протеста и т.д. Да, некоторые группы людей также недееспособны и не могут полноценно защищать себя в суде, но у них есть право на защитника. Но кто будет адвокатом у Аллаха? Безусловно животных необходимо защищать, и нашу экосистему, для этого уже существует и вырабатывается людьми(!) нормативным база. Но апеллировать к неотъемлемым правам животных или ИИ пока считаю скорее эмоционалчным актом.
Кстати, дядя Hallward! Скажи, что тебе бы хотелось получить на выходе (в смысле, чего не хватает, помимо времени, чтобы можно было использовать — антуража там, идей отдельных комнтат и пр.) — я пока бы «конкрус» устроил.
Замечу ещё для полноты картины, что попытки апеллировать к разумности человека как основе прав особенно забавны с учётом того, что по большинству параметров того, что входит в понятие «разум», разница между человеком и иными животными количественная, а не качественная. Взрослый шимпанзе, к примеру, обойдёт двухлетнего ребёнка по доступным для них тестам на интеллект. Большая часть «чисто человеческих» форм поведения — развитие традиционно животных. В общем, граница между разумом и не-разумом — нечёткая.
Имеет право на существование и обратная точка зрения, согласно которой человек имеет всяческие права, а социальная организация должна их защищать. Если она их не защищает — она злобная тирания, с которой надо бороться. А прогресс человеческого общества — это процесс отвоёвывания народом уже существующих у них прав у злобных правительств, которые отобрали их где-то в бронзовом веке.
сумею в них разобраться, постараюсь провести
Другой вопрос, когда ту же самую схему пытаются перевести на другие категории существ или конструкций, и я не говорю исключительно о правах животных или роботов. Можно говорить о правах «природы» или правах «бога» и т.д. эти группы или понятия также можно наделить правами, но они, к сожалению, не смогут ими воспользоваться в полной мере. Животное не сможет выступить в суде, природа не сможет выйти на акцию гражданского протеста и т.д. Да, некоторые группы людей также недееспособны и не могут полноценно защищать себя в суде, но у них есть право на защитника. Но кто будет адвокатом у Аллаха? Безусловно животных необходимо защищать, и нашу экосистему, для этого уже существует и вырабатывается людьми(!) нормативным база. Но апеллировать к неотъемлемым правам животных или ИИ пока считаю скорее эмоционалчным актом.
Это же новая редакция, да?