Ну, пока что интернет помогает общаться с людьми за пределами своего квартала, найти подходящую компанию для игры сложно разве что из-за наличия чересчур широкого выбора, чем его отсутствия)
Обратная ситуация куда лучше ^^ потому что хорошо получается, значит, а оценивать внешность сопартийца выше чем того предполагают его статы правила не запрещают.
Если мастера это так пугает, то пусть сразу поставит табличку «беру только опытных игроков» и не берётся знакомить людей со своей системой. Это заскок мастера, за игрока(тем более, незнакомого с системой) его предугадать невозможно, и вот уж точно я не подписывался, чтобы мастер меня(и большую часть группы) перековывал в оптимизаторов ради своего удобства
Научите игроков смотреть их лист персонажа и задавать вопросы до того как принимать решения ;)
Я собираюсь с игроками играть, а не обучать. Если игрок не смотрит в свой чарлист, это очень плохой признак, который чаще, чем нет ведет к расставанию.
Научите игроков смотреть их лист персонажа и задавать вопросы до того как принимать решения ;) Если только ситуация не предпологает импульсивного решения без возможности размышления «На вас падает потолок, что делаете»
А ты сам, посмотрев как партия сгенерилась(а там были люди которые в оптимальные билды ударились и так), подкорректируешь уровень сложности для модуля, который у большей части партии в Патфайндере первый?
Я в дынду, конечно, не играю, пусть знающие люди поправят. Но насколько я знаю, водить партию, в которой перемешаны оптимизаторы и «калеки», — тот ещё головняк. Спасибо, что заботитесь об удобстве мастера.
Естественно, тут описывается ситуация, когда персонажа и его квенту в игру уже пропустили. Если на него зафыркали все ещё на этапе генерёжки(а если игрок с ним упорствует, то ему пожимают дверь) то тут вопрос вообще не стоит. Но бывают ситуации, когда игроку не то чтобы прям неприемлемы закидоны сопартийца, просто он не подписывался, чтобы эти закидоны били прицельно по нему
Ну то есть это или следствие косяка мастера (что разумеется плохо, не надо так) или результатом игромеханики.
Вторая ситуация прямо отличная, никаких недостатков.
Первая хуже и исправить ее тяжело, но опять же — мастер тоже в игру играет и тоже может ошибиться. Что теперь — откатывать всю ситуацию?
1.Игроков вроде никакая ролевая полиция не принуждает расставаться с сволочным, но интересным самим игрокам персонажем, лишь потому что это следует из характеров других персонажей. Да, они должны так поступить по отыгрышевой логике, но у мастера всегда можно попросить законтрить это какими-нибудь сюжетными особенностями. Пусть во время промежуточной стычки с главным злодеем сволочной персонаж окажется магически скован с наоборот, главным любимцем партии. И теперь под страхом поганых последствий не отойти им друг от друга дальше чем на 500 метров, пока они не выпилят главного злодея. Или сволочной перс обладает необходимыми партии по сюжету навыками(что делать, если этот персонаж скоропостижно умрёт навсегда или игрок ливнет? Ну… выкрутиться, сделав дополнительную мини-арку по нахождению другого способа сделать то, что должен был сделать сволочной персонаж куда более простым способом). Или у других персонажей хитрый план, типа, надеть на этого чувака корону Короля-Лича и оставить вмороженным в ледышку вместо главзлодея, потому что всегда должен быть Король-Лич. Ну или просто ситуация настолько поджимает, что партии действительно нужен каждый ствол, даже если этот ствол в руках у (ингеймово, но не метагеймово) отвратного типа.
2. Может. Но даже в пространстве смягчённых мудацких характеров полно места, чтобы отыгрывать личностное развитие в любую сторону, хоть к исправлению, хоть к абсолютному злу. Выходить за это пространство можно по социальному договору(«в начале мой персонаж будет выраженным мудаком, но дальше исправится до приемлемого уровня, ок?[не делайте так, „дальше“ может затягиваться бесконечно потому что убедительный личностный рост дело не мгновенное] или „конец кампании, можно у моего перса тут психика совсем доломается и он будет чудить и птсрить напропалую? Всё равно ж недолго осталось“[уже лучше но всё равно может запороть соигрокам добрую память о персонаже… впрочем, тут на волю самого ролевика]) для пущей убедительности, но надо ли? Большая часть из нас достаточно мудаков и в реальной жизни видит.
Да игрок может быть абсолютно уверен, при этом мастеру как бы стоит сообщить что «вообще-то ты помнишь что Садовник умер за 10 лет до происшествия… Какого хрена ты вообще считаешь что он имеет отношение к этому делу?»
Максимум, что ведущий тут может сделать — это переспросить, уверен ли игрок в заявке.
Ведущий должен сказать, что это герб очень известного и влиятельного человека со связами при дворе.
Что делать с этой информацией — решает игрок.
Вторая ситуация прямо отличная, никаких недостатков.
Первая хуже и исправить ее тяжело, но опять же — мастер тоже в игру играет и тоже может ошибиться. Что теперь — откатывать всю ситуацию?
2. Может. Но даже в пространстве смягчённых мудацких характеров полно места, чтобы отыгрывать личностное развитие в любую сторону, хоть к исправлению, хоть к абсолютному злу. Выходить за это пространство можно по социальному договору(«в начале мой персонаж будет выраженным мудаком, но дальше исправится до приемлемого уровня, ок?[не делайте так, „дальше“ может затягиваться бесконечно потому что убедительный личностный рост дело не мгновенное] или „конец кампании, можно у моего перса тут психика совсем доломается и он будет чудить и птсрить напропалую? Всё равно ж недолго осталось“[уже лучше но всё равно может запороть соигрокам добрую память о персонаже… впрочем, тут на волю самого ролевика]) для пущей убедительности, но надо ли? Большая часть из нас достаточно мудаков и в реальной жизни видит.