Чем отличается солдат-соратник ИП, которому орк снес 8 хитов из 10 в отыгранной боевке, а потом ИП восстановили ему все хиты перевязкой ран на 2к8, от раненого в оставшемся за кадром сражении с такими же орками солдата, которому почему-то перевязка не помогает? Мог ли солдат-соратник ИП быть ранен таким образом, что перевязка ему не поможет? Есть ли среди солдат, уцелевших в битве с орками за кадром, те, кому помогла бы перевязка?
Для обработки социальных столкновений можно использовать старый добрый Скилл-челендж =) Грубо говоря если «убедить стражника нас пропустить» это примерно равно «Вскрыть дверь в чулан», то «убедить короля прекратить войну» это «не боевой энкаунтер» где персонажам пригодятся их навыки знаний, социальные, и «лут» в виде персоналий с которыми они установили хорошие/плохие отношения
Или без хоумрулов указывать на то что ХП и здоровье не одно и тоже =) Хоумрул нужен в случае если игроки без формального правила не могут их различатся. Что лечится введением кастомных состояний.
ну или указанием на то что «Раненый солдат» и «солдат» это разные существа с разным статблоком и урвонем опасности, если раненный солдат убивает ИМ то он получает достаточно опыта чтобы стать солдатом
Разумеется. Точно также как игроку за мага важно дать понять, какое именно заклинание и на акого он сотворяет, а игроку за воина — какого противника каким оружием (и, в некоторых системах правил, в какую именно хит-локацию и каким именно ударом) он бьет. В этом смысле социалка непринципиально отличается от других аспектов игры — хотя, конечно, в социалке поле заявок намного более широкое и открытое, чем в бою, и в этом смысле решения игрока имеют меньше опоры на игромеханику и больше — на здравый смысл.
Тут вопрос в том, что если в сеттинге есть перевязка, восстанавливающая 4к8 хитов, а у рядового солдата всего 10 хитов (условно), то непонятно, почему уже оказанная перевязка не поставила всех раненных солдат на ноги мгновенно. Но это явная проблема, когда игромеханика противоречит законам сеттинга (или по крайней мере представлению Ведущего об этих законах), и такую проблему логичнее всего решать какими-то хоумрулами,
Поддерживаю от первого до последнего слова.
Только я поправлю: никто не будет требовать от условного «картавого заики» неподъёмного красноречия. Однако важно дать понять, что именно ты говоришь персонажу и как. Если стеснительный картавый заика, стесняясь, картаво говорит «Н-ну… Я г-говорю: Ваше в-величество… ээээ… союз с гномами будт в-в-выгоден… потому что (заикающимся картавым голосом поясняет, почему именно)», то меня это более, чем устроит.
Я как раз говорю про ситуацию «я чекаю на короля Дипломатию», когда игрок перекладывает ответственность за свои решения на бросок куба.
Мне кажется, в ситуации, когда игра в целом совсем про другое и расследование не является ключевой частью истории, то обессмысливать (ошибочные) решения игроков, приведшие их к ошибочному итогу расследования — плохая идея. Итог «мы не разгадали детектив» не приводит ни к чему плохому — игроки просто отправятся дальше зачищать подземелья, грабить караваны или что там игра в целом. А вот обессмысливание выборов — практика порочная сама по себе, и лучше ее избегать (тем более без крайней необходимости).
Единственной осмысленной причиной такого «переобувания на ходу» представляется мне ошибка Ведущего, например если он что-то не предусмотрел и в итоге обеспечил изначальному преступнику полное алиби. Конечно, я и в таком случае предпочту честный вариант вида «извините, я запутался и неправильно описал показания свидетеля Х, на самом деле он сказал, что...», но тут хотя бы выбор из двух плохих вариантов, и в каких-то ситуациях изменить действительного преступника (или еще какие ключевые аспекты преступления) может быть более удачным решением.
Спасибо, примерно такой же позиции придерживаюсь и я (примерно потому что при схожем описании — имплементация у нас могут и вероятно будут заметно различаться)
Что касается 3, то тут есть тонкая разница между «быть сообразительным и принимать удачные решения» и «обладать способностями, навыками и знаниями персонажа» (и, кстати, «давать правильно сформулированные и понятные заявки» и «красиво описывать действия персонажа» — это вообще отдельные категории).
Например, игрок за мага может сообразительно запустить огненным шаром в толпу троллей, а может несообразительно потратить огненный шар на одинокого огненного элементаля. Но навряд ли Ведущему будет логичным требовать от игрока сотворить огненный шар в реальности, чтобы показать, что его персонаж это может (хотя Ведущий вправе попросить игрока переформулировать заявку «кастую фаерболл!» на что-то более понятное и атмосферное).
Аналогично, игрок за барда может сообразительно исполнить пиратскую балладу в пиратском притоне, чтобы набрать пиратов на корабль ИП, а может несообразительно исполнить ее на площади под окнами дворца губернатора — и получить кучу проблем за пропаганду пиратства. Однако я не думаю, что Ведущему стоит выдавать игроку гитару и просить спеть эту балладу лично (хотя заявку «ну я пою че-нибудь» Ведущий вправе не пропустить).
И я не очень понимаю, почему ситуация лоя игрока за дипломата должна отличаться. Игрок за дипломата также может сообразительно убеждать короля Напримерии заключить союз с гномами, с которыми у них общий враг в виде горных гоблинов — или несообразительно убеждать его заключить союз с горными гоблинами, которые неделю назад убили наследного принца. Но требовать от игрока быть настолько же харизматичным, убедительным и знакомым с дипломатическим протоколом, насколько таковым является его персонаж, представляется мне неправильным и непоследовательным. Хотя, конечно, заявка «я чекаю на короля Дипломатию» некрасивая и бессмысленная, но «Я пытаюсь убедить короля в том, что союз с гномами будет выгоден королевству и поможет победить гоблинов, бросаю на Дипломатию» — вполне достаточная заявка, на мой взгляд.
Так, а теперь объясни мне связь между «не давать игрокам роли, которые они не потянут» и «чморить игрока за то, что он не справляется с отыгрышем персонажа, которого не тянет».
Потому что для меня постулируемая тобой БУКВАЛЬНОсть не очевидна.
Ну не знаю, мне ничего это не подсказывает. Во-первых, раненых как правило намного больше, чем докторов, и лишние руки им не помешают. Хотя бы обработать менее серьезные повреждения, которые оставили ради скорости без обработки. Во-вторых, у волшебного хила вроде ограничений по количеству применений на человека вроде нет, так что что должно помешать?
Мастер молодец. Лично я настаиваю на том, что идиот никогда не сможет убедительно отыграть интеллектуала, а не умеющий связать двух слов омежка не отыграет обаяшку.
Вы вот тут БУКВАЛЬНО защищаете позицию
начать чморить игрока, который по неопытности банально не вытягивает роль харизматичного рыцарственного кавалера
Приравнивание слов игрока к словам персонажа равносильно приравниванию того может игрок поднять штангу к тому может ли это сделать персонаж.
Нет, не равносильно. Я детально объяснил, почему. Если мои аргументы для тебя неудобны — это уже, как ты говоришь, «ваши половые трудности», но будь добр их не игнорировать. Я твои без внимания не оставляю.
Характеристики имеют значение, персонажи владеют контекстом ситуации больше чем игроки, и могут видеть куда больше невербальных сигналов чем то что может передать мастер.
Тоже чепуха, и тоже зависит от постулируемого стиля игры и конкретной системы. Это может как быть, так и не быть.
Если вы хотите чтобы ваши игроки беря 18ю харизму при этом обязаны были молвить глаголом как амереканские проповедники, то ваши желания это ваши половые трудности.
Тоже уже комментировалось, тоже объяснял, что ты путаешь тёплое с мягким. Подними глазки на пример с Отто фон Бисмарком и то, что я сказал по этому поводу, и впредь не игнорируй мои слова. Если не согласен — поясни, где и с чем именно, а не своди дискуссию к пустому препирательству.
Но если вы говоритье что вот ваш игрок который по жизни стеснительный картавый заика не имеет права вообразить что он играет за такого преоснажа потому что вы будете накладывает ему пенальти за то что он заикаится и картавит, то вы буквально мудак.
При чём тут дефекты речи? Ты вообще читаешь, что я пишу? Если да — то, будь добр, комментируй и оспаривай мои слова, а не выдумывай абсурдные ситуации и не приписывай мне того, что я не говорил. Мы дискуссию ведём, а не в воображении соревнуемся.
Этика загадок в НРИ это вообще отдельная большая тема. И худший вариант по моему мнению это:
• Вам нужно решить пазл выдуманный лчино мастером без его тестирования «на кошках»
• Без решения этого пазла вы не моежте породвинутся дальше в повествовании
• Мастер отрезает обходные пути, включая например невозможность обратится к местному городскому мудрецу за решением, шишки на половине решении пазла перестают работать и тд.
• При это половине и более игрокам за столом это не интересно.
Вы не поняли контекста. Буквально ситуация — партия прибывает в лагерь где находит пол дюжины раненных/покалеченных в последнем бою человек/солдат которые отдыхают в лазарете. И тут же начинают размахивать волшебным хилом на 1к8+8, и перевязкой ран на 2к8/4к8 хила. Что-то мне подсказывает что определеннаяпомощь этим людям уже была оказана, в том числе перевязка, и её оказание уже не поставило их на ноги мгновенною
ну или указанием на то что «Раненый солдат» и «солдат» это разные существа с разным статблоком и урвонем опасности, если раненный солдат убивает ИМ то он получает достаточно опыта чтобы стать солдатомТолько я поправлю: никто не будет требовать от условного «картавого заики» неподъёмного красноречия. Однако важно дать понять, что именно ты говоришь персонажу и как. Если стеснительный картавый заика, стесняясь, картаво говорит «Н-ну… Я г-говорю: Ваше в-величество… ээээ… союз с гномами будт в-в-выгоден… потому что (заикающимся картавым голосом поясняет, почему именно)», то меня это более, чем устроит.
Я как раз говорю про ситуацию «я чекаю на короля Дипломатию», когда игрок перекладывает ответственность за свои решения на бросок куба.
Единственной осмысленной причиной такого «переобувания на ходу» представляется мне ошибка Ведущего, например если он что-то не предусмотрел и в итоге обеспечил изначальному преступнику полное алиби. Конечно, я и в таком случае предпочту честный вариант вида «извините, я запутался и неправильно описал показания свидетеля Х, на самом деле он сказал, что...», но тут хотя бы выбор из двух плохих вариантов, и в каких-то ситуациях изменить действительного преступника (или еще какие ключевые аспекты преступления) может быть более удачным решением.
Например, игрок за мага может сообразительно запустить огненным шаром в толпу троллей, а может несообразительно потратить огненный шар на одинокого огненного элементаля. Но навряд ли Ведущему будет логичным требовать от игрока сотворить огненный шар в реальности, чтобы показать, что его персонаж это может (хотя Ведущий вправе попросить игрока переформулировать заявку «кастую фаерболл!» на что-то более понятное и атмосферное).
Аналогично, игрок за барда может сообразительно исполнить пиратскую балладу в пиратском притоне, чтобы набрать пиратов на корабль ИП, а может несообразительно исполнить ее на площади под окнами дворца губернатора — и получить кучу проблем за пропаганду пиратства. Однако я не думаю, что Ведущему стоит выдавать игроку гитару и просить спеть эту балладу лично (хотя заявку «ну я пою че-нибудь» Ведущий вправе не пропустить).
И я не очень понимаю, почему ситуация лоя игрока за дипломата должна отличаться. Игрок за дипломата также может сообразительно убеждать короля Напримерии заключить союз с гномами, с которыми у них общий враг в виде горных гоблинов — или несообразительно убеждать его заключить союз с горными гоблинами, которые неделю назад убили наследного принца. Но требовать от игрока быть настолько же харизматичным, убедительным и знакомым с дипломатическим протоколом, насколько таковым является его персонаж, представляется мне неправильным и непоследовательным. Хотя, конечно, заявка «я чекаю на короля Дипломатию» некрасивая и бессмысленная, но «Я пытаюсь убедить короля в том, что союз с гномами будет выгоден королевству и поможет победить гоблинов, бросаю на Дипломатию» — вполне достаточная заявка, на мой взгляд.
Потому что для меня постулируемая тобой БУКВАЛЬНОсть не очевидна.
Тоже чепуха, и тоже зависит от постулируемого стиля игры и конкретной системы. Это может как быть, так и не быть.
Тоже уже комментировалось, тоже объяснял, что ты путаешь тёплое с мягким. Подними глазки на пример с Отто фон Бисмарком и то, что я сказал по этому поводу, и впредь не игнорируй мои слова. Если не согласен — поясни, где и с чем именно, а не своди дискуссию к пустому препирательству.
При чём тут дефекты речи? Ты вообще читаешь, что я пишу? Если да — то, будь добр, комментируй и оспаривай мои слова, а не выдумывай абсурдные ситуации и не приписывай мне того, что я не говорил. Мы дискуссию ведём, а не в воображении соревнуемся.
• Вам нужно решить пазл выдуманный лчино мастером без его тестирования «на кошках»
• Без решения этого пазла вы не моежте породвинутся дальше в повествовании
• Мастер отрезает обходные пути, включая например невозможность обратится к местному городскому мудрецу за решением, шишки на половине решении пазла перестают работать и тд.
• При это половине и более игрокам за столом это не интересно.