1) Как вы относитесь к тому, что недостатки — игромеханический элемент, помогающий балансировать пул очков?
Негативно. Потому что
глупо, что, раз человек отличный стрелок, то он должен быть либо жадным, либо развратным, либо страдать паранойей.
Насчёт балансировки — в пойнт-бай системе получается, что Вася хочет взять себе много-много баллов на навык Стрелок, чтобы стрелять лучше товарищей по команде, но при этом не хочет делать меньше другие свои навыки и не хочет отыгрывать слепого и немого (или такой отыгрыш только ухудшает игру, а не обогащает)?
И нам важно, чтобы в партии все сгенерились примерно на одинаковое количество баллов?
Навскидку могу предложить сначала всем нагенериться на какое-то базовое число, а потом выдать каждому сверх того эндцать баллов, которые можно вложить только в Профильный Навык Of Awesomeness. Или в блок таких навыков, но достаточно узкий и с опорой на биографию.
Хоть в стрельбу, хоть в кулинарию, хоть в Знание Древних Рун.
а как ты решаешь, когда этот синдром скажет свое веское слово?
кстати, это одна из ключевых проблем для меня, которая была решена с переходом на аспекты — мне больше не нужно думать, когда усложнить жизнь игроку его недостатками, я и так усложняю им жизнь сюжетом, а о недостатках пусть думают игроки, выбирая уместные моменты
Как минимум, закупаться слепоглухонемостью игрок не будет ради лишних поинтов.
А если будет брать то, что не все равно отыгрывает — это уже несколько другая проблема. В самой жесткой постановке вопроса — будет терять ФП на откупе от компелов или просто не получать их в первую очередь.
Во вторую — (Nutzen ниже по треду верно сказал) давать достаточно очков для того, игрокам хватало для выполнения их задумок на персонажа.
Иначе даже пресловутый «сферический „хороший игрок“(тм) в вакууме» будет на сделки с совестью идти: не только по поводу дизадвантагов, но и оптимизации в целом. И качество игры упадет, соответственно.
Да уж. Или просто позволить взятьь всем больше очков или считать только недостатки игромеханические.
С другой стороны меня очень прут недостатки на которых можно построить историю/привязать персонажа к миру. Типа «преследование» и.т.п. За них я так же готов давать очки, т.к. это инструмент для создания мастером тебе неприятностей)
Какая странная логика. Раз он стоит больше поинтов, то он стоит больше поинтов. Вопрос почему он стоит больше? Мы вон собирали персонажей по прописанной квенте с примерными расчётами того что и сколько времени тренировалось. И тренировки с учителем пять лет по часу в день для персонажа 23 лет — это шикарный способ иметь [8] в навыке. А если представить что он так занимается более чем по одному навыку? Вот уже и персонаж стал дорогим по точкам.
Так что самая лучшая практика решения проблемы с недостатками это давать больше чистых очков. Либо играть такие жанры, где просто невозможно оказаться слепому глухонемому паралититку с боязнью людей.
По моему опыту, игра персонажами с кучей недостатков, набранных чтобы компенсировать игромеханические плюшки хорошо получается только в режиме «гы-гы, прикол». Сколько-нибудь серьезные игры оно портит со страшной силой.
Поэтому сейчас я использую в своих играх только чисто игромеханические недостатки, выраженные в четких же циферках, типа -n к таким-то броскам. Все «отыгрышные» недостатки типа жадности, трусости и т.п. отдаются полностью на откуп игроку, никаких системных плюшек за них не дается, минушек тоже. Если игроку в кайф это отыгрывать и это делает его персонажа более «живым» — это здорово. если не в кайф — ну и не надо.
Имхо зря выбор недостатков связан с перераспределением очков, что ведет к немного иной трактовке недостатков, чем их теоретическая суть.
Было бы лучше, если мастер слушает историю персонажа и какие-то ее детали закрепляет как недостатки (либо достоинства). Или ограничить первые игры всего одним возможным у персонажа игромеханическим недостатком, сделать выводы и в следующих играх повышать планку.
Тут конечно вылезет своя проблематика, но получится хотя бы уйти от нежизнеспособных конструкций персонажа.
Касаемо чаршита, я тоже за некую простоту понимания персонажа, но во многих системах это задача бывает далеко не первостепенная и видимо отсюда и проблемы.
К слову о проблематике — если влияет только то, что записано на листочке, то надо все, что может повлиять выписывать на этот листочек и вот это суть проблемы. Допустим игрок мыслит у персонажа неигромеханический недостаток, но это не зафиксировано и считай этого просто нет, отсюда следует неравенство мыслимого и игромеханически записанного персонажа. Можно это принять, фиксировать только важное, наполнять персонаж жизнью отдельно от его игромеханики. Но если этих особенностей не понимает мастер, а следовательно не ценит и не одобряет, то игра не стоит свеч имхо. Можно зафиксировать все и вся, но листочка может не хватить и тут уже это становится неудобным.
Или как отыграть волевую борьбу персонажа с недостатками?
Думаю тут надо быть знакомым с подобной проблемой не собственном опыте. У меня подобного не возникало, так как играл по таким системам мало и вообще не ставил целью «преодолеть зафиксированный в чаршите недостаток», так как внутри подобной механики такая задача мне видится читерством.
В системах где нет подобной концепции недостатков подобный вопрос или не стоит вообще или выглядит как-то иначе.
Эээ… Я писал о том, что не нравится, что «отличный стрелок» набирается случайной выборкой из недостатков, которые эти очки дают. Вот и получается, что, накатив на параметры Стрельбы, игрок от нечего делать берет какую-нибудь паранойю или агорафобию. Твой пост вторит этой мысли, правда, построен на противопоставлении… Ну да, глупо, причинно-следственной связи нет. Согласен. В чем проблема то?
В моей системе ценностей явление блуждающей выборки для набора очков — порочно, да. Не сам механизм, а так, как его обычно используют. И ясно, что можно использовать по-разному. Но как показывает моя практики и практика некоторых людей, либо его вот так вот порочно юзают, либо… А что либо. Либо фиолетово. Вот и встает у меня вопрос, а не упразднить ли эти правила по работе с недостатками или как-нибудь модифицировать?
1) Спотлайт он же фокус внимания, он же экранное время и т.д.
Строгого определения не нашел. Если хочется формализации — стоит начать с ru.rpg.wikia.com/ ролевой вики, там довольно много всякого.
2) В приведенном примере я бы не стал брать «очковый» недостаток, чтобы сделать персонажа-гуманиста. Игра «на моральном поле» возможна и так: мой персонаж задумывться: стоит ли великая цель таких жертв, слезинок ребенка и т.д. и в итоге придет к какому-то решению. Например, в одной из игр, мой персонаж — священник, (бывший дворянин), решил нарушить слово чести для того, чтобы избавить мир от оборотня (после этого он планировал уйти в монастырь). Это был сложный выбор для персонажа и интересный для меня, как для игрока. Если бы мастер сказал мне что-то типа: «У тебя недостаток кодекс чести — ты не можешь нарушить слово» — смысл процесса был бы потерян.
недостаток «не убий невинного» за очки я могу взять, если персонаж физически не может этого сделать (или потеряет свои паладинские плюшки) — но здесь не встает вопроса морального выбора: не можешь — так не можешь )))
3) Сам подход в целом рабочий, главное — соразмерность, чтобы любопытство не давало больше бонусов, чем слепота. А с какими подходами/системами ты уже знаком?
Причинно-следственной связи очевидной нет. Вот и получается, что подобная механика набора недостатков — порочная практика.
о_О
Эээ? А как ты из первого вывел второе?
Просто если в твоей системе ценностей это явление — по определению нечто «порочное», я вряд ли смогу участвовать в обсуждении.
А с другой стороны, глупо видеть между этими вещами причинно-следственную связь. Если человек при прочих равных отличный стрелок, значит он тупо стоит больше поинтов. Ваш К.О.
О чем и спич. Причинно-следственной связи очевидной нет. Вот и получается, что подобная механика набора недостатков — порочная практика. Раз он стоит больше поинтов, где их взять? Вопрос, конечно, меркантильности… Но в итоге и получается, что возместить многоочкового стрелка можно не связанными причинно-следственными связами недостатками. Можно так и не возмещать… Но тогда, может быть, надо просто перелапатить механизм недостатков?
1) Согласен насчет «очкового» равенства. Здесь больше от мастера зависит, специализации персонажей и стиля приключения. Дабы больше не попадать в терминологический «просак»… спотлайт? это известный термин или есть что почитать по этому поводу структурированного?
2) А как насчет органичной связи достоинств и недостатков? Скажем, персонаж интеллигент, лекарь, историк… Не важно. Главное, не будет ли интересно в рамках истории отыгрывать сложный моральный выбор, поставленной перед партией, когда надо либо жертвовать невинными, либо делать долгие и сложные обходные пути? В этом смысле, здесь принцип «не убий невинного», да, рассматривается как недостаток. Но и в общем как личностный принцип персонажа.
3) А с этим вообще у меня каша в голове...) Согласен, про то же любопытство и жадность. Может быть, такой подход прописывания недостатков неэффективен? Есть что-то покруче?
Насчёт балансировки — в пойнт-бай системе получается, что Вася хочет взять себе много-много баллов на навык Стрелок, чтобы стрелять лучше товарищей по команде, но при этом не хочет делать меньше другие свои навыки и не хочет отыгрывать слепого и немого (или такой отыгрыш только ухудшает игру, а не обогащает)?
И нам важно, чтобы в партии все сгенерились примерно на одинаковое количество баллов?
Навскидку могу предложить сначала всем нагенериться на какое-то базовое число, а потом выдать каждому сверх того эндцать баллов, которые можно вложить только в Профильный Навык Of Awesomeness. Или в блок таких навыков, но достаточно узкий и с опорой на биографию.
Хоть в стрельбу, хоть в кулинарию, хоть в Знание Древних Рун.
кстати, это одна из ключевых проблем для меня, которая была решена с переходом на аспекты — мне больше не нужно думать, когда усложнить жизнь игроку его недостатками, я и так усложняю им жизнь сюжетом, а о недостатках пусть думают игроки, выбирая уместные моменты
Например, персонаж который Был на войне — иногда получает не только навыки солдата, но и пост-травматический синдром.
А в механике это выглядит странно. Персонажи получаются могучие, но очень стрёмные.
А если будет брать то, что не все равно отыгрывает — это уже несколько другая проблема. В самой жесткой постановке вопроса — будет терять ФП на откупе от компелов или просто не получать их в первую очередь.
соответственно, проблемы там тоже свои
Во вторую — (Nutzen ниже по треду верно сказал) давать достаточно очков для того, игрокам хватало для выполнения их задумок на персонажа.
Иначе даже пресловутый «сферический „хороший игрок“(тм) в вакууме» будет на сделки с совестью идти: не только по поводу дизадвантагов, но и оптимизации в целом. И качество игры упадет, соответственно.
но потом пришел к аспектам
С другой стороны меня очень прут недостатки на которых можно построить историю/привязать персонажа к миру. Типа «преследование» и.т.п. За них я так же готов давать очки, т.к. это инструмент для создания мастером тебе неприятностей)
Так что самая лучшая практика решения проблемы с недостатками это давать больше чистых очков. Либо играть такие жанры, где просто невозможно оказаться слепому глухонемому паралититку с боязнью людей.
Поэтому сейчас я использую в своих играх только чисто игромеханические недостатки, выраженные в четких же циферках, типа -n к таким-то броскам. Все «отыгрышные» недостатки типа жадности, трусости и т.п. отдаются полностью на откуп игроку, никаких системных плюшек за них не дается, минушек тоже. Если игроку в кайф это отыгрывать и это делает его персонажа более «живым» — это здорово. если не в кайф — ну и не надо.
Было бы лучше, если мастер слушает историю персонажа и какие-то ее детали закрепляет как недостатки (либо достоинства). Или ограничить первые игры всего одним возможным у персонажа игромеханическим недостатком, сделать выводы и в следующих играх повышать планку.
Тут конечно вылезет своя проблематика, но получится хотя бы уйти от нежизнеспособных конструкций персонажа.
Касаемо чаршита, я тоже за некую простоту понимания персонажа, но во многих системах это задача бывает далеко не первостепенная и видимо отсюда и проблемы.
К слову о проблематике — если влияет только то, что записано на листочке, то надо все, что может повлиять выписывать на этот листочек и вот это суть проблемы. Допустим игрок мыслит у персонажа неигромеханический недостаток, но это не зафиксировано и считай этого просто нет, отсюда следует неравенство мыслимого и игромеханически записанного персонажа. Можно это принять, фиксировать только важное, наполнять персонаж жизнью отдельно от его игромеханики. Но если этих особенностей не понимает мастер, а следовательно не ценит и не одобряет, то игра не стоит свеч имхо. Можно зафиксировать все и вся, но листочка может не хватить и тут уже это становится неудобным.
Думаю тут надо быть знакомым с подобной проблемой не собственном опыте. У меня подобного не возникало, так как играл по таким системам мало и вообще не ставил целью «преодолеть зафиксированный в чаршите недостаток», так как внутри подобной механики такая задача мне видится читерством.
В системах где нет подобной концепции недостатков подобный вопрос или не стоит вообще или выглядит как-то иначе.
В моей системе ценностей явление блуждающей выборки для набора очков — порочно, да. Не сам механизм, а так, как его обычно используют. И ясно, что можно использовать по-разному. Но как показывает моя практики и практика некоторых людей, либо его вот так вот порочно юзают, либо… А что либо. Либо фиолетово. Вот и встает у меня вопрос, а не упразднить ли эти правила по работе с недостатками или как-нибудь модифицировать?
Строгого определения не нашел. Если хочется формализации — стоит начать с ru.rpg.wikia.com/ ролевой вики, там довольно много всякого.
2) В приведенном примере я бы не стал брать «очковый» недостаток, чтобы сделать персонажа-гуманиста. Игра «на моральном поле» возможна и так: мой персонаж задумывться: стоит ли великая цель таких жертв, слезинок ребенка и т.д. и в итоге придет к какому-то решению. Например, в одной из игр, мой персонаж — священник, (бывший дворянин), решил нарушить слово чести для того, чтобы избавить мир от оборотня (после этого он планировал уйти в монастырь). Это был сложный выбор для персонажа и интересный для меня, как для игрока. Если бы мастер сказал мне что-то типа: «У тебя недостаток кодекс чести — ты не можешь нарушить слово» — смысл процесса был бы потерян.
недостаток «не убий невинного» за очки я могу взять, если персонаж физически не может этого сделать (или потеряет свои паладинские плюшки) — но здесь не встает вопроса морального выбора: не можешь — так не можешь )))
3) Сам подход в целом рабочий, главное — соразмерность, чтобы любопытство не давало больше бонусов, чем слепота. А с какими подходами/системами ты уже знаком?
Эээ? А как ты из первого вывел второе?
Просто если в твоей системе ценностей это явление — по определению нечто «порочное», я вряд ли смогу участвовать в обсуждении.
2) А как насчет органичной связи достоинств и недостатков? Скажем, персонаж интеллигент, лекарь, историк… Не важно. Главное, не будет ли интересно в рамках истории отыгрывать сложный моральный выбор, поставленной перед партией, когда надо либо жертвовать невинными, либо делать долгие и сложные обходные пути? В этом смысле, здесь принцип «не убий невинного», да, рассматривается как недостаток. Но и в общем как личностный принцип персонажа.
3) А с этим вообще у меня каша в голове...) Согласен, про то же любопытство и жадность. Может быть, такой подход прописывания недостатков неэффективен? Есть что-то покруче?