Параллельно расследуемые — это не пересекающиеся или пересекающиеся опосредованно в моем понимании. А я говорю о том случае, когда они переплетены. Один преступник убил жертву по своим причинам. Второй нашел тело и обворовал, воспользовавшись случаем. А третий подкинул улики, когда узнал о начавшемся расследовании, чтобы подставить невиновного четвертого. Если именно это имелось ввиду, то замечательно, мы мыслим в одном направлении.
Виталий «Коммуниздий», а о чем бы еще хотелось статьи?
Presto, так ведь в статье этот вариант упоминается: «Большие детективы по Лавикандии мы всегда делаем с двумя или тремя параллельно расследуемыми делами».
Ты меня правда не понял, или троллить начинаешь? :)
И повышение здоровья и повышение «целостности» — это одинаково хорошие штуки. Но это не повод насильно против воли человека что-то с ним делать ради этих благих целей.
Только сам человек должен решать хочет ли он в данный момент повышать свое здоровье или повышать уровень самосознания. И какими средствами.
Отложи Аваллаха в сторону. Сейчас же. Правда, отложи.
Кроме шуток, этот человек смертельно опасен. Когда я говорю «смертельно опасен», это не фигура речи и не преувеличение. Аваллах ненавидит тебя и стремиться тебе навредить. Стремится порвать твои связи с друзьями, разрушить надежды на любовь и пожрать все твое свободное время.
Уже сейчас Аваллах заражает тебя жаром безумия, всепоглощающей жаждой разрушения. Утолить эту жажду может лишь кровь врага.
Я этого человека тоже лично знаю (судя по всему, мы об одном и том же). Там «оригинальное» поведение с ролевой средой ну никак не связано — он сам по жизни такой. А вообще определённый процент подобных товарищей обретается почти в любой субкультуре.
Еще потому, что то, что он посчитал вредом — тот, кому его причиняли, — посчитал благом.
это ли не случайность?
Это один из вариантов трактовки.
я тут говорил о своем собственном мнении и это тот случай, когда я не собираюсь на нем настаивать
активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
мой личный опыт подсказывает мне, что мы должны побольше вещей считать очевидными и однозначными
а то уже все границы неочевидности скоро перейдем
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо»
в данном случае я декларирую более общий принцип — не делай того, что считаешь вредом
я считаю, что человек, который делает то, что считает вредом, нездоров, чтобы он там не считал вредом
Насилие это когда есть иная система ценностей
всегда есть иная система ценностей
не бывает чистых листов, человек уже рождается с какими-то биологически заложенными предпочтениями
Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
в каких-то случаях противоречит, а в каких-то нет
я, например, категорически против людей, которые пытаются доказать обьективное превосходство одной системы над другой
я считаю, что субьективного более чем достаточно
я считаю, что есть вещи непринципиальные, а есть принципиальные и мы можем мириться с первыми, но не со вторыми
Важно что подходов к этому аспекту более одного.
и вряд ли вы найдете в какой-то более-менее развитой культуре полное невнимание к мотиву
Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
«все и всегда» значит «достаточно часто, чтобы не рассматривать всерьез противоположную точку зрения, которая слишком редка и экзотична, чтобы представлять практический интерес»
если у человека было намерение причинить вред, то благо он мог причинить разве что случайно
Да, но не только. Еще потому, что то, что он посчитал вредом — тот, кому его причиняли, — посчитал благом.
то, вероятно, результат был бы важнее намерения
Это один из вариантов трактовки. Я выше утверждаю, что этих вариантов больше чем один, поэтому — то что ты писал выше — очевидно только в рамках систем ценностей, совпадающих по этому аспекту.
у вас странное представление о действительности
Скорее у меня странный личный опыт, но я его на других не проецирую. В моем случае меня часто обвиняли во лжи, когда этого не было, и не замечали ложь, когда это было. И у меня есть заблуждение, что чем сильнее человек от вас отличается — тем меньше будет процент срабатывания внутреннего детектора лжи.
И вообще все это пишу о том, что «у других бывает иначе» — активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо». Различия в том, что считается хорошим.
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
Воспитание в моих заблуждениях есть начальное задание ценностей, а не насилие. Насилие это когда есть иная система ценностей, а вы ей — системе — диктуете свои.
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой
Так вот тут я очень согласен. Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову
Я их (протестантов и православных и т.п. шушеру) не разделяю, и как писал выше, легко мог ошибиться. Читайте что сверху я сравнивал протестантов и индуистов, не важно. Важно что подходов к этому аспекту более одного.
так что мотивами интересовались все и всегда
Спорное обобщение. Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
вот именно из-за того, что некоторые считают, что разумность — это когда ты на стороне победителей, мне и приходится столь часто выглядеть поборником неразумности
Особенно если хроника по ЛавикандииВиталий «Коммуниздий», а о чем бы еще хотелось статьи?
Presto, так ведь в статье этот вариант упоминается: «Большие детективы по Лавикандии мы всегда делаем с двумя или тремя параллельно расследуемыми делами».
И повышение здоровья и повышение «целостности» — это одинаково хорошие штуки. Но это не повод насильно против воли человека что-то с ним делать ради этих благих целей.
Только сам человек должен решать хочет ли он в данный момент повышать свое здоровье или повышать уровень самосознания. И какими средствами.
Если у человека есть толика ума и желания, научится себя вести в обществе довольно просто.
я тут говорил о своем собственном мнении и это тот случай, когда я не собираюсь на нем настаивать
мой личный опыт подсказывает мне, что мы должны побольше вещей считать очевидными и однозначными
а то уже все границы неочевидности скоро перейдем
в данном случае я декларирую более общий принцип — не делай того, что считаешь вредом
я считаю, что человек, который делает то, что считает вредом, нездоров, чтобы он там не считал вредом
всегда есть иная система ценностей
не бывает чистых листов, человек уже рождается с какими-то биологически заложенными предпочтениями
в каких-то случаях противоречит, а в каких-то нет
я, например, категорически против людей, которые пытаются доказать обьективное превосходство одной системы над другой
я считаю, что субьективного более чем достаточно
я считаю, что есть вещи непринципиальные, а есть принципиальные и мы можем мириться с первыми, но не со вторыми
и вряд ли вы найдете в какой-то более-менее развитой культуре полное невнимание к мотиву
«все и всегда» значит «достаточно часто, чтобы не рассматривать всерьез противоположную точку зрения, которая слишком редка и экзотична, чтобы представлять практический интерес»
Это один из вариантов трактовки. Я выше утверждаю, что этих вариантов больше чем один, поэтому — то что ты писал выше — очевидно только в рамках систем ценностей, совпадающих по этому аспекту.
Скорее у меня странный личный опыт, но я его на других не проецирую. В моем случае меня часто обвиняли во лжи, когда этого не было, и не замечали ложь, когда это было. И у меня есть заблуждение, что чем сильнее человек от вас отличается — тем меньше будет процент срабатывания внутреннего детектора лжи.
И вообще все это пишу о том, что «у других бывает иначе» — активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо». Различия в том, что считается хорошим.
Воспитание в моих заблуждениях есть начальное задание ценностей, а не насилие. Насилие это когда есть иная система ценностей, а вы ей — системе — диктуете свои.
Так вот тут я очень согласен. Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
Я их (протестантов и православных и т.п. шушеру) не разделяю, и как писал выше, легко мог ошибиться. Читайте что сверху я сравнивал протестантов и индуистов, не важно. Важно что подходов к этому аспекту более одного.
Спорное обобщение. Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.