Вообще-то он сам спрашивал про то, насколько он нравится людям и насколько его манера приятна. Насколько всерьёз — бог весть, но вообще голова-то у него есть, чтобы делать выводы.
вы так говорите «совестить», как будто это что-то плохое
не вижу в этом ничего плохого, нормальное явление — указать кому-то на то, что он поступает неправильно
ну и да, сейчас речь не про Аваллаха, я не знаю, пишет ли он то, что пишет, из желания позлить людей или нет, меня, во всяком случае это не злит. речь вот об этой показательной цитате —
Где вы тут видите людей, говорящих о нежности? Проблема не в том, что такие вещи кого-то страшно раздражают. Проблема в самом феномене. Все время хочется спросить«Дядь, вот нахуя?». На мой взгляд троллить там где общаешься = срать там где жрешь. Вызывает жалость и недоумение прежде всего.
Обычно мораль в рамках культуры прикрываясь внешним благообразием построена на эксплуатации низменных чувств и инстинктов.
То что в рамках какой-то практики (времени, страны или стран) происходит именно так (если так) — не говорит о том, что мораль как способ регулирования плоха. Скажем так, вопиющее некачество работы гаишников в России-Украине не говорит о необходимости отменя правил дорожного движения.
Даже если в теории это не так, на практике все сводится к этому, так как это старый и надежный способ людьми управлять.
У меня есть заблуждение что людьми управляют через идеологию и рекламу, если брать современность (не будем уточнять какую именно идеологию) — а мораль как набор личных выборов и стоящих за ними ценностей как раз противостоит этому, и их взаимодействие и способствует многогранности моральных выборов. Идеология еще может использовать закон как социальный механизм, со стороны государства, но вот идеология порождающая мораль — такого я не видел никогда (что впрочем не означает что такого не бывает)
Понятно, что и в случае морали есть некое управление — супер-эго через систему противовесов договаривается с внутренним животным о предоставлении ему силы в обмен на попущения, но это же совсем не внешнее управление и точно не государственное.
Я не вижу ничего плохого в нарушениях морали самих-по-себе.
Я — тоже. Это порождает прецеденты, которые, накопив критическую массу, изменяют моральные императивы. Например, та же сексуальная революция.
Такие теории хороши, пока сам случайно не оказался на месте непохожего.
Это скорее практика. Я почти всегда в позиции непохожего (настаиваю на различии чужого и непохожего).
И если честно я вот слабо представляю себе общество хотя бы пары тысяч думающих и осознающих свое поведение людей (я не уверен, что мог бы себя к таким отнести), и как оно в принципе могло бы работать.
Сетевая структура без управляющего ядра как теоретико-практический пример. Ранние проявления интернета, как пример совсем близкий и практический. А зачем тебе представлять это? У меня есть и другие модели, в разной степени опробованные на практике.
Не знаю как у других, а у меня подобные вещи вызывают не баттхерт, а фейспалм. Но если привлечь внимание к себе больше никак не получается, но очень хочется — видимо только это и остается.
Я в первом комментарии написала — я не понимаю, зачем старательно жрать кактус и лезть что-то доказывать, если человек боится нарваться на негатив.
Я вообще не знаю, как можно быть такими нежными фиалками и выходить в интернет.
разве я что-то говорил о человеческих эмоциях?
речь шла только о моральной составляющей
если человек делает что-то для того, чтобы причинить этим действием вред и боль, то вне зависимости от того, сумел ли он причинить вред, он поступает неправильно
к примеру попытка убийства уголовно наказуема, даже если не удалась
так и попытка оскорбления — плохой поступок, даже если не удалась
мне казалось, что это довольно очевидный момент, примерно того же уровня очевидности, что и «не гадить в подьезде», не?
Обычно мораль в рамках культуры прикрываясь внешним благообразием построена на эксплуатации низменных чувств и инстинктов. Даже если в теории это не так, на практике все сводится к этому, так как это старый и надежный способ людьми управлять. Я не вижу ничего плохого в нарушениях морали самих-по-себе.
Ну как тебе сказать… Да, национал-социалисты много сделали для Германии: Р Такие теории хороши, пока сам случайно не оказался на месте непохожего. Потом очень больно и обидно.
В поведении отдельного индивида ИМХО не всегда. Однако такой индивид обычно плохо вписывается в общество и бывает побиваем камнями, если не может маскироваться.И если честно я вот слабо представляю себе общество хотя бы пары тысяч думающих и осознающих свое поведение людей (я не уверен, что мог бы себя к таким отнести), и как оно в принципе могло бы работать.
не вижу в этом ничего плохого, нормальное явление — указать кому-то на то, что он поступает неправильно
ну и да, сейчас речь не про Аваллаха, я не знаю, пишет ли он то, что пишет, из желания позлить людей или нет, меня, во всяком случае это не злит. речь вот об этой показательной цитате —
Он может усмотреть в этом овоидно-эротический подтекст… Давайте ставить его на что-то что вообще никак не может подразумевать запретную тему!
кто говорит про боязнь негатива?
вы точно внимательно прочли то, что я написал?
То что в рамках какой-то практики (времени, страны или стран) происходит именно так (если так) — не говорит о том, что мораль как способ регулирования плоха. Скажем так, вопиющее некачество работы гаишников в России-Украине не говорит о необходимости отменя правил дорожного движения.
У меня есть заблуждение что людьми управляют через идеологию и рекламу, если брать современность (не будем уточнять какую именно идеологию) — а мораль как набор личных выборов и стоящих за ними ценностей как раз противостоит этому, и их взаимодействие и способствует многогранности моральных выборов. Идеология еще может использовать закон как социальный механизм, со стороны государства, но вот идеология порождающая мораль — такого я не видел никогда (что впрочем не означает что такого не бывает)
Понятно, что и в случае морали есть некое управление — супер-эго через систему противовесов договаривается с внутренним животным о предоставлении ему силы в обмен на попущения, но это же совсем не внешнее управление и точно не государственное.
Я — тоже. Это порождает прецеденты, которые, накопив критическую массу, изменяют моральные императивы. Например, та же сексуальная революция.
Это скорее практика. Я почти всегда в позиции непохожего (настаиваю на различии чужого и непохожего).
Сетевая структура без управляющего ядра как теоретико-практический пример. Ранние проявления интернета, как пример совсем близкий и практический. А зачем тебе представлять это? У меня есть и другие модели, в разной степени опробованные на практике.
Я вообще не знаю, как можно быть такими нежными фиалками и выходить в интернет.
Охренеть. Пойду расстроюсь аки Циан.
Также ниже определённого рейтинга нельзя писать посты, например.
а) если успеет
б) не при нашей жизни
речь шла только о моральной составляющей
если человек делает что-то для того, чтобы причинить этим действием вред и боль, то вне зависимости от того, сумел ли он причинить вред, он поступает неправильно
к примеру попытка убийства уголовно наказуема, даже если не удалась
так и попытка оскорбления — плохой поступок, даже если не удалась
мне казалось, что это довольно очевидный момент, примерно того же уровня очевидности, что и «не гадить в подьезде», не?
Ну как тебе сказать… Да, национал-социалисты много сделали для Германии: Р Такие теории хороши, пока сам случайно не оказался на месте непохожего. Потом очень больно и обидно.
В поведении отдельного индивида ИМХО не всегда. Однако такой индивид обычно плохо вписывается в общество и бывает побиваем камнями, если не может маскироваться.И если честно я вот слабо представляю себе общество хотя бы пары тысяч думающих и осознающих свое поведение людей (я не уверен, что мог бы себя к таким отнести), и как оно в принципе могло бы работать.
А если трепетную душу в Интернете на три буквы пошлют? Боль, кровь, слёзы, истерика?
??? ????? ??????? ????? ???????? ??????, ????, ???????, ???????????? ??????? ? ?????? ???????.