Честно говоря, я намёки не улавливаю вообще. И это «сам догадаешься», и «хоть это и Марвел». Наверное, это что-то должно подразумевать…
Что касается «много героев в одном комиксе» — это хорошо. Но тут дело отягчается тем, что я этих супергероев знаю только по фильмам. Да и то не всех — только тех, кто там мелькнул. Мне бы что-нибудь более базовое…
на 7" планшете растянуто получается — пиксели немного великоваты. а так все нормально. стартовыми персами завел «младшего брата» «паладином» и кажется «гика» «магом» :)
Про Бэтмена есть комикс ваншот, раскрывающий тему героя полностью. От создателя Хранителей (их советовать не буду, сам догадаешься же). Называется Killing Joke, есть неплохой перевод.
Из прочитанного, если нравится Марвел, советую Civil War — событие, которое собирает весьма много героев. Хоть это и Марвел, но есть аллюзии и на Гражданскую Войну в Америке и просто затрагиваются весьма «умные» темы.
Извини, Гремлин, но тут я действительно разбираюсь лучше. С одной стороны, у меня есть дополнительное психологическое образование, с другой — определенная практика работы со вниманием, как со своим так и инструкторская для других людей. Так что, даже не углубляясь в вопрос «чье образование лучше» — это штука субъективная — я не только читал об этом, но и работал в жизни.
Совести у меня нет, снова прошу прощения. Но, если ты хочешь пообижаться или погрустить об меня — всегда готов предоставить почву. Хотя у меня не было такого намерения
не сочтите за наезд, но мы живем в мире, в котором отдельные профессора физики отрицают Эйнштейна, профессора биологии против эволюции, а профессора философии выступают за подчинение философской кафедры РПЦ
так что аргумент «я преподаватель в МГУ», он, увы, больше ни о чем не говорит, социальная проблема подрыва авторитетов
а) речь об относительной крутизне, а не абсолютной
б) если бы я играл у того же мастера в том же стиле заоптимизированным под небеса персонажем, я бы 1) спокойнее бы выдавал пафос 2)быстрее бы разбирался с проблемами, переходя к вопросу «что дальше?»
конечно, было бы куда лучше играть в другом стиле, но это уже другой разговор
Ну по-моему это все-таки проблема стиля игры, а не крутизны персонажей как таковой. Мне кажется, что если бы вы играли не 5 уровнем, а 20 (например) у того же мастера в том же стиле — вряд ли что-нибудь изменилось бы.
Послушай, твои наезды мне уже надоели. Чушь здесь несешь ты. по крайней мере по данному вопросу — точно.
Если ты думаешь, что разбираешься в вопросе что такое объем внимания лучше, чем преподаватель психфака МГУ — купи себе медаль и гордись ею. И пожалуйста, не разговаривай со мной больше. Игнора здесь нет, поэтому остается уповать на совесть собеседников
:(
1. Настолько, что не по всякому сеттингу играть буду. Даже если история планируется ну очень классная, если сеттинг не нравится — не пойду в игру.
2. Да, есть. В прописанных сеттингах обычно прописаны реалии (н., боги и герои), которые надо учитывать при построении сюжета. В «generic»-сеттинге будет меньше конкретики. Конечно, можно не учитывать специфику сеттинга, но тогда я не очень понимаю, зачем брать его, а не «generic». Разве что «нравится».
3. Сеттинг, создаваемый на лету мастером и игроками, мешает мне играть. Я в него не верю. Прописанный сеттинг мешает мне водить. А сюжету теоретически не мешает ни то, ни то. :)
4. Процентов на 80. Если они помогают людям понимать друг друга — это прекрасно! А если в авторском сеттинге нет ничего, кроме банальностей, то я опять же не слишком понимаю, почему взят не «generic»-сеттинг.
5. Сеттинг должен быть прописан ровно настолько, чтобы сюжет был играбелен — т.е. чтобы не надо было изобретать велосипед, чтобы выполнить главную задачу, поставленную перед героями. Дополнительные мелочи приятны, но не обязательны.
Утром купил звуковую дорожку от день выплаты: ограбление, и еще думается что стоит взять новые карты для магики…
А больше-то и покупать особо и нечего…
Идея хорошая — думать о разном, и я выше правда не совсем точно пояснил
Думай об аспектах персонажа (важных) как о процессах, протекающих во внимании игрока. Если раздел «боевой эффективности» персонажа породил такое количество процессов, которые заняли все внимание — то на ту самую социалку не отвлекутся, ее чаще всего просто не будет (или бросок на дипломатию и дальше гоблинов мочить).
Это как навязчивая реклама и популяризация социальной лотереи вытесняет из внимания человека некую личную духовность. Казалось бы, чего проще — на работе думаешь о деньгах проектах эффективности — дома о душе, но чаще (хот ьи не всегда) получается что душевные процессы уже не пробиваются в это самое внимание, «не привлекают внимание»
Про аспекты наверное лучше пример — вот, идет ДнДшный персонаж по лесу. Процессы «ой я иду внимательно — Спот, Спот чеки» «Ой на каком расстоянии появится враг» «А у меня высоокая иницитатива?» «А какие спеллы я заготовил» = из-за большого количества несвязанных аспектов в системе такая болталка может занять все внимание, и тут вот перед ним появляется Темный Рыцарь, чтобы предложить неоднозначную сделку, но… бросок инициативы мечи файрболлы. Понятно, что ЕСЛИ появится социалка — и мастер специально как-то привлечет к ней внимание то активируются и соответствующие процессы. Но в такой ситуации ей самой по себе неоткуда и некогда появляться
… то есть, я конечно представляю себе персонажа, который и в социалке думает исключительно об уроне в секунду, типа Тромбли из «Дженерейшн Килл», например, но это очень особый вид персонажа.
2-е место для нас — приятный сюрприз. Было много достойных работ, у авторов которых мы можем многому поучиться =)
Благодарим организаторов, судей и участников конкурса!
поскольку он трактует мой пример, то я отвечу
можно, если необходимость думать об одном и другом чередуется
а если не чередуется, то нельзя
проблема моего случая в том, что из за слишком большого внимания к правилам я должен постоянно между «сделать» и «сделать красиво» выбирать «сделать». при том, что результат одинаков
О боевой эффективности (если она вообще нужна) и драме можно же думать в разное время. Ну, там, о боевке думать в бою, о социалке — в социалке. Или я тебя как-то не так понимаю?
Что касается «много героев в одном комиксе» — это хорошо. Но тут дело отягчается тем, что я этих супергероев знаю только по фильмам. Да и то не всех — только тех, кто там мелькнул. Мне бы что-нибудь более базовое…
Тем не менее, спасибо за рекомендации!
Из прочитанного, если нравится Марвел, советую Civil War — событие, которое собирает весьма много героев. Хоть это и Марвел, но есть аллюзии и на Гражданскую Войну в Америке и просто затрагиваются весьма «умные» темы.
Совести у меня нет, снова прошу прощения. Но, если ты хочешь пообижаться или погрустить об меня — всегда готов предоставить почву. Хотя у меня не было такого намерения
так что аргумент «я преподаватель в МГУ», он, увы, больше ни о чем не говорит, социальная проблема подрыва авторитетов
б) если бы я играл у того же мастера в том же стиле заоптимизированным под небеса персонажем, я бы 1) спокойнее бы выдавал пафос 2)быстрее бы разбирался с проблемами, переходя к вопросу «что дальше?»
конечно, было бы куда лучше играть в другом стиле, но это уже другой разговор
Если ты думаешь, что разбираешься в вопросе что такое объем внимания лучше, чем преподаватель психфака МГУ — купи себе медаль и гордись ею. И пожалуйста, не разговаривай со мной больше. Игнора здесь нет, поэтому остается уповать на совесть собеседников
:(
2. Да, есть. В прописанных сеттингах обычно прописаны реалии (н., боги и герои), которые надо учитывать при построении сюжета. В «generic»-сеттинге будет меньше конкретики. Конечно, можно не учитывать специфику сеттинга, но тогда я не очень понимаю, зачем брать его, а не «generic». Разве что «нравится».
3. Сеттинг, создаваемый на лету мастером и игроками, мешает мне играть. Я в него не верю. Прописанный сеттинг мешает мне водить. А сюжету теоретически не мешает ни то, ни то. :)
4. Процентов на 80. Если они помогают людям понимать друг друга — это прекрасно! А если в авторском сеттинге нет ничего, кроме банальностей, то я опять же не слишком понимаю, почему взят не «generic»-сеттинг.
5. Сеттинг должен быть прописан ровно настолько, чтобы сюжет был играбелен — т.е. чтобы не надо было изобретать велосипед, чтобы выполнить главную задачу, поставленную перед героями. Дополнительные мелочи приятны, но не обязательны.
А больше-то и покупать особо и нечего…
Думай об аспектах персонажа (важных) как о процессах, протекающих во внимании игрока. Если раздел «боевой эффективности» персонажа породил такое количество процессов, которые заняли все внимание — то на ту самую социалку не отвлекутся, ее чаще всего просто не будет (или бросок на дипломатию и дальше гоблинов мочить).
Это как навязчивая реклама и популяризация социальной лотереи вытесняет из внимания человека некую личную духовность. Казалось бы, чего проще — на работе думаешь о деньгах проектах эффективности — дома о душе, но чаще (хот ьи не всегда) получается что душевные процессы уже не пробиваются в это самое внимание, «не привлекают внимание»
Про аспекты наверное лучше пример — вот, идет ДнДшный персонаж по лесу. Процессы «ой я иду внимательно — Спот, Спот чеки» «Ой на каком расстоянии появится враг» «А у меня высоокая иницитатива?» «А какие спеллы я заготовил» = из-за большого количества несвязанных аспектов в системе такая болталка может занять все внимание, и тут вот перед ним появляется Темный Рыцарь, чтобы предложить неоднозначную сделку, но… бросок инициативы мечи файрболлы. Понятно, что ЕСЛИ появится социалка — и мастер специально как-то привлечет к ней внимание то активируются и соответствующие процессы. Но в такой ситуации ей самой по себе неоткуда и некогда появляться
Благодарим организаторов, судей и участников конкурса!
можно, если необходимость думать об одном и другом чередуется
а если не чередуется, то нельзя
проблема моего случая в том, что из за слишком большого внимания к правилам я должен постоянно между «сделать» и «сделать красиво» выбирать «сделать». при том, что результат одинаков
Сори всем читающим и думающим, но если мисс Гремлин несет чушь то я просто не могу удержаться чтоб не поддержать процесс