Firkraag, в данном случае я отвечаю на заданный мне вопрос (и продолжаю капитанить, да). Меня немного смутила навязываемая дихотомичность - все эти "продался", извечное "люди разные/одинаковые", "можно думать только ИЛИ о себе, ИЛИ о публике"... А вообще, мне так показалось, тут дискуссия, то есть как Ганс может высказать своё мнение по вопросу, так и у меня такое право есть .
Аваллах: немного логики. "Люди любят говорить о себе ТАКИХ..." - это частный случай "люди любят говорить о себе". Так что речь идёт об уточнении, но не об ошибке в исходном посыле, не так ли? Далее, при первом введении термина "рассказчик историй" у меня идёт уточнение: литератор, комиксист, иже с ними; про реципиента сказано "слушатель (читатель)". Где здесь хоть слово про игры? С моей точки зрения, ролевые игры - это уже создание интерактивных историй (не рассказывание, а создание, ещё раз обращаю внимание), то есть там подход должен быть несколько другим. Третье: вы, господин Аваллах, очень буквально поняли про "рассказывать о себе/о читателе". Тут предполагается более широкий смысл.
У вас неправильный исходный посыл и из-за этого неправильная мысль.
>>Люди любят говорить о себе.
Люди не любят говорить о себе as it is. Они любят говорить о себе таких, какими хотят, чтобы их видели. Если, конечно, речь не идет об аутистах.
>>А вот ХОРОШИЙ рассказчик историй - это тот, у кого слушатель (читатель) при этом думает, что история - о нём.
А вот теперь вопрос, нужно ли это. Вот расскажете вы, к примеру, историю о проблемах в семье, и узнает слушатель в этой истории себя и подумает, что история - о нем. Мне описывать последствия или вы их сами представите? И это еще самый невинный вариант, хотя и его хватало, чтобы на играх захлебывались слезами и соплями. А давайте представим, как выйдет смешно и озорно, если рассказать историю об изнасиловании жертве изнасиловании. Крутец, просто. Незабываемый нарративный опыт.
А что же еще можно делать? )) Ну разве что рассказывать о том, что все быдло - гения не оценили. Если правильно пиарить, найдутся оравы СПГС-кунов и бах! Смысл найден! Только холиварить будут постоянно, в чем же этот смысл заключается. Причем, в особо запущенных случаях - столетиями. Ладно, это лирика(хотя, сама видишь, улучшать качество письма не обязательно, некоторые считали и до сих пор считают, что чем старательнее издеваешься над читателем - тем лучше).
К чему ты клонишь? Ганса хочешь переубедить? Дык, нет истины в этом вопросе. Он в своем праве утверждатьть, что стакан наполовину пуст и оставаться при своем мнении по поводу того, зачем и кому люди пишут.
Люди - вариативны. При этом у них есть много общего, от биологии до культурных особенностей. И если многие разные люди раз за разом, читая написанное конкретным автором, не улавливают, что же он хотел сказать - значит, ему стоит поработать над своим языком.
Ганс, стакан наполовину полон, а не пуст: как насчёт "расти над собой в мастерстве слова, чтобы прозрачней доносить до читателя то, что хочешь сказать"?
Тут: http://lib.rus.ec/b/139199/rea d#t3 И чуть ниже, собственно, ближе к теме "Три фокуса с зеркалом". Конечно, не ново, и еще одна отсылка к Борхесу, и прошу простить если автор, подписывающийся инициалами МФ вызывает НАТЕ, зато доступно описывает методику т.н. "хорошего рассказчика". Торговцы опиатами народного пользования.
ну очевидно. сначала мы открываем кран потому что в нас слишком много того что хочется разделить с другими. Потом мы узнаем, что другим интересно наше только до тех пор пока они могут увидеть в этом себя. Тогда мы(если получается) начинаем культивировать в себе те части, которые продаются. sad story, sis.
Что до отыгрыша, то "архетипично" далеко не всегда плохо, а броски "убеждения", "дипломатии" и тому подобных вещей при отыгрыше шпионажа почти гарантировано превращают героя из аналитика в Джеймса Бонда.
1. В начале тега ссылки лишний символ. 2. " ... шпиона интересно играть только в системе, где отыгрыш стоит на первом месте и социальные броски очень урезаны." Как это все архетипично.
Безусловно есть: Германию мы в тексте упомянули, да и действия того же сегуната Токугава - род борьбы с природой, хотя и на благо ей и людям.
У нас сеттинг совсем не для фурри-детективов. Просто я сам люблю водить детективы. Вообще же по Лавикандии с успехом можно водить практически в любом жанре. В некоторых из них проблемы экологии могут встать очень остро. А могут и не встать. В этой избыточности и вариативности с нашей точки зрения - прелесть нашей игры. Что еще важней, экология - это тот бэкграунд, без которого нельзя обойтись, так же как и климат, и география, и литература, скажем. Все это мы в наших текстах описали или опишем. Тот же детектив - если брать этот жанр - немыслим без мельчайшей детализации, а как мастеру и игроку выстроить эти мелкие детали, если он не знает реалий мира?
А ведь есть и позитивный опыт борьбы с природой. Турки, говорят, сосны высаживали сотнями тысяч, чтобы стрелы из них делать. В Германии интенсивное лесоводство очень рано началось.
Но я все равно немного озадачен. У Вас же сеттинг про фурри-детективов по большому счету. Не кажется ли, что водительство "зеленых детективов" это немного overkill, так как детектив - это жесткие мотивации, относительно быстрое действие, логика и проч. А тут убить всех воробьев, а через 10 лет все умерли - как-то что для английского, что для американского детективов очень "отложенный" эффект.
Ни в коем случае. Если брать толстовских персонажей, то Каренина, Каренин, Вронский - худды, никак не брэ. Скорее всего худд и Позднышев из "Крейцеровой сонаты". В общем, особенных сложностей в такой условной "типизации" нет. Точно тут, конечно, говорить не приходится, но опытные игроки по "Лавикандии" как правило совпадают в своих оценках. Каждый из домов предполагает определенный набор типажей и способов выхода за пределы этих типажей. Их, конечно, немало, но и не очень много. Реальных людей типировать поэтому сложно, слишком уж они разнообразны. А выдуманных персонажей из книг или фильмов - довольно легко. Как-то раз мы ради шутки разобрали по домам персонажей известных фильмов ( http://www.diary.ru/~lavikandia/p114121076.htm и http://lavikandia.diary.ru/p144493997.htm).
Аваллах: немного логики. "Люди любят говорить о себе ТАКИХ..." - это частный случай "люди любят говорить о себе". Так что речь идёт об уточнении, но не об ошибке в исходном посыле, не так ли?
Далее, при первом введении термина "рассказчик историй" у меня идёт уточнение: литератор, комиксист, иже с ними; про реципиента сказано "слушатель (читатель)". Где здесь хоть слово про игры? С моей точки зрения, ролевые игры - это уже создание интерактивных историй (не рассказывание, а создание, ещё раз обращаю внимание), то есть там подход должен быть несколько другим.
Третье: вы, господин Аваллах, очень буквально поняли про "рассказывать о себе/о читателе". Тут предполагается более широкий смысл.
>>Люди любят говорить о себе.
Люди не любят говорить о себе as it is. Они любят говорить о себе таких, какими хотят, чтобы их видели. Если, конечно, речь не идет об аутистах.
>>А вот ХОРОШИЙ рассказчик историй - это тот, у кого слушатель (читатель) при этом думает, что история - о нём.
А вот теперь вопрос, нужно ли это. Вот расскажете вы, к примеру, историю о проблемах в семье, и узнает слушатель в этой истории себя и подумает, что история - о нем. Мне описывать последствия или вы их сами представите? И это еще самый невинный вариант, хотя и его хватало, чтобы на играх захлебывались слезами и соплями. А давайте представим, как выйдет смешно и озорно, если рассказать историю об изнасиловании жертве изнасиловании. Крутец, просто. Незабываемый нарративный опыт.
А что же еще можно делать? ))
Ну разве что рассказывать о том, что все быдло - гения не оценили. Если правильно пиарить, найдутся оравы СПГС-кунов и бах! Смысл найден! Только холиварить будут постоянно, в чем же этот смысл заключается. Причем, в особо запущенных случаях - столетиями. Ладно, это лирика(хотя, сама видишь, улучшать качество письма не обязательно, некоторые считали и до сих пор считают, что чем старательнее издеваешься над читателем - тем лучше).
К чему ты клонишь? Ганса хочешь переубедить? Дык, нет истины в этом вопросе. Он в своем праве утверждатьть, что стакан наполовину пуст и оставаться при своем мнении по поводу того, зачем и кому люди пишут.
Ганс, стакан наполовину полон, а не пуст: как насчёт "расти над собой в мастерстве слова, чтобы прозрачней доносить до читателя то, что хочешь сказать"?
И чуть ниже, собственно, ближе к теме "Три фокуса с зеркалом".
Конечно, не ново, и еще одна отсылка к Борхесу, и прошу простить если автор, подписывающийся инициалами МФ вызывает НАТЕ, зато доступно описывает методику т.н. "хорошего рассказчика". Торговцы опиатами народного пользования.
Нет, это не предусмотрено. Это такая же случайность, как в случае с Италией и островом Северный. )
Что до отыгрыша, то "архетипично" далеко не всегда плохо, а броски "убеждения", "дипломатии" и тому подобных вещей при отыгрыше шпионажа почти гарантировано превращают героя из аналитика в Джеймса Бонда.
Алсо прправьте ссылку - что-то с ней нехорошо.
2. " ... шпиона интересно играть только в системе, где отыгрыш стоит на первом месте и социальные броски очень урезаны."
Как это все архетипично.
У нас сеттинг совсем не для фурри-детективов. Просто я сам люблю водить детективы. Вообще же по Лавикандии с успехом можно водить практически в любом жанре. В некоторых из них проблемы экологии могут встать очень остро. А могут и не встать. В этой избыточности и вариативности с нашей точки зрения - прелесть нашей игры.
Что еще важней, экология - это тот бэкграунд, без которого нельзя обойтись, так же как и климат, и география, и литература, скажем. Все это мы в наших текстах описали или опишем. Тот же детектив - если брать этот жанр - немыслим без мельчайшей детализации, а как мастеру и игроку выстроить эти мелкие детали, если он не знает реалий мира?
(от имени "Лавикандии" ответил Костя Редигер =)
Но я все равно немного озадачен. У Вас же сеттинг про фурри-детективов по большому счету. Не кажется ли, что водительство "зеленых детективов" это немного overkill, так как детектив - это жесткие мотивации, относительно быстрое действие, логика и проч. А тут убить всех воробьев, а через 10 лет все умерли - как-то что для английского, что для американского детективов очень "отложенный" эффект.
В общем, особенных сложностей в такой условной "типизации" нет. Точно тут, конечно, говорить не приходится, но опытные игроки по "Лавикандии" как правило совпадают в своих оценках. Каждый из домов предполагает определенный набор типажей и способов выхода за пределы этих типажей. Их, конечно, немало, но и не очень много. Реальных людей типировать поэтому сложно, слишком уж они разнообразны. А выдуманных персонажей из книг или фильмов - довольно легко. Как-то раз мы ради шутки разобрали по домам персонажей известных фильмов ( http://www.diary.ru/~lavikandia/p114121076.htm и http://lavikandia.diary.ru/p144493997.htm).