В наше инфонасыщенное время я считаю себя слишком занятым человеком, чтобы уведомлять авторов о том, что они мне неинтересны, и уж подавно не считаю нужным тратить время на то, чтобы дать им убедить себя в том, что это не так. Более того, я считаю страннымдоверять мнению авторов, предпочитая отзывы пользователей.
не, это нормальная практика в наше инфонасыщенное время. Допустим, у меня есть час на чтение, и мне надо решить на что его потратить, и я скорее всего не потрачу его на чтение емкого документа, о котором даже автор ничего хорошего сказать не может
Это какой то странный, воспитанный рпгворлдсами штамп - "мы тут такие занятые люди, что нам некогда читать, убеди нас в том, что мы должны". Я вот когда занят, я ничего не читаю вне зависимости от убедительности рекламаторов. А когда не занят - есть список вещей, которые мне интересны, и я смотрю на них с целью узнать, как и что там реализовано, вдруг что-то сделано хорошо и можно это украсть себе. Мнению авторов о том, что именно сделано хорошо, я при этом не доверяю. И мне достаточно того, что какая то вещь попадает в интересную мне тему. Если человеку интересна настольная тактика, он прочтет. Неинтересна - зачем мне его убеждать в том, что это круто? Мне как минимум лень.
Сеттинг давно канул в лету и в тактике от него остались только осколки стилистики, модифицированные под какой-то комикс. Основной задачей механики было уменьшение количества бросков до минимума. Механика повреждений техники - вообще говно, надо переосмыслить. А вообще никогда не был мастером презентаций, не умею отвечать на вопрос "что в этом крутого".
Мне интересен не столь комплекс утверждений или, если угодно, заблуждений отдельно взятого представителя ролевого, прости господи, сообщества (притом, представителя, с коим мне едва ли придется сесть за один игровой стол), сколь витиеватое течение мысли в порожденных вышеупомянутыми дискуссиях, ибо оно органично соединяет в себе как черты бразильских сериалов, так и салонных бесед, описанных незабвенным Львом Николаевичем, который очень любил детей и имел при себе костыль, что в своей совокупности дает мне все основания полагать чтение записей подобных бесед вполне достойным досугом.
ЗЫ: Здесь был язвительный постскриптум от КотЪа, но после некоторой доли старого доброго насилия оный постскриптум был ликвидирован.
1) относительно апломба - проблема не в его наличии, милсдарь, а в том, что если у меня он есть, так я и остальных в нем не упрекаю, я в его наличии не вижу проблемы и меня он не смущает в чужих устах, даже наоборот, придает определенный шарм беседе
2) моя практика показывает, что подавляющее большинство случаев "непонятного всем контекста" возникает от большого желания "не понять" этот самый контекст
ну то есть можно, услышав слово "стол", спросить, что именно имеет ввиду собеседник, а можно не спрашивать, и нужда спрашивать возникает крайне редко
можно на фразу навроде "мы тут все против насилия" сказать - да, разумеется, особенно, если это и правда так, а можно начать вспоминать о том, кто и где не против такового
и так далее
когда один физик говорит другому, что теория ОТО лучше, чем ньютоновская, то второй не спрашивает в ответ, в чем именно лучше - он и сам прекрасно знает в чем
и знает, в чем хуже, если таковое имеется
моя любимая байка на эту тему - про студента, которого на защите диплома оппонент закидывал вопросами типа "а что вы вот тут имели ввиду? а вот тут?", пока студент не спросил у него "а что вы имели ввиду под "имели ввиду"?"
можно, как сделал в том посте Геометр, перечислить список категорий, в рамках которых он лично встречал понятие отыгрыш
а можно, как это сделал арсений, начать искать сферические ситуации, в которых люди не понимают друг друга
я не говорю, кстати, что контекст "лучше/хуже" в ролевых играх столь же проработан, как в естественных науках. но он без сомнения имеется, и нет нужды его отрицать
замечу, меж тем, что я не называл Арсения мудаком ни за фразу про креационизм, ни про изнасилования, хотя я считаю довольно важным разделять убеждения и в превосходстве эволюции и в том, что отсутствие насилия лучше его наличия и не очень понимаю, зачем говорить с теми, кто не разделяет
но стоило ему решить, что я оспорил что-то, что он, как оказалось, считает важным убеждением, так весь его релятивизм испарился и он сгинул отсюда, оставив после себя только ругань
Заметьте, я ни разу не предлагаю каждый раз плеваться на слова "хорошо" и "плохо". Я, с высоты своей старческой умудренности, предлагаю перестать кидать какими-то там тряпками, ложными аналогиями и выдумывать "интуитивно понятный всем контекст", потому что моя старческая умудренность (а что же, не вьюнош уже, да и взор не так полыхает, как в прежние-от годы), подсказывает, что всё это она видывала неоднократно, в гробу и белых тапках.
Корректная дискуссия на столь, ха-ха, тонкие материи (я щас не о тряпках!) возможно только в случае, когда участники перестают полагать свою систему координат интуитивно понятной всем окружающим и ясно её очерчивают, прежде чем приступить к собственно
о(б)суждению. Ибо противоположный случай я уже, как неоднократно говорилось, неоднократно наблюдал и практически всегда дело кончалось тряпками.
Если же таки вернуться к вопросу об апломбе - простите, но именно вы выбрали тон "щас я вам всем урок научного метода даду", с этаким, причем, грубоватым матросским юморком. Приэтом вместо метода постоянно скатываясь в откровенную демагогию, анальные, прости господи, изнасилования и ложные аналогии. Ибо сказано: "Что за "ха-ха!", неуместное в речи старца?" Истинно говорю вам, как поставите себя, так к вам и отнесутся.
у меня есть ощущение, что вы не особенно пытаетесь вникнуть в то, что я пытаюсь сказать
а пытаюсь я сказать, что я как раз ни разу не сказал о "хорошем вообще" или "плохом вообще"
ни единиго раза я не говорил ни об универсальных истинах, ни о обьективных фактах
я говорил лишь о том, что когда А по какому-то критерию лучше Б, то вполне уместно сказать, что А лучше Б, особенно если критерий ясен из контекста
всякий раз говорить, по какому именно критерию А лучше Б - это примерно так же странно, как и прибавлять после каждого слова имхо или, например, ставить все слова в кавычки - апломб такой
и задача как раз в том, чтобы придти к такому уровню взаимопонимания, когда постоянное уточнение того, о каком контексте идет речь, не требуется
но нельзя к такому уровню придти, если всякий раз плеваться на слово "хорошо" или "плохо"
к вопросу об апломбе - это не я тут взял себе тон формата "послушай, сынок, что скажет тебе умудренный старец"
Иптыть, как легко включается наглухо, казалось бы, заблокированный синдром "в интернете кто-то не прав".
Причем, приобщении с людьми у которых есть навык ведения дискуссии (см. обсуждение "Прометея") он такой спит, более менее. Но как напорешься на хамло с апломбом, так прямо рефлекс срабатывает. Может я еще не такой старый и мудрый, как кажется?
*расправляет плечи, прислушивается к хрусту в пояснице*
не мог бы описать основные фишки механики\сеттинга? Чтобы было на что обращать внимание?
У меня просто инет, простите, полная параша, и Гугл не грузит никак вообще.
Заранее спасибо.
Wwwhhhhyyyyyy?
ЗЫ: Здесь был язвительный постскриптум от КотЪа, но после некоторой доли старого доброго насилия оный постскриптум был ликвидирован.
Хау, я все сказал.
2) моя практика показывает, что подавляющее большинство случаев "непонятного всем контекста" возникает от большого желания "не понять" этот самый контекст
ну то есть можно, услышав слово "стол", спросить, что именно имеет ввиду собеседник, а можно не спрашивать, и нужда спрашивать возникает крайне редко
можно на фразу навроде "мы тут все против насилия" сказать - да, разумеется, особенно, если это и правда так, а можно начать вспоминать о том, кто и где не против такового
и так далее
когда один физик говорит другому, что теория ОТО лучше, чем ньютоновская, то второй не спрашивает в ответ, в чем именно лучше - он и сам прекрасно знает в чем
и знает, в чем хуже, если таковое имеется
моя любимая байка на эту тему - про студента, которого на защите диплома оппонент закидывал вопросами типа "а что вы вот тут имели ввиду? а вот тут?", пока студент не спросил у него "а что вы имели ввиду под "имели ввиду"?"
можно, как сделал в том посте Геометр, перечислить список категорий, в рамках которых он лично встречал понятие отыгрыш
а можно, как это сделал арсений, начать искать сферические ситуации, в которых люди не понимают друг друга
я не говорю, кстати, что контекст "лучше/хуже" в ролевых играх столь же проработан, как в естественных науках. но он без сомнения имеется, и нет нужды его отрицать
замечу, меж тем, что я не называл Арсения мудаком ни за фразу про креационизм, ни про изнасилования, хотя я считаю довольно важным разделять убеждения и в превосходстве эволюции и в том, что отсутствие насилия лучше его наличия и не очень понимаю, зачем говорить с теми, кто не разделяет
но стоило ему решить, что я оспорил что-то, что он, как оказалось, считает важным убеждением, так весь его релятивизм испарился и он сгинул отсюда, оставив после себя только ругань
Корректная дискуссия на столь, ха-ха, тонкие материи (я щас не о тряпках!) возможно только в случае, когда участники перестают полагать свою систему координат интуитивно понятной всем окружающим и ясно её очерчивают, прежде чем приступить к собственно
о(б)суждению. Ибо противоположный случай я уже, как неоднократно говорилось, неоднократно наблюдал и практически всегда дело кончалось тряпками.
Если же таки вернуться к вопросу об апломбе - простите, но именно вы выбрали тон "щас я вам всем урок научного метода даду", с этаким, причем, грубоватым матросским юморком. Приэтом вместо метода постоянно скатываясь в откровенную демагогию, анальные, прости господи, изнасилования и ложные аналогии. Ибо сказано: "Что за "ха-ха!", неуместное в речи старца?" Истинно говорю вам, как поставите себя, так к вам и отнесутся.
Тряхнул стариной, да.
*спешно подхватывает старину, пока не отвалилась*
а пытаюсь я сказать, что я как раз ни разу не сказал о "хорошем вообще" или "плохом вообще"
ни единиго раза я не говорил ни об универсальных истинах, ни о обьективных фактах
я говорил лишь о том, что когда А по какому-то критерию лучше Б, то вполне уместно сказать, что А лучше Б, особенно если критерий ясен из контекста
всякий раз говорить, по какому именно критерию А лучше Б - это примерно так же странно, как и прибавлять после каждого слова имхо или, например, ставить все слова в кавычки - апломб такой
и задача как раз в том, чтобы придти к такому уровню взаимопонимания, когда постоянное уточнение того, о каком контексте идет речь, не требуется
но нельзя к такому уровню придти, если всякий раз плеваться на слово "хорошо" или "плохо"
к вопросу об апломбе - это не я тут взял себе тон формата "послушай, сынок, что скажет тебе умудренный старец"
Причем, приобщении с людьми у которых есть навык ведения дискуссии (см. обсуждение "Прометея") он такой спит, более менее. Но как напорешься на хамло с апломбом, так прямо рефлекс срабатывает. Может я еще не такой старый и мудрый, как кажется?
*расправляет плечи, прислушивается к хрусту в пояснице*