поскольку как минимум один человек (дядя Пирог) собирался перечитывать адскую дискуссию на сотню комментов (ума не приложу, зачем ему это), то попробую из уважения к нему сэкономить ему время и дать краткую выжимку собственной позиции (чтобы ему пришлось прочитать только 9 пунктов, прежде чем скривиться в отвращении, а не все целиком)

в противовес мнению о том, что понятия "хорошо" и "плохо" бесполезны, лишены внутреннего содержания и неформализуемы я утверждаю следующее:

1) основой любой совместной деятельности являются конвенциональные договоренности о том, что такое "хорошо", что такое "плохо" и что такое "достаточно"

2) продуктивность этой деятельности прямо зависит от степени формализованности этих договоренностей и о том, насколько широко эти договоренности разделяются

3) любое сообщество обладает такими договоренностями на том или ином уровне

4) факт существования ролевого сообщества означает для меня то, что для него выполняется тезис 3)

5) следовательно, эти договоренности в ролевом сообществе могут быть установлены и изучены

6) внутри сообщества может существовать одна из четырех конфигураций:

а) существует одна доминирующая договоренность

б) существует доминирующая договоренность высокого уровня и несколько неконкурирующих договоренностей более низкого, обьединенные более высокой (ситуация, типичная для гуманитарных областей и почти наверняка имеющаяся в ролевом сообществе)

в) существуют конкурирующие договоренности, они сравнимы и рано или поздно ситуация придет либо к а) либо к б)

г) разрыв между договоренностями так велик, что закончится разрывом сообщества на несколько раздельных

7) вышесказанное, как видно, не затрагивает ни тему абсолютной истины, хотя я и убежден, что возможно говорить о большей истинности теории А относительно теории Б, ни универсальных истин и скорее является попыткой создать некое описание природы аксиоматики, предшествующей всему остальному

8) вышесказанное не распространяется на математику, хотя и, вероятно, касается в какой-то степени математиков, как сообщества

9) вышесказанные убеждения имеются у меня не потому, что я не знаю того, о чем мне пытались рассказать мои оппоненты, а потому, что я знаю это, разделял их убеждения ранее и анализируя их, вывел имеющиеся у меня в настоящий момент