Это было 6 лет назад, когда я еще увлекался вождением разных игроков на конвентах. Речи о знании игроками правил там не шло.
А персонаж этот — Sidhe. В соседней ветке она уже написала про то, что «правила это не высшая математика». Шесть лет назад она однозначно утверждала, что человек должен прочитать все правила гурпс, прежде чем садиться играть. Ибо ну ей же легко — значит остальные обязаны быть такими же.
А вот этот комментарий ближе к здравому суждению. Всегда существует middle ground. Люди не могут быть сразу хороши во всём.
С «выматывает» согласен. Например, даже если игрок плохо знает английский, но хочет играть и потому садится и переводит потихоньку (и криво), то это очень ценно и важно. И вот именно этот пример я имел ввиду под «забывает или путает».
«не считает нужным это исправить» — с таким человеком в принципе не нужно иметь дел.
Проблема в том, что и мой и твой комментарий это «выкрутить все настройки в максимум».
«любит систему» — речи о любви не шло
«считает, что систему знать не должен» — я такого не говорил и с таким бы и сам не стал играть
«и вообще кубики — это фигня» — с таким человеком я бы и сам за стол не сел
«прекрасный актёр» — с актёром я бы тоже за стол не сел, НРИ это не театр
Лучше понять, что хотел сказать другой человек, прежде чем бросаться громкими максималистичными заявлениями.
Нет совершенно ничего ненормального в том, чтобы при прочих равных выбрать самый выгодный игромеханический вариант из возможных.
Не знаю, чем пресловутые два тяжелых арбалета помешали Вантале, а мне появление таких «самых выгодных игромеханических вариантов» мешает тем, что ломает подавление неверия невольными вопросами типа «Ты как такой вообще тут оказался?» Так что нет, это не очень нормально.
Совершенно очевидно, что когда есть крутой и универсальный Гурпс, его быстрый, веселый и дурашлевый клон без одной ноги и руки совсем никому не нужен. Так что если кто-то играет по СВ, иначе как сторонним влиянием это обьяснить невозможно.
*табличка сарказм*
А мой пойнт был в том, что «все варианты» разбухнут до совершенно неприличного объёма.
Достаточное количество вариантов для выбора начинающим игроком — точно не разбухнет. А опытный игрок, которого не устраивают имеющиеся варианты, может и кастомизировать снаряжение.
Ангон, это ДнД! В ней со времён седой древности количество стартовых финансов определяется броском кубика, там нормальная ситуация, что у кого-то кубики на стартовые финансы кинулись хуже, а у кого-то лучше.
И? Это не повод предлагать на выбор, взять ли более дорогое или более дешевое снаряжение при прочих равных. Одно дело случайно накидывать характеристики (что бред, но ладно), другое дело — предложить на выбор либо «16-14-12-12-10-8», либо «18-16-14-14-12-10» в любом порядке, и удивляться, почему все выбирают второй вариант.
А может, нет? А может, просто авторы системы считали своих потенциальных игроков нормальными людьми
Нет совершенно ничего ненормального в том, чтобы при прочих равных выбрать самый выгодный игромеханический вариант из возможных.
Представь себе, далеко не все люди играют в НРИ в целом и в ДнД в частности для этого.
Да я же не спорю. Я тоже не для этого играю. Но есть люди, которые играют для этого, и они имеют право рассчитывать на то, что авторы правил учтут это их желание и так напишут правила, чтобы попытка создать самого мощного персонажа из возможных не приводила к ругани с со-игроками и Ведущим.
А почему нельзя просто сказать «вот эта и эта опции позволяют сделать Пун-Пуна, но давайте мы просто не будем этого делать»?
Потому что если опция А и опция Б позволяют создать Пун-пуна и мы так делать не будем, то, наверно, опция А и опция В позволят создать Пум-пума, и можно ли сделать так? И не проще ли поправить поломную опцию А, чем договариваться со всеми игроками, чего именно и почему мы делать не будем?
Мое дело было показать, что сделать такие наборы со стандартной ценой для разных типов снаряжения возможно, я вроде не подряжался все варианты прописывать.
А мой пойнт был в том, что «все варианты» разбухнут до совершенно неприличного объёма.
эти готовые наборы должны иметь цену в золотых, либо одинаковую, либо просто указанную, с дополнением вида «остаток оставьте в монетах или потратьте по своему усмотрению»
Ангон, это ДнД! В ней со времён седой древности количество стартовых финансов определяется броском кубика, там нормальная ситуация, что у кого-то кубики на стартовые финансы кинулись хуже, а у кого-то лучше.
(Предвидя вопрос «тогда почему плохо, что кто-то из игроков, используя дыры в системе, получает больше денег, если количество денег и так неравное?» — потому что разница есть между ситуациями «у игрока выпали пять четвёрок на 5d4» и «игрок решил, что он тут самый хитрый, и проэксплуатировал дыру в системе»).
Описанная ситуация происходит из-за того, что правила писали глупые и/или ленивые люди
А может, нет? А может, просто авторы системы считали своих потенциальных игроков нормальными людьми, которые не будут пытаться наебать игровую механику?
Потратить 10^n человеко-часов, чтобы вшить в систему «защиту от мудака», конечно, можно, но мудаки в любом случае отыщут дыру, а для игроков не-мудаков меры, призванные защитить игру от мудаков, могут быть лишней и совершенно незаслуженной помехой.
Хм, те квикстарты-демоверсии-бэйсики, которые мне попадались, состояли из пачки прегенов, правил на уровне «надо бросать двадцатигранник, мастер скажет, когда именно» и модуля. Возможно, это были плохие квикстарты-демоверсии-бэйсики.
Тогда в чем вопрос?) В эти 100 помещаются раса, первые уровни выбранного класса, навыки, фиты, правила боевки, доступный шмот и еще на кусок сеттинга останется.
Мое дело было показать, что сделать такие наборы со стандартной ценой для разных типов снаряжения возможно, я вроде не подряжался все варианты прописывать.
Но если угодно, то мне не сложно еще придумать вариантов:
Новобранец-лесоруб: Greataxe (30) + Handaxe х2 (10) + Hide (10) = 50
Новобранец-молотобоец: Maul (10) + Shortsword (10) + Ring mail (30) = 50
Новобранец-алебардист: Halberd (20) + Ring mail (30) = 50
Новобранец-свашбаклер: Rapier (25) + Shortsword (10) + Shield (10) + Padded (5) = 50
Ветеран-ассасин: Crossbow, hand (75) + Crossbow bolts х20 (1) + Case, crossbow bolt (1) + + Dagger (2) + Shortsword (10) + Leather (10) + 1gp на пополнение запаса болтов = 100.
Упрощённые правила по стартовому снаряжению введены для того, чтобы игроки могли не тратить время на подсчёт золотых и подбор снаряжения, а сразу взять готовый набор.
И эти готовые наборы должны иметь цену в золотых, либо одинаковую, либо просто указанную, с дополнением вида «остаток оставьте в монетах или потратьте по своему усмотрению», иначе неизбежно вылезут глюки, когда один персонаж возьмет стартовый набор за 10 золотых, а другой — за тысячу, и они окажутся в неравных начальных условиях.
Правила по продаже стартового снаряжения нужны для того, чтобы игроки, использовавшие вышеупомянутую опцию, могли не брать с собой снаряжение, которое входит в набор, но лично им не нужно (например, у них дарквижн, и им не нужны факела).
А зачем тут правила по продаже, если для этого нужны правила для модификации стартового снаряжения? Возвращать персонажу с дарквиженои только половину цены факела, который ему изначально не был нужен, не очень-то справедливо.
Описанная ситуация происходит из-за того, что хитрожопые игроки, желающие и рыбку съесть, и..., берут эти правила и используют их для того, для чего они не предназначены.
Описанная ситуация происходит из-за того, что правила писали глупые и/или ленивые люди, которые не смогли проследить последствия таких формулировок на два шага вперед или поленились их исправить.
А персонаж этот — Sidhe. В соседней ветке она уже написала про то, что «правила это не высшая математика». Шесть лет назад она однозначно утверждала, что человек должен прочитать все правила гурпс, прежде чем садиться играть. Ибо ну ей же легко — значит остальные обязаны быть такими же.
imaginaria.ru/p/predpochitaemye-igroki.html#comment234513
С «выматывает» согласен. Например, даже если игрок плохо знает английский, но хочет играть и потому садится и переводит потихоньку (и криво), то это очень ценно и важно. И вот именно этот пример я имел ввиду под «забывает или путает».
«не считает нужным это исправить» — с таким человеком в принципе не нужно иметь дел.
«любит систему» — речи о любви не шло
«считает, что систему знать не должен» — я такого не говорил и с таким бы и сам не стал играть
«и вообще кубики — это фигня» — с таким человеком я бы и сам за стол не сел
«прекрасный актёр» — с актёром я бы тоже за стол не сел, НРИ это не театр
Лучше понять, что хотел сказать другой человек, прежде чем бросаться громкими максималистичными заявлениями.
Не знаю, чем пресловутые два тяжелых арбалета помешали Вантале, а мне появление таких «самых выгодных игромеханических вариантов» мешает тем, что ломает подавление неверия невольными вопросами типа «Ты как такой вообще тут оказался?» Так что нет, это не очень нормально.
*табличка сарказм*
И? Это не повод предлагать на выбор, взять ли более дорогое или более дешевое снаряжение при прочих равных. Одно дело случайно накидывать характеристики (что бред, но ладно), другое дело — предложить на выбор либо «16-14-12-12-10-8», либо «18-16-14-14-12-10» в любом порядке, и удивляться, почему все выбирают второй вариант.
Нет совершенно ничего ненормального в том, чтобы при прочих равных выбрать самый выгодный игромеханический вариант из возможных.
Потому что если опция А и опция Б позволяют создать Пун-пуна и мы так делать не будем, то, наверно, опция А и опция В позволят создать Пум-пума, и можно ли сделать так? И не проще ли поправить поломную опцию А, чем договариваться со всеми игроками, чего именно и почему мы делать не будем?
А почему нельзя просто сказать «вот эта и эта опции позволяют сделать Пун-Пуна, но давайте мы просто не будем этого делать»?
Ангон, это ДнД! В ней со времён седой древности количество стартовых финансов определяется броском кубика, там нормальная ситуация, что у кого-то кубики на стартовые финансы кинулись хуже, а у кого-то лучше.
(Предвидя вопрос «тогда почему плохо, что кто-то из игроков, используя дыры в системе, получает больше денег, если количество денег и так неравное?» — потому что разница есть между ситуациями «у игрока выпали пять четвёрок на 5d4» и «игрок решил, что он тут самый хитрый, и проэксплуатировал дыру в системе»).
А может, нет? А может, просто авторы системы считали своих потенциальных игроков нормальными людьми, которые не будут пытаться наебать игровую механику?
Потратить 10^n человеко-часов, чтобы вшить в систему «защиту от мудака», конечно, можно, но мудаки в любом случае отыщут дыру, а для игроков не-мудаков меры, призванные защитить игру от мудаков, могут быть лишней и совершенно незаслуженной помехой.
99% лень прочитать топик и оставить комментарийВедущий имеет право такое сказать, конечно, но нередко это может быть поводом захоумрулить правило, а не оставлять все как есть.
Но если угодно, то мне не сложно еще придумать вариантов:
Новобранец-лесоруб: Greataxe (30) + Handaxe х2 (10) + Hide (10) = 50
Новобранец-молотобоец: Maul (10) + Shortsword (10) + Ring mail (30) = 50
Новобранец-алебардист: Halberd (20) + Ring mail (30) = 50
Новобранец-свашбаклер: Rapier (25) + Shortsword (10) + Shield (10) + Padded (5) = 50
Ветеран-ассасин: Crossbow, hand (75) + Crossbow bolts х20 (1) + Case, crossbow bolt (1) + + Dagger (2) + Shortsword (10) + Leather (10) + 1gp на пополнение запаса болтов = 100.
И эти готовые наборы должны иметь цену в золотых, либо одинаковую, либо просто указанную, с дополнением вида «остаток оставьте в монетах или потратьте по своему усмотрению», иначе неизбежно вылезут глюки, когда один персонаж возьмет стартовый набор за 10 золотых, а другой — за тысячу, и они окажутся в неравных начальных условиях.
А зачем тут правила по продаже, если для этого нужны правила для модификации стартового снаряжения? Возвращать персонажу с дарквиженои только половину цены факела, который ему изначально не был нужен, не очень-то справедливо.
Описанная ситуация происходит из-за того, что правила писали глупые и/или ленивые люди, которые не смогли проследить последствия таких формулировок на два шага вперед или поленились их исправить.