Буква правил
Большинство видов манчкинства, с которыми я сталкивался, базировались на одном специфическом виде адвокатства правил.
Оное адвокатство исходило из следующего постулата: «если что-то, что собирается сделать игрок, соответствует букве правил, мастер ОБЯЗАН это разрешить».
Обязан. Даже если это противоречит здравому смыслу. Даже если правила игры очевидным образом не рассчитаны не использование таким образом. Даже если это явная дыра в правилах, которую пропустили авторы системы. Даже если игрок попросту прицепляется к отдельным словам в формулировках, как толкователи Талмуда. Это соответствует букве правил — значит, мастер обязан это пропустить!
Вообще-то большинство моих игроков — адекватные люди, которые понимают, когда я говорю «пофиг, что это по букве правил, я это не разрешаю, давай ты придумаешь что-то другое?». Но вот буквально пару дней назад я наблюдал в обсуждении одной игры срач вокруг классического эксплойта механики стартового снаряжения в Пятой редакции ДнД:
Оное адвокатство исходило из следующего постулата: «если что-то, что собирается сделать игрок, соответствует букве правил, мастер ОБЯЗАН это разрешить».
Обязан. Даже если это противоречит здравому смыслу. Даже если правила игры очевидным образом не рассчитаны не использование таким образом. Даже если это явная дыра в правилах, которую пропустили авторы системы. Даже если игрок попросту прицепляется к отдельным словам в формулировках, как толкователи Талмуда. Это соответствует букве правил — значит, мастер обязан это пропустить!
Вообще-то большинство моих игроков — адекватные люди, которые понимают, когда я говорю «пофиг, что это по букве правил, я это не разрешаю, давай ты придумаешь что-то другое?». Но вот буквально пару дней назад я наблюдал в обсуждении одной игры срач вокруг классического эксплойта механики стартового снаряжения в Пятой редакции ДнД:
- Мастер разрешает продавать ненужное стартовое снаряжение за полцены.
- Ряд воинских классов позволяют выбрать два любых воинских оружия либо воинское оружие и щит. ЛЮБЫХ — это важно.
- Игрок покупает два ручных арбалета — самое дорогое из воинских оружий — продаёт их за полцены, после чего получает 75 золотых, чего хватает на оружие, щит, и остаётся довольно приличная сумма на сдачу.
85 комментариев
Помнится, мне когда-то на Имажинарии доказывали, что когда один из игроков собрал персонажа, решающего возникающие перед партией проблемы щелчком пальца, делая остальную партию ненужной, это хорошо для партии…
Ситуация тут такая: один из игроков считает допустимым выжимать максимум допустимого в рамках правил, то есть воспринимает эти ограничения как условия задачи, математические рамки. Другие участники правила, судя по тексту, воспринимают иначе — то есть рассматривают, например, ограничения на стартовый набор предметов — как способ погрузиться в историю (в соответствии с которым у персонажа совершенно не обязательно будет самый выгодный набор вещей на старте, а будет более логичный в этих обстоятельствах), или ещё как-то. Это семя возможного будущего конфликта — разница в подходах.
Варианты «делайте как он\пусть он делает как другие» не работают, пока в товарищах согласия нет относительно принципа за этим.
косплеит охотника на демонов из третьей Дьяблызаточен на стрельбу из парных ручных арбалетов, а возможности продать ненужное оружие и купить нужное у него на старте может и не быть. ;)Но проблему, что стартовое снаряжение стоит разных денег и выгоднее брать самое дорогое, это все равно толком не решает. Почему не выдавать вместо этого непонятно откуда взявшегося снаряжения всем по 100 (или сколько там нужно на старте) монет, я не понимаю. И это очевидная проблема правил, а не игрока, который играет по правилам, и не Ведущего, который водит по правилам.
это не что-то вроде тэнгуначинается не с того, что «вы стоите перед входом в подземелье»?Это бывает. Объяснение простое — довольно многие игроки (включая ВПС) не слишком любят заниматься микроменеджментом снаряжения. Поэтому в Пятой редакции авторы предложили в качестве альтернативы закупке снаряжения на накиданные стартовые финансы возможность начинать игру со стандартным снаряжением, соответствующим тому или иному классу, — например «столько-то единиц оружия, такая-то броня, набор путешественника/исследователя подземелий + снаряжение, зависящее от происхождения». И это очень хорошая опция. Но пришли манчкины и всё испортили.
Нужно просто бить по рукам людей, считающих, что желание наебать правила игры — это признак офигенного ума.
Я тебя уверяю, это сложнее, чем ты думаешь. Если хочешь — возьми сам ПХБ пятой редакции и попробуй расписать такие «наиболее типичные варианты так, чтобы они имели смысл и были равны по цене». Мне будет интересно посмотреть, что у тебя выйдет.
ПХБ у меня нет, снаряжение брал отсюда.
Вот 9 наборов снаряжения, из них 6 стоят по 100 золотых, 3 — по 50. Я не большой специалист в правилах ДнД и не уверен, насколько все они имеют смысл и хорошо оптимизированны, так что это просто пример того, что это вполне можно осуществить за несколько часов (а более опытный игрок в ДнД, я полагаю, справился бы быстрее):
Мечник: Longsword (15) + Shield (10) + Chain mail (75) = 100.
Двуручномечник: Greatsword (50) + Scale mail (50) = 100
Саблист: Scimitar х2 (50) + Chain shirt (50) = 100
Лучник: Longbow (50) + Arrows х20 (1) + Quiver (1) + Dagger (2) + Studded leather (45) + 1gp на пополнение запаса стрел = 100.
Арбалетчик: Crossbow, heavy (50) + Crossbow bolts х20 (1) + Case, crossbow bolt (1) + Mace (5) + Shield (10)+ Dagger (2) + Ring mail (30) + 1gp на пополнение запаса болтов = 100.
Топорщик: Battleaxe (10) + Handaxe (5) + Shield (10) + Chain mail (75) = 100.
Ополченец-лучник: Shortbow (25) + Arrows х20 (1) + Quiver (1) + Dagger (2) + Battleaxe (10) + Leather (10)+ 1gp на пополнение запаса стрел = 50.
Ополченец-копейщик: Spear (1) + Javelin х4 (2) + Handaxe (5) + Shield (10) + Ring mail (30) + 2gp на новые сулицы = 50.
Ополченец-арбалетчик: Crossbow, light (25) + Crossbow bolts х20 (1) + Case, crossbow bolt (1) + + Dagger (2) + Mace (5) + Shield (10) + Padded (5) + 1gp на пополнение запаса болтов = 50.
Смотри, в чём тут на самом деле дело:
Упрощённые правила по стартовому снаряжению введены для того, чтобы игроки могли не тратить время на подсчёт золотых и подбор снаряжения, а сразу взять готовый набор.
Правила по продаже стартового снаряжения нужны для того, чтобы игроки, использовавшие вышеупомянутую опцию, могли не брать с собой снаряжение, которое входит в набор, но лично им не нужно (например, у них дарквижн, и им не нужны факела).
Описанная ситуация происходит из-за того, что хитрожопые игроки, желающие и рыбку съесть, и..., берут эти правила и используют их для того, для чего они не предназначены.
Но если угодно, то мне не сложно еще придумать вариантов:
Новобранец-лесоруб: Greataxe (30) + Handaxe х2 (10) + Hide (10) = 50
Новобранец-молотобоец: Maul (10) + Shortsword (10) + Ring mail (30) = 50
Новобранец-алебардист: Halberd (20) + Ring mail (30) = 50
Новобранец-свашбаклер: Rapier (25) + Shortsword (10) + Shield (10) + Padded (5) = 50
Ветеран-ассасин: Crossbow, hand (75) + Crossbow bolts х20 (1) + Case, crossbow bolt (1) + + Dagger (2) + Shortsword (10) + Leather (10) + 1gp на пополнение запаса болтов = 100.
И эти готовые наборы должны иметь цену в золотых, либо одинаковую, либо просто указанную, с дополнением вида «остаток оставьте в монетах или потратьте по своему усмотрению», иначе неизбежно вылезут глюки, когда один персонаж возьмет стартовый набор за 10 золотых, а другой — за тысячу, и они окажутся в неравных начальных условиях.
А зачем тут правила по продаже, если для этого нужны правила для модификации стартового снаряжения? Возвращать персонажу с дарквиженои только половину цены факела, который ему изначально не был нужен, не очень-то справедливо.
Описанная ситуация происходит из-за того, что правила писали глупые и/или ленивые люди, которые не смогли проследить последствия таких формулировок на два шага вперед или поленились их исправить.
Ангон, это ДнД! В ней со времён седой древности количество стартовых финансов определяется броском кубика, там нормальная ситуация, что у кого-то кубики на стартовые финансы кинулись хуже, а у кого-то лучше.
(Предвидя вопрос «тогда почему плохо, что кто-то из игроков, используя дыры в системе, получает больше денег, если количество денег и так неравное?» — потому что разница есть между ситуациями «у игрока выпали пять четвёрок на 5d4» и «игрок решил, что он тут самый хитрый, и проэксплуатировал дыру в системе»).
А может, нет? А может, просто авторы системы считали своих потенциальных игроков нормальными людьми, которые не будут пытаться наебать игровую механику?
Потратить 10^n человеко-часов, чтобы вшить в систему «защиту от мудака», конечно, можно, но мудаки в любом случае отыщут дыру, а для игроков не-мудаков меры, призванные защитить игру от мудаков, могут быть лишней и совершенно незаслуженной помехой.
И? Это не повод предлагать на выбор, взять ли более дорогое или более дешевое снаряжение при прочих равных. Одно дело случайно накидывать характеристики (что бред, но ладно), другое дело — предложить на выбор либо «16-14-12-12-10-8», либо «18-16-14-14-12-10» в любом порядке, и удивляться, почему все выбирают второй вариант.
Нет совершенно ничего ненормального в том, чтобы при прочих равных выбрать самый выгодный игромеханический вариант из возможных.
Не знаю, чем пресловутые два тяжелых арбалета помешали Вантале, а мне появление таких «самых выгодных игромеханических вариантов» мешает тем, что ломает подавление неверия невольными вопросами типа «Ты как такой вообще тут оказался?» Так что нет, это не очень нормально.
То есть хорошо, примем, что «воин с двумя ручными арбалетами» — неправдоподобно и не надо так делать. А что насчет воина с двумя алебардами? А если у него план в ближайшей таверне нанять самого крепкого парня и вручить ему запасную алебарду? А если можно взять две алебарды, то можно ли взять два длинных лука? А если можно взять два длинных лука, то почему нельзя взять два ручных арбалета?.. Вариант «на усмотрение Ведущего», конечно, рабочий, но отнюдь не идеальный.
Смотри.
Согласен ли ты с тем, что некоторые правила могут ломаться, если использовать их для того, для чего они не предназначены? (Например, в одном астионверсовом сеттинге по третьей ДнД по правилам создания ловушек были созданы бесконечные генераторы монет).
Считаешь ли ты, что мастер (не) имеет право сказать игроку «да, то, что ты хочешь, по правилам вроде бы можно, но на своей игре я такое не разрешу»?
Ведущий имеет право такое сказать, конечно, но нередко это может быть поводом захоумрулить правило, а не оставлять все как есть.
А почему нельзя просто сказать «вот эта и эта опции позволяют сделать Пун-Пуна, но давайте мы просто не будем этого делать»?
Потому что если опция А и опция Б позволяют создать Пун-пуна и мы так делать не будем, то, наверно, опция А и опция В позволят создать Пум-пума, и можно ли сделать так? И не проще ли поправить поломную опцию А, чем договариваться со всеми игроками, чего именно и почему мы делать не будем?
В 5-ке до 3-го уровня персонаж даже до класса полноценного не дотягивает.
Вот как-нибудь тряхну стариной и поводу по двойке…
1 магмизюля и d4 хп на 1 уровне.
Впрочем, наверное, я сломаюсь и пущу не первым уровнем, а где-нибудь 4-ым.
ПС. Впрочем, двоечная дискуссия тут оффтоп, так что переползём
Что характерно, в той игре, из которой взят пример, стартовый уровень был третий. Но, во-первых, мастер сказал «всем по 150 золотых независимо от класса», а во-вторых, тот игрок взял себе в качестве двух воинских оружий не два ручных арбалета, а две винтовки. Правда, стоили они всего по 100, а не по столько, сколько в ДМГ. Да, мастер не слишком опытный и использует кучу плохо сбалансированных хоумрулов.— В 755 БК паладин Абвансадор впервые прошёл это приключение верхом.
— В 758 БК гномы-механики Штробель и Шнобель впервые дошли до босса и победили его на ездовом слоне.
— В 759 БК бард Похабий впервые прошёл это приключение верхом на анимированом концертном рояле.
— В 761 БК волшебник Экспелиармиус полностью прошёл замок, не слезая с ездовой акулы…
1) игра начинается УЖЕ в подземелье. Негде продать
2) Игра начинается в маленькой деревне. В ней есть один золотой. На всех. Он у старосты. «За золотой продашь?»
3) Продать то продал, а купить нечего — идет война с соседним государством, все оружие туда ушло. Могу обратно продать. 1 Арбалет. За 75 зм
Я не сторонник такого, но иногда с наглым игроком стоит нагло себя повести
И мы узнаем об этом только когда собираемся закупаться? Выглядит очень неприятно, как произвол на ровном месте.
хулечего вы прицепились к этим 75 золотым, добрые люди? >_<Хорошо, другие примеры.
Пример раз. Я, к сожалению, не могу вспомнить точно, но в седые времена ДнД 3.5 редакции, по-моему, существовала какая-то комба из дипа в некий класс и специфического фита, вординг которого был сформулирован так, что фит позволял к какому-то параметру добавить какой-то бонус дважды. Причём это считалось не дырой в вординге, а чуть ли не обязательной связкой для труъ оптимизированного персонажа.
Пример два. Моя «любимая» Mutants & Masterminds. Механика геройских баз позволяет героям, собственно, иметь геройские базы. Тут появляется игрок, который догадывается, что система как бы не запрещает напрямую с помощью определённых способностей создавать базы с заданными свойствами прямо на поле боя. Система, не рассчитанная на это, говорит «кря», и мне приходится говорить игроку «так, нет, я не разрешу тебе создать на пути у врага замок с 100500 призванными воинами-лучниками, и мне плевать на твои математические расчёты, по которым ты должен это мочь».
Вот только к проблеме «если что-то, что собирается сделать игрок, соответствует букве правил, мастер ОБЯЗАН это разрешить» это отношения не имеет, это вопрос договоренностей в партии. Дипнуться например в паладина за той же харизмой в АЦ может быть прекрасно допустимо в одной партии и совершенно недопустимо в другой и это куда больше зависит от стиля игры, чем от правил.
К манчкинству оно кстати отношения может даже не иметь — в конце концов, чистый визард или кодзилла прекрасно живут без каких-либо дипов и 99% таких билдов закапывают без проблем 8).
Иными словами, судебные разбирательства на тему правил — бесперспективный фундамент (именно фундамент) для игры. И разногласия подобного рода возникают именно на данном фундаменте. Идея ведь в хорошем приключении, а не в 2+2=4.
Мне кажется, не совсем правильно говорить, что футболисты попали в ловушку, оказавшись на одном поле с баскетболистами (уверен, что можно было бы придумать сравнение получше). Просто лучше такого не допускать (если не стоит каких-то целей аля воспитательная или более экзотических).
Я понимаю, что иногда просто нет возможности заменить неподходящего игрока, но это ведь совершенно другая проблема, не имеющая отношения к правилам.
Это, скорее всего, следствие того, что в книгах правил НРИ обычно не пишут «вот такой способ игры в нашу систему является правильным, придерживайтесь его». Возможность играть в ролевые игры по-разному вроде бы является достоинством нашего хобби, но иногда приводит к столкновениям игроков, привычных к разным стилям, каждый из которых уверен, что привычный ему стиль — это стиль по умолчанию.
А вот если все-таки это было оговорено, то действительно проблема.
Иногда это дырочки, иногда дырищи. Затыкать их уже обязанность ДМа.
Если игрок упирает на букву правил — значит, игрок чёртов манчкин, и ДМ должен прокачать ИРЛшный скилл «сила воли».
Это просто по сути вопрос отношения к классовой системе как к конструктору ЛЕГО, а не как к системе, защищающей нишу и к уровню оптимизации. Допустимость этого определяется договоренностями внутри компании, рулами ты все такие штуки не заткнешь, а когда заткнешь, выяснится что лекарство хуже болезни.
Другое дело что когда мастер хочет играть в историю про приключенцев которые спасают принцессу, а игрок хочет решать математические задачки по оптимизации (или наоборот), то этим людям нечего делать за одним столом, и никакими хомрулами это починить нельзя.
Пример посложнее — «слепые снайперы».
И это еще только генерация.