ГУРПС где-то между первым и вторым, я полагаю — простое ядро системы (3к6 против атрибута/навыка), одна почти обязательная подсистема (боевка с маневрами, активными защитами и прочими тонкостями) и россыпь редко используемых подсистем.
А что, разве тот факт, что сообщество игроков по условной пятёрке больше сообщества игроков по условному ГУРПСу, отменяет тот факт, что сообщество игроков по ГУРПСу существует?
Или я тебя неправильно понимаю? (Мой штатный телепат опять в отпуске, ленивая сволочь).
«Год читал» — это не значит, что я прям целый год сидел и читал, отрываясь только на сон и еду :) Я читал, перечитывал, оцифровывал персонажей на пробу, играл боевки сам с собой, чтобы понять, как боевые правила работают, и т.д. Ну и надо учитывать, что это была вообще первая система для НРИ, которую я полноценно изучал, так что мне нужно было много новой информации освоить. А когда я потом заявился на игру, другие игроки даже не догадались, что я в первый раз играю. Если такой цели нет (не то, чтобы она у меня была, конечно :) ), можно и побыстрее управиться.
… Собственно, этот тред является иллюстрацией к тому, о чём я говорил в своём посте: я пытаюсь дискутировать с Ангоном, находясь в рамках его (порочной) логики, и получается… то, что получается.
Смотри.
Согласен ли ты с тем, что некоторые правила могут ломаться, если использовать их для того, для чего они не предназначены? (Например, в одном астионверсовом сеттинге по третьей ДнД по правилам создания ловушек были созданы бесконечные генераторы монет).
Считаешь ли ты, что мастер (не) имеет право сказать игроку «да, то, что ты хочешь, по правилам вроде бы можно, но на своей игре я такое не разрешу»?
Я не к конкретной игре готовился, я просто читал правила, потому что мне интересно было читать правила (и да, наверно тру-гурпсовики делают именно так, потому что если ты начнешь читать правила перед конкретной игрой, то точно на нее не успеешь :) ).
Иии… то есть персонаж не с двуручным мечом, а с двуручным топором, молотом или алебардой проходит как «персонаж с необычным снаряжением», да? Или ты готов прописать наборы снаряжения и для двуручных топоров, молотов, алебард и прочего?
Смотри, в чём тут на самом деле дело:
Упрощённые правила по стартовому снаряжению введены для того, чтобы игроки могли не тратить время на подсчёт золотых и подбор снаряжения, а сразу взять готовый набор.
Правила по продаже стартового снаряжения нужны для того, чтобы игроки, использовавшие вышеупомянутую опцию, могли не брать с собой снаряжение, которое входит в набор, но лично им не нужно (например, у них дарквижн, и им не нужны факела).
Описанная ситуация происходит из-за того, что хитрожопые игроки, желающие и рыбку съесть, и..., берут эти правила и используют их для того, для чего они не предназначены.
Одно дело, когда ядро системы просто — тогда, уловив принцип, можно держать рулбук под рукой только как справочник. Несколько другое — когда процесс разбивается на несколько изолированных подсистем (тогда, конечно, можно часть из них не изучать вовсе, если есть железная уверенность, что они не всплывут — что, впрочем, возможно не всегда). И третье — когда система достаточно комплексна и её подсистемы переплетаются друг с другом в процессе, или когда общего принципа в системе нет. Вот в этом случае, увы, надо читать всё или выть на луну.
Хммм. А можно примеры систем первого, второго и третьего типов?
Ладно, признаюсь честно: до написания этого поста такая возможность не приходила мне голову вообще. Сильно подозреваю, что я такой не один. Интересно, почему так…
Но ведь если система тебе неинтересна, ты не будешь её читать. Не читая систему, ты не узнаешь, может ли она быть тебе интересна.
(Извините, но если уж мне приписывают какие-то выводы из моих слов, я тоже так могу).
Ну, вживую мы не виделись, но в своей человекообразности могу тебя заверить. У меня это действительно может быть причиной отказа от игры, да (хотя рассматривается, конечно, не только система). Например, если система явно тяжёлая и подробная (на текущей фазе колебаний моего маятника вкусов — я сейчас больше люблю лёгкие), что в общем-то достаточно быстро определяется по объёму свода правил и описаниям в сети.
Как я понимаю, тут проблема комплексности ещё. Потому что объём мало что говорит. Может быть, что в системе длинный набор снаряжения, а принцип его применения общий и простой (а-ля "+1 кубик в дайспул за наличие нужного предмета") — тогда, фактически, раздел снаряжения фактически и не надо читать (а надо видеть или просто иметь под рукой сводную таблицу). А бывает, что там нетривиальная подсистема, которая ещё и хитро сочетается с другими частями игры, раскиданными по всей книге. Правила по матричным действиям в SR5, например, несмотря на наличие сводной таблицы, можно прочитать раз, два — и потом всё равно на игре глядя на начать чесать в затылке, когда партийный хакер попробует ломать дрон, в который как раз «запрыгнул» риггер противника. Как любил говорить один из лекторов времён моего студенчества — «некоторые вещи можно спокойно объяснять несколько раз, не опасаясь что тебя поймут». Тут для освоения желательна пара тестов.
Одно дело, когда ядро системы просто — тогда, уловив принцип, можно держать рулбук под рукой только как справочник. Несколько другое — когда процесс разбивается на несколько изолированных подсистем (тогда, конечно, можно часть из них не изучать вовсе, если есть железная уверенность, что они не всплывут — что, впрочем, возможно не всегда). И третье — когда система достаточно комплексна и её подсистемы переплетаются друг с другом в процессе, или когда общего принципа в системе нет. Вот в этом случае, увы, надо читать всё или выть на луну.
Разве в 2к21 еще не придумали квикстарты, демоверсии, сжатые версии и прочие бесплатно-рекламные Basic Rules, где за 10 страниц разжевано что и как тут делать и еще 20 страниц расписывают «Как «Сделать Тордека как у Бати» для чайников»?
А, прости гЪсподи, существование обзоров и рецензий это видимо забытые технологии древних…
Вообще из «ужасного» 500+ корбука Старфандера, начинающему игроку понадобится страниц 100. Чтобы знать все что ему в принципе может понадобится на первых ссессиях и даже больше. В чем тут может быть проблема мне не очень понятно.
0. Существовать.
Лично у меня за последние лет 10, почти все связки сеттинг+система, которые я играл как игрок это обычно было что-то чтобы хоть как-то отвлечься и развеяться от собственного мастерения помноженное на то что водят мастера в пределах моей досягаемости, а не то что интересно мне как игроку. Т.е. вместо того чтобы играть в условных Экзольтедов я играл в 4е, потому что другого не водили, вместо заруб как у классического Конана у меня была 3.Х про одну вилку на троих, потому что альтернативы – водить конана самому или сидеть без игр, вместо данженс зэ драгонинг я играл словеску по мотивам, потому что «Там че система есть? Бля, сложна =)» и прочие грустные вещи.
Или я тебя неправильно понимаю? (Мой штатный телепат опять в отпуске, ленивая сволочь).
Смотри.
Согласен ли ты с тем, что некоторые правила могут ломаться, если использовать их для того, для чего они не предназначены? (Например, в одном астионверсовом сеттинге по третьей ДнД по правилам создания ловушек были созданы бесконечные генераторы монет).
Считаешь ли ты, что мастер (не) имеет право сказать игроку «да, то, что ты хочешь, по правилам вроде бы можно, но на своей игре я такое не разрешу»?
Смотри, в чём тут на самом деле дело:
Упрощённые правила по стартовому снаряжению введены для того, чтобы игроки могли не тратить время на подсчёт золотых и подбор снаряжения, а сразу взять готовый набор.
Правила по продаже стартового снаряжения нужны для того, чтобы игроки, использовавшие вышеупомянутую опцию, могли не брать с собой снаряжение, которое входит в набор, но лично им не нужно (например, у них дарквижн, и им не нужны факела).
Описанная ситуация происходит из-за того, что хитрожопые игроки, желающие и рыбку съесть, и..., берут эти правила и используют их для того, для чего они не предназначены.
Ладно, признаюсь честно: до написания этого поста такая возможность не приходила мне голову вообще. Сильно подозреваю, что я такой не один. Интересно, почему так…
Но ведь если система тебе неинтересна, ты не будешь её читать. Не читая систему, ты не узнаешь, может ли она быть тебе интересна.(Извините, но если уж мне приписывают какие-то выводы из моих слов, я тоже так могу).
Шедоуран точно был, FATE КЗ, просто FATE, Исландские саги (W*), то же Королевство Ничто, СЫЩИК…
Одно дело, когда ядро системы просто — тогда, уловив принцип, можно держать рулбук под рукой только как справочник. Несколько другое — когда процесс разбивается на несколько изолированных подсистем (тогда, конечно, можно часть из них не изучать вовсе, если есть железная уверенность, что они не всплывут — что, впрочем, возможно не всегда). И третье — когда система достаточно комплексна и её подсистемы переплетаются друг с другом в процессе, или когда общего принципа в системе нет. Вот в этом случае, увы, надо читать всё или выть на луну.
А, прости гЪсподи, существование обзоров и рецензий это видимо забытые технологии древних…
Лично у меня за последние лет 10, почти все связки сеттинг+система, которые я играл как игрок это обычно было что-то чтобы хоть как-то отвлечься и развеяться от собственного мастерения помноженное на то что водят мастера в пределах моей досягаемости, а не то что интересно мне как игроку. Т.е. вместо того чтобы играть в условных Экзольтедов я играл в 4е, потому что другого не водили, вместо заруб как у классического Конана у меня была 3.Х про одну вилку на троих, потому что альтернативы – водить конана самому или сидеть без игр, вместо данженс зэ драгонинг я играл словеску по мотивам, потому что «Там че система есть? Бля, сложна =)» и прочие грустные вещи.