есть ведь разница между "персонаж наткнулся на путевой камень: направо пойдешь будет одно, прямо другое, налево третье" и "игрок из метагейма узнал, что приближается враг и его персонаж ни с того ни с сего удирает". надо различать внутриигровой выбор и выбор с учетом всех входящих данных, включая метагейм.
Я видел психологию. И осведомлен о том, что нет такой теории, которая позволяла бы описать человека достаточно детально для того, чтобы получить модель, безальтернативно отвечающую на вопрос "что вася сделает в ситуации Х", ответом всегда будет список возможных действий.
Что касается ролевой игры, то для меня вопрос стоит так - поскольку невозможно действовать в рамках роли, поскольку любому действию персонажа предшествует выбор игрока, то не действие в рамках роли делает игру ролевой, а стремление действиями постфактум очертить роль. Гамлет мог бы поступить и по другому, но именно то, как он поступил и сделало его гамлетом.
Станиславский в печали. по поводу вопросов стоящих перед игроком - имхо, если не действовать в рамках роли, то это уже не ролевая игра. кстати, на этот счет у меня давно уже есть другая мысль, но озвучу ее позже.
Опять таки буду радикален, но я подозреваю, что актерская позиция - мифический идеал, именно по той причине, что нельзя избавиться от выбора достаточно проработанным образом персонажа
Я говорю об основаниях принятия решений. Свобода - это не значит, что мы по каждому решению кубик кидаем, мы принимаем решения на основании каких то данных. И отличные данные для этого - метаигровая информация. Надо понимать, при этом, что я не говорю о том, что от метагейма нет вреда. Вред может быть, меньший или больший, например при пвп. Но и польза от него представляется мне несомненной, потому что главный вопрос для игрока не "что бы сделал брайн байтано на моем месте", а "как интереснее поступить и потом обосновать это для персонажа внутри игры"
1) а как их надежно разделить?
2) пример не про то, что было бы лучше, а про сложившуюся уже ситуацию
вообще, я наверное совсем радикальную мысль выскажу, но метагеймовые соображения вообще необходимы, ибо не бывает такой квенты у персонажа, из которой в конкретной ситуации следует одно и только одно действие
а значит, есть необходимость выбирать из действий, а значит, нам нужен метагейм - иначе на основании чего выбирать?
У меня с метагеймом полегче будет. Так как мы по Миру Тьмы играем, а там "всё тут и сейчас". Так что у нас мета-знания разделены на две категории: о сверхъестественном и про всё остальное. В первом случае игроки стараются фильтровать, да и у меня не всё так однозначно. А про всё остальное - только здравый смысл и чеки познаний. И игроки часто не говорят на прямую, но выдвигают гипотезы. А гипотезы бывают неверные
имхо "плавающий образ" и "образ меняющийся в процессе" это вещи разного плана.
по мировоззрениям: не было бы лучшим решением подобрать более подходящие мировооззрения на старте вождения, если не хочется внутри-партийных свар на этой основе?
1) образ персонажа может меняться в процессе игры
2) игрок, при развитии образа, руководствуется теми или иными соображениями, не вытекающими напрямую из образа персонажа
3) метагеймовые соображения для этого подходят наилучшим образом, если не сказать - единственным
пример - зная, что в моей партии все игроки, кроме меня - лауфул гуды, я буду на протяжении игры показывать, как мой персонаж постепенно становится добрее, будучи на старте хаотик ивелом, потому что это приведет к более интересному развитию событий, чем устроить внутрипартийную свару, которая кончится тем, что меня убьют
это что касается первого вопроса
по второму и третьему выскажусь так - сомневаюсь в том, что возможно "разрушить" образ персонажа, можно лишь изменить его более или менее интересным образом
ну да, в теории метагейм мешает, но было бы хорошо его как-то использовать во благо, раз уж он присутствует, вот хотя бы такой компенсацией. а может и как-то более подходящим образом.
по поводу совмещения знаний - да, хороший вариант, но игрок может сделать и наоборот, вложившись в противоположное. при этом используя знания для получения преимущества и совершенно ничем их не подкрепив, а даже наоборот перекинув все с этим связанное в другие области развития. но этот конкретный случай с монстрятником в принципе фиксится модифицированными монстрами.
далее. кстати, хоть я сам и не придерживаюсь "игры в себя", но когда человек играет себя это тоже какой-то фан. только для него по-хорошему нужно кардинально менять подход, чтобы этот момент действительно был во главе угла и шел на пользу. если же мы говорим о ролях, то здесь конечно такое не желательно.с другой стороны "свое я" тоже никуда не девается при вживании в роль, но этот способ отличается от "игра в самого себя".
По-моему метагейм в большинстве случаев мешает игре. Впрочем, метагейм метагейму рознь.
Насчет "бороться" - я знаю только один эффективный способ "борьбы" - игроки должны фильтровать. Ну и еще одно - если это возможно, стоит совмещать внеигровые знания игрока и внутриигровые персонажа за счет расширения последних. Ну, к примеру, если игрок наизусть знает монстрятник, возможно ему стоит взять персонажа с высоким скилом на "знание о монстрах".
Если игрок по сути играет лишь самого себя, то ему уже ничего не помешает.
И почему "невозможно действовать в рамках роли"?
Тебе не кажется, что ты просто не пробовал?
надо различать внутриигровой выбор и выбор с учетом всех входящих данных, включая метагейм.
Что касается ролевой игры, то для меня вопрос стоит так - поскольку невозможно действовать в рамках роли, поскольку любому действию персонажа предшествует выбор игрока, то не действие в рамках роли делает игру ролевой, а стремление действиями постфактум очертить роль.
Гамлет мог бы поступить и по другому, но именно то, как он поступил и сделало его гамлетом.
"я Австралию не видел, значит ее не существует"? ;)
по поводу вопросов стоящих перед игроком - имхо, если не действовать в рамках роли, то это уже не ролевая игра. кстати, на этот счет у меня давно уже есть другая мысль, но озвучу ее позже.
Ты говоришь об игре из авторской позиции. Когда играют из актерской - все немного по-другому.
Надо понимать, при этом, что я не говорю о том, что от метагейма нет вреда. Вред может быть, меньший или больший, например при пвп. Но и польза от него представляется мне несомненной, потому что главный вопрос для игрока не "что бы сделал брайн байтано на моем месте", а "как интереснее поступить и потом обосновать это для персонажа внутри игры"
2) пример не про то, что было бы лучше, а про сложившуюся уже ситуацию
вообще, я наверное совсем радикальную мысль выскажу, но метагеймовые соображения вообще необходимы, ибо не бывает такой квенты у персонажа, из которой в конкретной ситуации следует одно и только одно действие
а значит, есть необходимость выбирать из действий, а значит, нам нужен метагейм - иначе на основании чего выбирать?
по мировоззрениям: не было бы лучшим решением подобрать более подходящие мировооззрения на старте вождения, если не хочется внутри-партийных свар на этой основе?
2) игрок, при развитии образа, руководствуется теми или иными соображениями, не вытекающими напрямую из образа персонажа
3) метагеймовые соображения для этого подходят наилучшим образом, если не сказать - единственным
пример - зная, что в моей партии все игроки, кроме меня - лауфул гуды, я буду на протяжении игры показывать, как мой персонаж постепенно становится добрее, будучи на старте хаотик ивелом, потому что это приведет к более интересному развитию событий, чем устроить внутрипартийную свару, которая кончится тем, что меня убьют
это что касается первого вопроса
по второму и третьему выскажусь так - сомневаюсь в том, что возможно "разрушить" образ персонажа, можно лишь изменить его более или менее интересным образом
по поводу совмещения знаний - да, хороший вариант, но игрок может сделать и наоборот, вложившись в противоположное. при этом используя знания для получения преимущества и совершенно ничем их не подкрепив, а даже наоборот перекинув все с этим связанное в другие области развития. но этот конкретный случай с монстрятником в принципе фиксится модифицированными монстрами.
далее. кстати, хоть я сам и не придерживаюсь "игры в себя", но когда человек играет себя это тоже какой-то фан. только для него по-хорошему нужно кардинально менять подход, чтобы этот момент действительно был во главе угла и шел на пользу. если же мы говорим о ролях, то здесь конечно такое не желательно.с другой стороны "свое я" тоже никуда не девается при вживании в роль, но этот способ отличается от "игра в самого себя".
Впрочем, метагейм метагейму рознь.
Насчет "бороться" - я знаю только один эффективный способ "борьбы" - игроки должны фильтровать.
Ну и еще одно - если это возможно, стоит совмещать внеигровые знания игрока и внутриигровые персонажа за счет расширения последних. Ну, к примеру, если игрок наизусть знает монстрятник, возможно ему стоит взять персонажа с высоким скилом на "знание о монстрах".
Если игрок по сути играет лишь самого себя, то ему уже ничего не помешает.