Механика L5R довольно старая (появившаяся на ее основе 7 море — гораздо легче), отсюда много характеристик, навыков и пр. Любителям нового стиля РПГ (не хочу знать правила — хочу буклет персонажа:) ) она скорее всего не зайдет. В целом же стиль игры L5R лучше всего подходит тем, кто _очень_ интересуются японской и китайской культурой, для них она вообще то — что надо, для других — скорее покажется странной и непонятной.
Потому что выборку зарубежной фантастики издатели и переводчики уже сделали за вас, а чтобы найти годного представителя российской фантастики, нужно по самые уши закопаться в Тармашева, Эльтерруса и сто-пятьсот томов триждыблядской серии «Боевой фантастики» и всяких «АТ».
У меня почти все игроки по Легенде написали чарлисты имени «мастер, сделай больно». Впрочем, как-то так складывалось, что жертвовать честью никому не пришлось, а все поступки на грани выпали на долю Скорпионов (которым пофиг) и представительницы драконьей семьи Кицуки (у которых тоже этика не общеимперская).
Мегаинтересно, спасибо!
Опасаюсь, что такое количество показателей скоро все задолбаются отслеживать. Ну и, судя по атмосфере, легко скатиться в однообразное паладинство, непрерывно показывая друг другу свою честь. Впрочем, я верю, что никто настолько ригидно играть не будет. Тут прямо просится жертвовать чем-то ради чего-то, за что потом и страдать. :)
Вопросы вообще шикарные, особенно последний. Эдакий фатализм. :)
Очевидно, что твое использование термина сильно отличается от того, как он используется в начальной цитате, нет? И вообще от общепринятого, которое, например, в ролевикипедии представлено.
Спорить о терминах смысла нет, но если ты настаиваешь на синонимичности «стандартного фэнтези» и «псевдосредневекового фэнтези», то желательно предложить более узкий термин для того явления, которое называют «стандартным фэнтези» другие участники дискуссии (если ты, конечно, не отрицаешь в принципе существования этого явления или необходимости для него отдельного термина). Но лично мне кажется несколько более логичным оставить за «фэнтези в псевдосредневековых декорациях» термин «псевдосредневековое фэнтези» (тем более что он, вроде, всем понятен и особых вопросов не вызывает), а «стандартное/типичное/генериковое фэнтези» использовать в более узком смысле.
Сеттинг «с магией, эльфами и драконами» только без обязательных эльфов и драконов :) Условное средневековье с распространенной действующей магией, монстрами и героями, то есть персонажами обладающими личным могуществом, позволяющим в одиночку побеждать отряды не-героев либо тварей в одиночку не-героями неодолимых.
Это, собственно, любое фэнтези (в узком смысле слова), нет? Исключая, конечно, соседние жанры вроде «городского фэнтези» = «фэнтези в современности» (вроде «Гарри Поттера»(, «космооперы» = «фэнтези в космосе/в будущем» (вроде «Звездных войн»), а также всевозможные исторические и приключенческие романы без явной магии и монстров.
Но под это определение однозначно попадают и «Нарния» (можно поспорить насчет «личного могущества» героев, конечно, но оно вполне компенсируется «избранностью»), и «Конан-варвар», и Лионесский цикл Вэнса, и огромное количество другой фэнтезийной литературы, которую обычно не относят к «стандартному фэнтези». А также, что весьма забавно, рыцарские романы, скандинавские «лживые» саги и «Илиада» с «Одиссеей» (по крайней мере если не требовать от Гомера средневекового сеттинга :) ). То есть в таком понимании термин «стандартное фэнтези» практически лишается смысла, в лучшем случае становясь синонимом к «псевдосредневековому фэнтези».
Еще есть вирдовость, которая у эпигонов обычно отсутствует.
Как я понимаю, вирдовость — это антоним стандартности. Говорить, что в стандартном сеттинге есть вирдовость — все равно, что говорить «этот стандартный сеттинг нестандартен», ИМХО. Ну или тогда надо переопределять еще и вирдовость.
Нонешние игроки в НРИ очень предвзято относятся к современной российской фантастике и фэнтези.
Я бы заменила на «разбирающиеся в фантастике и фэнтези предвзято относятся к современной российской фантастике и фэнтези». Потому что там — то самое дно, снизу которого уже не стучат и на фоне которого даже Лукьяненко и Перумов выглядят писателями.
Причин тому море, но уровень контроля качества издаваемого в рос. издательствах таков, что поиск чего-либо хотя-бы отдаленно приличного (которое, я верю, наверное где-то есть) превращается в поиск жемчужины в навозной куче, в которой у людей с доступом к нормальной фантастике обычно нет желания копаться.
Сеттинг «с магией, эльфами и драконами» только без обязательных эльфов и драконов :) Условное средневековье с распространенной действующей магией, монстрами и героями, то есть персонажами обладающими личным могуществом, позволяющим в одиночку побеждать отряды не-героев либо тварей в одиночку не-героями неодолимых.
Эм, и что в этом сеттинге генерикового?
А что там негенерикового? Разобщенные города-государства, маги, причем именно что вейнсианские ;) маги, отсутствие нормальной (то есть хотя бы уровня второй половины 19-го века) технологии. Еще есть вирдовость, которая у эпигонов обычно отсутствует.
Ну дай тогда свое определение стандартного фэнтези-сеттинга.
Потому что даже если определять его самым общим образом, как сеттинг «с магией, эльфами и драконами», то у Толкина эта комбинация имеется (ну, насчет магии можно немного поспорить, но все же различное волшебство вполне себе присутствует). У всех его последователей (и последователей его последователей) в общем тоже, может за какими-то отдельными исключениями. А вот до Толкина и параллельно Толкину эта комбинация разве существовала?
«Стандартный фэнтези-сеттинг — это все же сеттинг, написанный под влиянием Толкина»
Disregard this.
Альзо, не скажу за Лайонес, скорее не стандарт, чем да, но я его просто не помню, Нарния тоже нестандарт, а вот Умирающая Земля как раз генерик как он есть.
Опасаюсь, что такое количество показателей скоро все задолбаются отслеживать. Ну и, судя по атмосфере, легко скатиться в однообразное паладинство, непрерывно показывая друг другу свою честь. Впрочем, я верю, что никто настолько ригидно играть не будет. Тут прямо просится жертвовать чем-то ради чего-то, за что потом и страдать. :)
Вопросы вообще шикарные, особенно последний. Эдакий фатализм. :)
Спорить о терминах смысла нет, но если ты настаиваешь на синонимичности «стандартного фэнтези» и «псевдосредневекового фэнтези», то желательно предложить более узкий термин для того явления, которое называют «стандартным фэнтези» другие участники дискуссии (если ты, конечно, не отрицаешь в принципе существования этого явления или необходимости для него отдельного термина). Но лично мне кажется несколько более логичным оставить за «фэнтези в псевдосредневековых декорациях» термин «псевдосредневековое фэнтези» (тем более что он, вроде, всем понятен и особых вопросов не вызывает), а «стандартное/типичное/генериковое фэнтези» использовать в более узком смысле.
Так они и есть синонимы.
Но под это определение однозначно попадают и «Нарния» (можно поспорить насчет «личного могущества» героев, конечно, но оно вполне компенсируется «избранностью»), и «Конан-варвар», и Лионесский цикл Вэнса, и огромное количество другой фэнтезийной литературы, которую обычно не относят к «стандартному фэнтези». А также, что весьма забавно, рыцарские романы, скандинавские «лживые» саги и «Илиада» с «Одиссеей» (по крайней мере если не требовать от Гомера средневекового сеттинга :) ). То есть в таком понимании термин «стандартное фэнтези» практически лишается смысла, в лучшем случае становясь синонимом к «псевдосредневековому фэнтези».
Как я понимаю, вирдовость — это антоним стандартности. Говорить, что в стандартном сеттинге есть вирдовость — все равно, что говорить «этот стандартный сеттинг нестандартен», ИМХО. Ну или тогда надо переопределять еще и вирдовость.
Я бы заменила на «разбирающиеся в фантастике и фэнтези предвзято относятся к современной российской фантастике и фэнтези». Потому что там — то самое дно, снизу которого уже не стучат и на фоне которого даже Лукьяненко и Перумов выглядят писателями.
Причин тому море, но уровень контроля качества издаваемого в рос. издательствах таков, что поиск чего-либо хотя-бы отдаленно приличного (которое, я верю, наверное где-то есть) превращается в поиск жемчужины в навозной куче, в которой у людей с доступом к нормальной фантастике обычно нет желания копаться.
А что там негенерикового? Разобщенные города-государства, маги, причем именно что вейнсианские ;) маги, отсутствие нормальной (то есть хотя бы уровня второй половины 19-го века) технологии. Еще есть вирдовость, которая у эпигонов обычно отсутствует.
Потому что даже если определять его самым общим образом, как сеттинг «с магией, эльфами и драконами», то у Толкина эта комбинация имеется (ну, насчет магии можно немного поспорить, но все же различное волшебство вполне себе присутствует). У всех его последователей (и последователей его последователей) в общем тоже, может за какими-то отдельными исключениями. А вот до Толкина и параллельно Толкину эта комбинация разве существовала?
Эм, и что в этом сеттинге генерикового?
Альзо, не скажу за Лайонес, скорее не стандарт, чем да, но я его просто не помню, Нарния тоже нестандарт, а вот Умирающая Земля как раз генерик как он есть.