Если человеку для реализации фентезийного дандженкравла нужна особая система и игромеханические костыли — у него беда с мозгом и воображением…
Если человеку для реализации жесткой научной фантастики с научными исследованиями и элементами стратегии нужна особая система и игромеханические костыли — у него беда с мозгом и воображением…
Если человеку для реализации телешоу состязания шеф-поверов нужна особая система и игромеханические костыли — у него беда с мозгом и воображением…
Я не понимаю сути твоих претензий. Тебе нужно заклинание, чтобы сразу находило убийцу? Игрокам самим нужно подумать, в каком месте искать — конечно, на основании улик, которые ты дал, какое заклинание применить и сколько раз.
И животное способно исполнить правильно и чётко сформулированный приказ. Не говоря уже о фамильярах чернокнижника…
Опять стоп! «В ходе расследования» — это никак толком не связано с фентезийностью. Потому что есть детективы в фентези-антураже почти или совершенно без экшен-сцен (какой-нибудь цикл Рэндалла Гаррета про лорда Дарси, например, где редкие экшен-ситуации — это скорее головоломки), и есть тоже старый и обросший традициями жанр «крутого детектива», где экшен-сцены составляют значительную часть привлекательности, причём фентезийность тут совершенно сбоку припёка: может быть, может не быть; поджанр развился до расцвета фентези. Основная привлекательность «Мальтийского сокола» мало пострадает, если femme fatale будет эльфийкой, а статуэтка — волшебным артефактом.
То есть фентезийность процессу вообще-то параллельна. А вот если детектив явно разваливается на детективную и недетективную части, а подземелье с аллигатором нужно расписывать так подробно только чтобы часть генерации не пылилась и взявшие боевые черты или там друидические заклинания игроки не чувствовали себя обделёнными — это ой, это скорее пример плохой связки система-процесс. Если доля вставляемых в процесс монахов-воинов или выскакивающих из-за угла испанских инквизиторов оказывается непропорционально велика — значит система тянет не в ту сторону.
Так-то и каноничный Холмс устраивал преследования на паровых катерах по Темзе. Их можно описать по правилам погони из SW. Только вот нуждается ли в этом система для игры в Холмса (оригинального, не Холмса Гая Ричи)? Холмс Конан Дойла и Холмс Ричи вроде бы потребуют разных систем.
Геометр, скажи, ты часто играешь и водишь по ДнД5? Потому что ощущение такое, что ты имеешь об этой системе очень поверхностное представление, равно как и о фентезийном детективе. Ты говоришь очень странные вещи. Для фентезийного детектива не нужно никаких особых инструментов, кроме навыков социалки и исследования, и системы магии. Если человеку для реализацити фентезийного детектива нужна особая система и игромеханические костыли — у него беда с мозгом и воображением…
Вместо поиска существа можно использовать 2-уровневый поиск предмета.
Тоже 300 метров. Что же это за воры да убийцы у тебя такие, что они на месте переступления вечно тусуются?
Фамильяр в пятёрке — разумное существо, которое спокойно может пересказать магу, что видел, особенно если маг укажет, что искать.
Написано, что они могут общаться телепатически и что они выполняют приказы. Про разумность там ничего нет. Интеллект у них такой же как у обычного животного.
Не говоря уже о том, что магию могут использовать не только герои, но и преступник. И заклинания открывают множество способов замести следы.
И как после этого игроки используют навыки своих персонажей, если улик больше нет?
Я не знаю, что тут мешает проводить фентезийный детектив. Выделяю жирным, чтобы меня не начали опять убеждать, что я хочу водить Агату Кристи по ДнД ) Агату Кристи — нет, а вот «Фракса-ловкача» или что-то подобное — да.
А не мешает. И словеска не мешает. Беда в том, что не помогает особо — факты есть (причём, кстати, часто плохо стыкующиеся), а вот собирать из них интересное надо самому. В то время как механизмов, которые помогают делать интересные драки и подземелья в D&D — вагон.
Акваланг не мешает играть в шахматы (а ограниченная ёмкость баллона формально открывает ещё и интересные идеи по замене шахматных часов). С этим-то вроде никто не спорит. Просто странно его называть шахматным костюмом.
Если тебе хочется от замученного приёмной кампанией меня — то вот тебе пока что нестрогое и не слишком функциональное определение.
Система нишевая, если она рассчитана на связку жанр (вид активности) + антураж. Скажем, D&D из коробки — это именно нишевая система, героика в фентезийном средневековье, всё остальное — прикручиваемые опции. Система широконишевая, если первый компонент меняется в рамках нескольких близких активностей.
Система не нишевая, если ограничения «движка» и подхода не связаны с жанром жёстко. Скажем, FATE имеет ограничения (из-за шага FUDGE дайсов, например) и GURPS, собственно, имеет ограничения подхода — но они не столь ограничивающи, как ограничения SW и D&D.
Сыпаит идеями одно, но эти жирные приписки про «а теперь расскажите, откуда я это все вытащил»… Может, просто стоит принимать подобные послания как возможность взглянуть со стороны?
????
Есть указания, какая сложность считается маленькой, какая – средней, какая – высокой. И естественно мастер будет устанавливать сложность броска, основываясь на конкретном случае. А что, она должна быть фиксированной, что ли? Я вообще не понимаю о чём ты говоришь.
Я уже не помню, как там у тебя. Но я сравнивал с дженерик сай-фаем, как его себе представляю. А по игре нашлось место даже режиссёрской позиции, когда мы осознанно загнали себя в угол, чтобы нагнать тревоги.
Nemezis. Там можно основать галактическую республику с общим языком, валютой и флотом, а потом преобразовать ее в галактическую империю. Или можно самому стать кризисом, и уничтожать звезды, чтобы вознести свою расу в Покров.
Я в том числе пишу и поэтому. Я ни разу не фанат OSR (за исключением отдельных материалов). Но это правда очень иной опыт, очень отличный от «обычных» стилей вождения и поэтому очень притягивающий. Как кактус.
И животное способно исполнить правильно и чётко сформулированный приказ. Не говоря уже о фамильярах чернокнижника…
То есть фентезийность процессу вообще-то параллельна. А вот если детектив явно разваливается на детективную и недетективную части, а подземелье с аллигатором нужно расписывать так подробно только чтобы часть генерации не пылилась и взявшие боевые черты или там друидические заклинания игроки не чувствовали себя обделёнными — это ой, это скорее пример плохой связки система-процесс. Если доля вставляемых в процесс монахов-воинов или выскакивающих из-за угла испанских инквизиторов оказывается непропорционально велика — значит система тянет не в ту сторону.
Так-то и каноничный Холмс устраивал преследования на паровых катерах по Темзе. Их можно описать по правилам погони из SW. Только вот нуждается ли в этом система для игры в Холмса (оригинального, не Холмса Гая Ричи)? Холмс Конан Дойла и Холмс Ричи вроде бы потребуют разных систем.
Написано, что они могут общаться телепатически и что они выполняют приказы. Про разумность там ничего нет. Интеллект у них такой же как у обычного животного.
И как после этого игроки используют навыки своих персонажей, если улик больше нет?
А не мешает. И словеска не мешает. Беда в том, что не помогает особо — факты есть (причём, кстати, часто плохо стыкующиеся), а вот собирать из них интересное надо самому. В то время как механизмов, которые помогают делать интересные драки и подземелья в D&D — вагон.
Акваланг не мешает играть в шахматы (а ограниченная ёмкость баллона формально открывает ещё и интересные идеи по замене шахматных часов). С этим-то вроде никто не спорит. Просто странно его называть шахматным костюмом.
Система нишевая, если она рассчитана на связку жанр (вид активности) + антураж. Скажем, D&D из коробки — это именно нишевая система, героика в фентезийном средневековье, всё остальное — прикручиваемые опции. Система широконишевая, если первый компонент меняется в рамках нескольких близких активностей.
Система не нишевая, если ограничения «движка» и подхода не связаны с жанром жёстко. Скажем, FATE имеет ограничения (из-за шага FUDGE дайсов, например) и GURPS, собственно, имеет ограничения подхода — но они не столь ограничивающи, как ограничения SW и D&D.
Хотел бы я, чтобы это было так…
Есть указания, какая сложность считается маленькой, какая – средней, какая – высокой. И естественно мастер будет устанавливать сложность броска, основываясь на конкретном случае. А что, она должна быть фиксированной, что ли? Я вообще не понимаю о чём ты говоришь.
Дал рефери темный коридор — даст и сферу аннигиляции.
Не умирал — не приключенец.