А смысл? Во-первых, ниже вы сами говорите, что истребители не нужны. Во-вторых, пушки-пулеметы на цеппелине не нужны тоже, т.к. атаковать его истребителем избыточно, а ПВО уничтожит такую большую, малоподвижную и пожароопасную цель за несколько минут (здесь я полагаюсь на опыт I мировой, а также одного эпизода с нападением американского дирижабля на немецкую подлодку во II мировой, в ходе которого установленная на подлодке мелкокалиберная автоматическая зенитка вывела дирижабль из строя, лишив его хода и критически продырявив оболочку, всего за пару минут — и это с учетом того, что оболочка была наполнена гелием, так что пожар дирижаблю не грозил). Можно, конечно, по опыту ПМВ бомбить с высоты, существенно превосходящей радиус действия ПВО — но тогда цеппелин сможет взять ничтожную массу бомб (т.к. высота полета дирижабля обратно пропорциональна загрузке), а точность сброса будет уровня «попасть бы хотя бы в Лондон», т.е. при таком раскладе цеппелин нанесет больше вреда своей экономике (бесполезно сжигая топливо и тратя бомбы), чем вражеской.
Вообще же концепция «стратегических бомбардировок», «воздушного блицкрига» и всей прочей «доктрины Дуэ» заведомо устаревшая и бредовая, т.к. исходит из двух взаимоисключающих посылок:
1. противника в принципе невозможно разбить в «правильной» войне (=противник заведомо сильнее);
2. противник в принципе не защищает свои города и гражданское население (=противник заведомо слабее).
Реально этот бред продиктован опытом I мировой с ее позиционным тупиком, но уже во II он смотрелся архаично, а ныне устарел в той же степени, в какой устарели испанские терции. Прикол в том, что против слабого противника после выноса его авиации и ПВО «стратегические бомбардировки» заведомо избыточны (т.к. много проще, быстрее и дешевле вынести его штабы и центры управления высокоточным оружием), а против сопоставимого заведомо бесполезны (т.к. он тупо уничтожит твои «крепости» при первом же налете, даже не вспотев).
Соответственно, современный стратегический бомбардировщик — не «летающий крейсер» с сотнями бесполезных стволов, а либо платформа для размещения тактических ракет (то самое высокоточное оружие для выноса штабов), действующая за пределами досягаемости не только вражеской ПВО, но и его истребителей, либо малозаметный самолет с управляемыми бомбами (снова высокоточное оружие) или ЯО, теоретически (в реальных условиях это пока не тестировалось) способный преодолеть ПВО противника за счет скрытности, сбросить свой арсенал, а потом свалить на форсаже еще до того, как этот арсенал долетит до земли.
«Цеппелин» сливает по цене, цене билета, массовости, сложности и стоимости эксплуатации, ремонтопригодности и безопасности (такая схема хранения топлива, как у него, достаточно пожароопасна, и в принципе не может применяться массово).
А кого и сколько произвели в контексте соревнования по характеристикам неважно.
Если бы в реальности дело обстояло так, человечество не факт что перешло бы с парусного флота на паровой, а уж авиации и вовсе не возникло бы. Мы же сравниваем их не в вакууме, а с точки зрения эффективности их практического применения;)
… дальность беспосадочного перелета у Дугласа 2160км, а трансатлантический перелет — около 3000 км...
С этим-то все понятно, но ведь вы изначально предлагали сравнивать по совокупности характеристик, верно? ИМХО, выбирать после этого топовые характеристики своего варианта и на основании этого утверждать что он выиграл несколько нечестно;)
Так а толку-то? Даже с учетом остроумного решения с газообразным топливом внутри баллона, позволявшего устранить проблему с высоким расходом топлива как таковую, у немцев получалось то же самое, что и у итальянцев — статусные демонстраторы технологий, производившиеся штучно и не имеющие особого практического значения.
Зачем нужны мушкетеры на поле боя если по залитым газом полям ездят танки?
Вопрос того же уровня: зачем нужен свошбаклинг на поле боя, где по залитой кровью траве ездят рейтары с жандармами, и где решает картечь и стрельба повзводно? Вообще вся эстетика свошбаклинга — это или будни авантюристов на фронтире (куда ни рейтар, ни танки физически не доставить), или статусные разборки между представителями аристократии (в которых газы применимы примерно в той же степени, в какой применима стрельба повзводно).
Только после того, как вы назовете хоть один случай «воздушного блицкрига» против сопоставимого по силам противника. Понятно, что при ресурсном перевесе 10 к 1 (или технологическом сопоставимого масштаба) будет работать хоть «воздушный блицкриг», хоть блицкриг матросами на зебрах — но это уже второй вопрос.
… учитывая отсутствие собственного производства современного оружия.
«Современным» оружием в тогдашней Японии вооружались только армия, полиция, крутые авантюристы, профессиональные революционеры и обеспеченная публика уровня богатых купцов. Ополчения из горожан использовали древние мушкеты, переделанные под капсюльный замок; в качестве личного оружия у рядовых горожан, криминалитета, etc имели хождение вообще крайне забавные девайсы наподобие фитильных (sic!) револьверов с ручным поворотом блока стволов; ну а крестьянам, кроме призванных в ополчение, оружия в принципе не полагалось.
КМК, 7Море в плане ментальности много ближе к Просвещению (=раннему новому времени), чем к Ренессансу (=концу средневековья). Аналоги Вольтера и де Сада в Монтене смотрелись бы много естественнее, чем гастрарбайтер Леонардо.
… создан целый рад объяснений того, почему это будет работать.
Да самое тупорылое и банальное объяснение, которое можно придумать: по каким-то внутрисеттинговым причинам культурного характера холдняк рассматривается как гражданское оружие (вследствие чего статусная публика начиная от богатых мещан постоянно имеет его при себе, умеет с ним обращаться и не стесняется пускать его в ход), в то время как огнестрел — как военное (и, соответственно, в его отношении действуют достаточно жесткие ограничения даже для полиции и неармейских подразделений, а не то что гражданских). В такой ситуации проткнуть шпагой нахала, оскорбившего твою матушку — дело чести для труЪ-героя (и общественное мнение его 100% в этом поддержит), в то время как если бы тот же герой в той же ситуации прострелил бы тому же нахалу бошку из маузера, его бы шельмовали и сослали на каторгу за самоуправство (а коли нахал сделал бы это первым, то его вообще повесили бы с конфискацией имущества).
А купили они их лично или не купили — это вопрос сложный и мы на него ответить не сможем наверное.
Но при этом мы точно знаем, что годовой ввоз европейского (вернее, по большей части американского) оружия через Сацуму на тот момент исчислялся десятками тысяч штук, и что Сакамото Рёма во время инцидента в Тэрадая был вооружен двумя Smith & Wesson Model No. 2 Army
Откуда у полицейских [...] Японии эпохи Бакумацу револьверы?
Вы же сами ответили на этот вопрос.
разве что купленными самостоятельно
Так-то у них штатно и винтовки имелись (разумеется, не в каждом городе и не во всяком подразделении, но Тэрадая, если что, находится в Киото, где на вооружении местной полиции в то время стояли даже пушки), но для той задачи, которую они выполняли в тот момент (захватить врасплох и взять живым опасного смутьяна, не поднимая шума и не привлекая лишнего внимания), холодняк, как им казалось, подходил лучше, чем огнестрел. То, что из-за непредвиденных обстоятельств весь план операции полетел к чертям — это уже второй вопрос.
… нагрузка до 100 тонн, дальность перелета без дозаправки — более 12000 км.
При том условии, что он нагружен преимущественно топливом — но для чего он тогда вообще нужен? Для разведки и беспосадочной доставки почты (когда она тупо сбрасывается вниз в мешке в надежде что ее потом найдут)?
P.S.: хотя нет, здесь конструктор выпендрился, применив в качестве топлива газ, закачаный в специальный отсек внутри оболочки и одновременно используемый для регулирования подъемной силы. Интересная идея.
Но, ЧСХ, реально он действительно применялся в основном для разведки и доставки почты.
А если бы у него был дирижабль, все могло бы сложиться иначе?
Что касается дирижаблей, то я тут немного покурил матчасть по практике эксплуатации дирижабля «Италия», и выяснил, что его максимальная скорость в 100 км/ч была достижима только при включении всех трех движков на предельные обороты, но это сжигало штатный запас топлива за несколько часов, вследствие чего реально он обычно летал только на 2 движках со скоростью ~60 км/ч, а третий использовал почти исключительно для маневрирования при посадке. Т.е. получается, что на практике дирижабль уступает хорошему самолету не только в скорости и расходе топлива, но и в автономности тоже (если не считать «автономностью» дрейф по ветру с выключенными двигателями) — если, конечно, не уменьшать команду до минимума и не загружаться топливом под завязку.
И реальную Японию эпохи Бакумацу. Маузеров Кольтов и смит-и-вессонов сколько угодно, но вязать Сакамоту Рёму в Тэрадая полиция почему-то ломанулась с шашками наголо (да и сам Рёма, если я ничено не путаю, несмотря на свою ультимативную приверженность к шуттам, был не дурак с кем-нибудь зарубицца на чоппах, особенно в случае если у него выбора нет).
Видишь ли, люди выбирающие скорость, предпочли бы сверхзвуковые или ракетные лайнеры современным пассажирским самолетам, едва ползущим на скорости в 900 км/ч.
Они бы предпочли их, если бы эти лайнеры физически существовали и эксплуатировались, а по состоянию на текущий момент экономика развитых кап. стран либо вообще не тянет такие технологии, либо в лучшем случае не позволяет получить с них прибыль (при том, что техническая возможность создания таких самолетов существует уже лет сорок минимум).
Если же у тебя самолет летает со скоростю 200 км/ч, а цеппелин 100 км/ч, то ты выберишь цеппелин...
Если мне нужно как можно быстрее добраться из точки А в точку Б с минимальными затратами, то я таки выберу самолет.
Вообще же концепция «стратегических бомбардировок», «воздушного блицкрига» и всей прочей «доктрины Дуэ» заведомо устаревшая и бредовая, т.к. исходит из двух взаимоисключающих посылок:
1. противника в принципе невозможно разбить в «правильной» войне (=противник заведомо сильнее);
2. противник в принципе не защищает свои города и гражданское население (=противник заведомо слабее).
Реально этот бред продиктован опытом I мировой с ее позиционным тупиком, но уже во II он смотрелся архаично, а ныне устарел в той же степени, в какой устарели испанские терции. Прикол в том, что против слабого противника после выноса его авиации и ПВО «стратегические бомбардировки» заведомо избыточны (т.к. много проще, быстрее и дешевле вынести его штабы и центры управления высокоточным оружием), а против сопоставимого заведомо бесполезны (т.к. он тупо уничтожит твои «крепости» при первом же налете, даже не вспотев).
Соответственно, современный стратегический бомбардировщик — не «летающий крейсер» с сотнями бесполезных стволов, а либо платформа для размещения тактических ракет (то самое высокоточное оружие для выноса штабов), действующая за пределами досягаемости не только вражеской ПВО, но и его истребителей, либо малозаметный самолет с управляемыми бомбами (снова высокоточное оружие) или ЯО, теоретически (в реальных условиях это пока не тестировалось) способный преодолеть ПВО противника за счет скрытности, сбросить свой арсенал, а потом свалить на форсаже еще до того, как этот арсенал долетит до земли.
P.S.: хотя нет, здесь конструктор выпендрился, применив в качестве топлива газ, закачаный в специальный отсек внутри оболочки и одновременно используемый для регулирования подъемной силы. Интересная идея.
Но, ЧСХ, реально он действительно применялся в основном для разведки и доставки почты.
Что касается дирижаблей, то я тут немного покурил матчасть по практике эксплуатации дирижабля «Италия», и выяснил, что его максимальная скорость в 100 км/ч была достижима только при включении всех трех движков на предельные обороты, но это сжигало штатный запас топлива за несколько часов, вследствие чего реально он обычно летал только на 2 движках со скоростью ~60 км/ч, а третий использовал почти исключительно для маневрирования при посадке. Т.е. получается, что на практике дирижабль уступает хорошему самолету не только в скорости и расходе топлива, но и в автономности тоже (если не считать «автономностью» дрейф по ветру с выключенными двигателями) — если, конечно, не уменьшать команду до минимума и не загружаться топливом под завязку.
МаузеровКольтов и смит-и-вессонов сколько угодно, но вязать Сакамоту Рёму в Тэрадая полиция почему-то ломанулась с шашками наголо (да и сам Рёма, если я ничено не путаю, несмотря на свою ультимативную приверженность к шуттам, был не дурак с кем-нибудь зарубицца на чоппах, особенно в случае если у него выбора нет).P.S.: пардон, перепутал лошадиные силы с киловаттами. Если мерить в лошадях, то мощность движков «Италии» составит не 550, а все 750 лошадей.