Пичаль, потому что я вполне серьезно надеялся, что кто-нибудь пытается замутить для этой игры дополнение, позволяющее играть женщиной и при этом не выбивающееся из эстетики сеттинга.
Предлагаю такой вариант. Если вы за месяц-два выложите более-менее годный перевод этой игры, то лично я переведу вам те же 10 баксов, которые сейчас стоит английская версия.
Варвары Говарда — порождение романтизма 999 пробой, усугубленного жизнью на бывшем фронтире и определенной начитанностью, в то время как эта игра — чисто постмодернистское шоу, построенное на обыгрывании (и, возможно, обстебывании) архетипов современной массовой культуры. Навскидку я вижу по крайней мере одну причину того, почему допускать персонажей этой игры в цЫвилизацЫю категорически нельзя.
Как говорит мой любимый русскоязычный порнограф, есть стремный и унылый трэш, а есть веселый и задорный. Этот, КМК, определенно относится ко второй ценовой категории. Если бы объявили сбор средств на его перевод на русский, я вложился бы первым.
Однако же стоит помнить и про Креси. Военные луки в 200 фунтов — серьёзная штука.
Уже одна эта цитата показывает, что матчастью вы не владеете и оперируете популярными историческими мифологемами.
P.S.: если вы считаете, что я не прав — считайте на здоровье, я не против. Во всяком случае, спорить (а значит, искать нужных знакомых и знакомых знакомых, снова идти общаться на форум лучников, вспоминать, кто пересказывал мне Перо Ниньо и выбивать из него комментарии по сабжу, etc, etc) здесь на эту тему в, ЕМНИП, третий или четвертый раз я точно не смогу и не буду.
Примерно половина тезисов выше основана на опытах, которые ставились либо в моем присутствии, либо людьми, опыту которых я доверяю; что же касается оставшейся, то там были или средневековые хозяйственные документы, или (в случае истории Перо Ниньо) нарратив. Что же касается подобных ютьюбовских роликов, то мы очень редко можем сделать по ним какие-то обоснованные выводы чисто в силу того, что об условиях (в частности, о ТТХ оружия) показанного опыта нам неизвестно ничего или почти ничего достоверного. Для сравнения, я через одно рукопожатие знаком с человеком, у которого есть парочка арбалетов примерно одинаковой конструкции и визуального облика, но различающихся по силе натяжения раза в 4, потому что один из них — реплика реального оружия, а другой — игровое оружие той же конструкции, но специально ослабленное в силу требований безопасности. Так вот, я не уверен, что сумел бы различить эти арбалеты в любительском ролике на ютьюбе.
Да, примерно так оно и было. Для приключенцев убойная сила раннего огнестрела могла быть избыточной, скорость перезарядки вплоть до изобретения газырей была недостаточной, а все замки вплоть до колесцового не позволяли носить огнестрел скрытно и, тем более, постоянно изготовленным к стрельбе. Если прибавить к этому дороговизну боеприпасов и тот факт, что достать их в принципе можно было далеко не везде и не всегда, оружие получается не самое удобное
У Кортеса на банду в 900+ человек, из них ~450-550 бойцов поначалу было едва ли несколько десятков стрелков с ружьями. В процессе похода эти стрелки — те из них, кто выжил — довольно быстро перешли на арбалеты местной работы (да-да, индейские союзники испанцев отнефиг делать клепали арбалеты после того, как им объяснили, что это за хрень и как работает), потому что одно дело — арбалетные стрелы (пусть и с медными наконечниками), которые всегда можно заказать у местных, а совсем другое — порох и свинец, которые хрен знает когда подвезут (и подвезут ли вообще) с Кубы. И даже во время второго похода на Мешико, когда линии снабжения уже были налажены, Кортес использовал стрелков с ружьями очень ограничено, в основном в составе судовых команд во время боев на озере.
В тот раз тоже дошло до прямых ссылок на форум лучников и цитат из Перо Нинью (кастилец, участник морского рейда на Англию во времена Столетки, позднее опубликовавший мемуары, от которых у фанатов английских лучников обычно случается приступ острого бугурта). А сейчас я ее даже найти не могу((( ЕМНИП, она была примерно год назад, и это далеко не первая тема вида «огнестрел в фэнтези», плавно переходящая в «луки против огнестрела».
Если тезисно:
1. «дульная энергия» средневековых арбалетов выше таковой у средневековых луков в несколько раз.
2. арбалетные стрелы тяжелее лучных, вследствие чего медленнее теряют скорость и сохраняют убойную силу на большем расстоянии.
3. арбалет позволяет стрелять прицельно, в то время как средневековый лук (кроме парочки поздних азиатских извращений, впрочем, использовавшихся только в спорте) в принципе не обладает таким свойством и в условиях реального боя позволяет стрелять только по площадям.
4. практическая скорострельность арбалета (равно как и раннего огнестрела после появления фитильного замка и газырей) на периодах времени свыше 1-2 минут больше таковой у лука.
5. в условиях средних веков, когда весь комплекс бытовых навыков капитально отличался от современного (в частности, у народа в среднем был очень хороший глазомер и очень скверная мелкая моторика), именно арбалет (и позднее огнестрел) требовал для своего использования долгой и сложной подготовки, в то время как лук осваивался в рамках повседневной хозяйственной деятельности (кроме тех стран, где это запрещалось властями).
6. в целом в условиях средневековья арбалет (и позднее огнестрел) — оружие профессионального наемного воина, часто спонсируемого из казны, в то время как лук — оружие ополченца, набранного из тех регионов Европы, где луки продолжают использоваться в быту. Соотношение силы при выставлении 1 арбалетчика против 1 лучника — как при выставлении 1 конкистадора против 1 индейца, соотношение цены примерно такое же.
И да, приличные доспехи Высокого Средневековья ни луки, ни арбалеты, ни обычный неспециализированный огнестрел тех времен не пробивали (луки в принципе, арбалеты и огнестрел — надежно), так что противодействовать рыцарской кавалерии все эти три типа стрелков могли только из укрепления или находясь под защитой тяжелой пехоты с длинномерами.
У вас здесь ошибочное мнение на ошибочном мнении, причем это мы уже обсуждали, и неоднократно. Комментировать не буду, потому что проще поднять прежнюю аналогичную тему.
Если быть точным, то они не «эффективнее», а решают другие задачи. С одной стороны, даже ранний и примитивный огнестрел позволяет решать задачи, не решаемые луками и арбалетами в принципе; с другой, при этом он довольно долго остается достаточно дорогим и непрактичным оружием, проходящим по разряду либо спецсредств усиления, либо технофричества, применяемого чисто из любви к искусству.
Сделать хороший порох с уровнем знаний американского школоло вполне реально (я и парочка моих друзей гарантируем это). Вопрос как всегда в масштабе. Полкило пороха школоло сделает отнехрен делать. Сто килограмм за приемлемое время оно не сделает в принципе, т.к. тут порядок величин сопоставим с годовым выхлопом от кустарной семейной мануфактуры, на которой уже есть все средства производства, а работники являются теми самыми «специально обученными обезьянами» с многолетним опытом, не занятыми ничем, кроме производства пороха. Если же ему захотелось перевернуть мир, то для этого потребуется выхлоп в несколько десятков тонн пороха в год как минимум — т.е. многие сотни таких полукустарных мануфактур либо парочка настоящих заводов.
Он первый из японцев массово использовал в своих армиях аркебузиров.
Он первый выделил аркебузиров в отдельные подразделения и стал рассматривать их не как апгрейдных лучников, а как отдельный род войск со специально разработанной для него тактикой. Так-то огнестрел получил в Японии массовое распространение задолго Нобунаги.
Ога, особенно с учетом того, что даже при наличии чистых расходников их «смешивание» — достаточно хитрая технологическая операция, требующая либо общего ТУ на уровне XVIII века, либо сложного и кропотливого ручного труда толпы специально обученных обезьян. Ламер со ступкой, тупо смешавший их, в первый раз едва ли получит что-нибудь кроме пороховой мякоти с силой в 1/3 от равного количества хорошего пороха и непредсказуемой скоростью горения (т.е. когда одна и та же навеска в одной и той же оболочке может как аццки еппнуть, так и вовсе потухнуть).
P.S.: если вы считаете, что я не прав — считайте на здоровье, я не против. Во всяком случае, спорить (а значит, искать нужных знакомых и знакомых знакомых, снова идти общаться на форум лучников, вспоминать, кто пересказывал мне Перо Ниньо и выбивать из него комментарии по сабжу, etc, etc) здесь на эту тему в, ЕМНИП, третий или четвертый раз я точно не смогу и не буду.
У Кортеса на банду в 900+ человек, из них ~450-550 бойцов поначалу было едва ли несколько десятков стрелков с ружьями. В процессе похода эти стрелки — те из них, кто выжил — довольно быстро перешли на арбалеты местной работы (да-да, индейские союзники испанцев отнефиг делать клепали арбалеты после того, как им объяснили, что это за хрень и как работает), потому что одно дело — арбалетные стрелы (пусть и с медными наконечниками), которые всегда можно заказать у местных, а совсем другое — порох и свинец, которые хрен знает когда подвезут (и подвезут ли вообще) с Кубы. И даже во время второго похода на Мешико, когда линии снабжения уже были налажены, Кортес использовал стрелков с ружьями очень ограничено, в основном в составе судовых команд во время боев на озере.
Если тезисно:
1. «дульная энергия» средневековых арбалетов выше таковой у средневековых луков в несколько раз.
2. арбалетные стрелы тяжелее лучных, вследствие чего медленнее теряют скорость и сохраняют убойную силу на большем расстоянии.
3. арбалет позволяет стрелять прицельно, в то время как средневековый лук (кроме парочки поздних азиатских извращений, впрочем, использовавшихся только в спорте) в принципе не обладает таким свойством и в условиях реального боя позволяет стрелять только по площадям.
4. практическая скорострельность арбалета (равно как и раннего огнестрела после появления фитильного замка и газырей) на периодах времени свыше 1-2 минут больше таковой у лука.
5. в условиях средних веков, когда весь комплекс бытовых навыков капитально отличался от современного (в частности, у народа в среднем был очень хороший глазомер и очень скверная мелкая моторика), именно арбалет (и позднее огнестрел) требовал для своего использования долгой и сложной подготовки, в то время как лук осваивался в рамках повседневной хозяйственной деятельности (кроме тех стран, где это запрещалось властями).
6. в целом в условиях средневековья арбалет (и позднее огнестрел) — оружие профессионального наемного воина, часто спонсируемого из казны, в то время как лук — оружие ополченца, набранного из тех регионов Европы, где луки продолжают использоваться в быту. Соотношение силы при выставлении 1 арбалетчика против 1 лучника — как при выставлении 1 конкистадора против 1 индейца, соотношение цены примерно такое же.
И да, приличные доспехи Высокого Средневековья ни луки, ни арбалеты, ни обычный неспециализированный огнестрел тех времен не пробивали (луки в принципе, арбалеты и огнестрел — надежно), так что противодействовать рыцарской кавалерии все эти три типа стрелков могли только из укрепления или находясь под защитой тяжелой пехоты с длинномерами.