Проблема в отсутствии эталона.
Даже если сформулировать некоторые принципы, мы сможем согласно им оценивать систему, но отношение к системе у людей разное.
То есть, скажем изобрел Нонейм набор принципов. Назвал их «критерий Нонейма». И по ним ДнД — система ниочинь, а АВ — божественна.
А потом изобрела скажем набор критериев я и назвала «критерий Алиты». И по этому критерию ситуация обратная.
Очевидно, что любители ДнД возьмут за «тру» критерий «критерий Алиты», а поклонники АВ — «критерий Нонейма».
Кто-то опираясь на наши критерии сделал разные системы. Они соотвественно качественные по одному критерию и некачественные по другому.
То есть от появления данных критериев ничего не изменится.
Наличие факта того, что некоторые способы играть в ролевые игры для конкретных людей лучше чем другие способы я не отрицаю. Я буквально именно на этом строю свое утверждение, что у нас нет объективных критериев качества игры, у каждой группы свои запросы.
вот и тут — если мы все сходимся в том, что данный метод для вас самый оптимальный, то разве можно называть этот факт субъективным
Да можно. Он таким и будет, потому что основан на мнении. Много лет люди считали, что Солнце вращается вокруг земли. Все сходились в этом мнении. Для того чтобы говорить о объективности надо ее доказать. Ну например сравнить ВСЕ методы (задача близкая к невозможной).
Вы гарантируете, что эта книга является пособием для геймдизайнеров и принципы ее являются объективными и приняты большинством геймдизайнеров, как руководство к действию?
Понятно. Гигакс не авторитет. Не расскажите ли мне, кто тогда авторитет? Ну сами вы на исследователя не тянете, значит должны быть люди, которых вы считаете в данной области (геймдизайне) авторитетами.
Повторяю — покажите мне книгу, описывающую объективные принципы, которые приняли как верные большинство геймдизайнеров.
Мне совершенно все равно, как вы подходите к хобби — научно, ненаучно. Это ваше дело. Хотя о научном подходе говорить нельзя, учитывая, что вы незнакомы с основоположниками хобби.
Мне интересно как в одной голове может умещатся научный подход, утверждение о каких-то объективных принципах (которые согласно научному подходу надо сначала доказать) и признание о том, что хобби не исследовано и «объективные принципы» никак не доказаны.
Ну и правильно — кто такой Гигакс, он ни разу же не авторитет.
Вот Нонейм — авторитет, он прочитал книжку про паттерны.
Серьезно — если ты сам признаешь, что «хобби находится в очень зачаточном состоянии и больше работает как развлечение, чем как искусство или наука», то какого черта вы пытаетесь меня убедить в его наукообразности?
Я простите читаю оригинал. Причем еще кое что из неопубликованного.
К слову согласилось со мной достаточно человек, что вызвало в вас жгучую боль, которая продолжается уже три года, что не может меня не радовать.
К слову, Артем был удивлен, как такой говорливый в болтливый в интернете человек, непринужденно сыплющий оскорблениями был тише воды, когда он с вами встретился.
Если вас нельзя считать человеком разбирающимся — то откуда такая уверенность в существовании объективных критериев? А еще лучше — подкиньте ка мне текст в котором серьезный специалист эти самые критерии описывает и доказывает.
Ну не может же быть, что нет серьезных работ в этом направлении?
ОМГ.
Того факта, что разные группы могут предпочитать разные методы вы не знали? Что мастера разных групп могут по разному владеть этими самыми методами?
Насколько я сейчас читаю — ситуация несколько иная.
Вы дали мне ограничения, я заявила, что они меня не устраивают, после чего вы мне начали доказывать, что это правильные ограничения, а те, кто играют по другому — дебилы. После чего, мне совершенно не жалко было окунуть вас в дерьмо.
Ладно-ладно, убедили.
Вы играете в ролевые игры лучше всех, лучше всех в них разбираетесь, имеете полное право и объективные критерии называть ролевые системы плохими, указывать людям, что они играют «неправильно», а также выдавать дипломы о присвоении звания «бакалавр ролеплея», «магистр ролеплея» и «доктор ролеплейных наук».
Хорошо, продемонстрируйте мне ваши «объективные принципы» на деле.
Сравните третью и четвертую редакцию ДнД, напишите вывод, какая же из них лучше и опубликуйте исследование на каком-нибудь энВорлде. Быстро узнаете почему ваша методология неверна.
Простите, Артекс, но я только что перечитала ту самую беседу. Там вы пытаетесь меня убедить в том, как же я неправа уже после того, как послала вас нафиг и рассказываете как я неправильно играю. В ответ получаете то, что заслуживаете — а именно мое мнение о вас честно и открыто.
Даже если сформулировать некоторые принципы, мы сможем согласно им оценивать систему, но отношение к системе у людей разное.
То есть, скажем изобрел Нонейм набор принципов. Назвал их «критерий Нонейма». И по ним ДнД — система ниочинь, а АВ — божественна.
А потом изобрела скажем набор критериев я и назвала «критерий Алиты». И по этому критерию ситуация обратная.
Очевидно, что любители ДнД возьмут за «тру» критерий «критерий Алиты», а поклонники АВ — «критерий Нонейма».
Кто-то опираясь на наши критерии сделал разные системы. Они соотвественно качественные по одному критерию и некачественные по другому.
То есть от появления данных критериев ничего не изменится.
Да можно. Он таким и будет, потому что основан на мнении. Много лет люди считали, что Солнце вращается вокруг земли. Все сходились в этом мнении. Для того чтобы говорить о объективности надо ее доказать. Ну например сравнить ВСЕ методы (задача близкая к невозможной).
То есть отсекает методы субъект. Получившийся результат таким образом субъективен. ЧТД.
Повторяю — покажите мне книгу, описывающую объективные принципы, которые приняли как верные большинство геймдизайнеров.
И повторяю — кто, как и по итогам какой проверки будет отсекать методы игры как неверные? Так чтобы объективно было?
Мне интересно как в одной голове может умещатся научный подход, утверждение о каких-то объективных принципах (которые согласно научному подходу надо сначала доказать) и признание о том, что хобби не исследовано и «объективные принципы» никак не доказаны.
Вот Нонейм — авторитет, он прочитал книжку про паттерны.
Серьезно — если ты сам признаешь, что «хобби находится в очень зачаточном состоянии и больше работает как развлечение, чем как искусство или наука», то какого черта вы пытаетесь меня убедить в его наукообразности?
И вопрос — кто и как определяет «гарантированную неверность» методов?
К слову согласилось со мной достаточно человек, что вызвало в вас жгучую боль, которая продолжается уже три года, что не может меня не радовать.
К слову, Артем был удивлен, как такой говорливый в болтливый в интернете человек, непринужденно сыплющий оскорблениями был тише воды, когда он с вами встретился.
Ну не может же быть, что нет серьезных работ в этом направлении?
Того факта, что разные группы могут предпочитать разные методы вы не знали? Что мастера разных групп могут по разному владеть этими самыми методами?
В общем — смешно.
Вы дали мне ограничения, я заявила, что они меня не устраивают, после чего вы мне начали доказывать, что это правильные ограничения, а те, кто играют по другому — дебилы. После чего, мне совершенно не жалко было окунуть вас в дерьмо.
Вы играете в ролевые игры лучше всех, лучше всех в них разбираетесь, имеете полное право и объективные критерии называть ролевые системы плохими, указывать людям, что они играют «неправильно», а также выдавать дипломы о присвоении звания «бакалавр ролеплея», «магистр ролеплея» и «доктор ролеплейных наук».
Сравните третью и четвертую редакцию ДнД, напишите вывод, какая же из них лучше и опубликуйте исследование на каком-нибудь энВорлде. Быстро узнаете почему ваша методология неверна.