У тебя, кстати, какие критерии? Легло-не легло? Сколько новых интересных идей появилось в процессе чтения книги?
1. Ну, первый и главный критерий — что нового мне дает игромеханика, зачем она мне вообще? Если нет интересных новых идей, если по ее прочтению они меня не заинтересовали — зачем оно?
2. Общая структура, наличие внутренней логики у системы, отсутствие очевидных дыр.
3. Соответствие того, во что по системе предлагается играть, собственно игромеханике, и тому во что я собираюсь по данной системе играть.
Если на все три вопроса получен положительный ответ, можно играть.
Честно говоря, слабо понимаю, как можно «изучить» не поиграв.
Смотришь, как работает игромеханика, читаешь книгу, читаешь раздел для мастера, про что и как планируется играть. Решаешь, хочешь ли ты в это играть и насколько механика соответствует тому, во что планируется играть. Если на этом этапе интереса не возникло, играть не стоит, так как потерянное время.
Мне нужно поиграть в три игры у разных ведущих, чтоб хоть сколько-то понять, а стоит ли всерьез эту систему использовать
У разных ведущих система меняется настолько чтобы это имело значение?
А если и не понравилось, то один вечер — считаю норм ценой за опыт.
Какой же один, если у трех разных ведущих?
Нюанс, правда, в том, что я предпочитаю системы, где игроку достаточно минут 10 почитать правила, чтоб начать играть.
Игрок, прочитавший правила за 10 минут может играть и в ДнД. А вот играть с пониманием, что стоит за его действиями (то есть используя систему) он не сможет и в АВ.
Хотелось больше экшона, а не этих ваших многочасовых боев по клеточке.
Хотелось делать крутые вещи, а не «бью его еще раз». Причем делать в рамках правил.
И прямо игра была плохая и в нее не хотелось играть?
Хотелось делать крутые вещи, а не «бью его еще раз». Причем делать в рамках правил.
Ну, для «крутых вещей в рамках правил» DW подходит ИМО ничуть не больше словески, но да, дело вкуса. DW, как и AW больше про структуру игры, чем про «крутые вещи».
Хотя со стороны видно, что именно эта система не дает нужных им инструментов.
Система имеет значение, но «значимость этого значения» часто переоценивают.
Я за 25+ лет игры в ролевые игры не видела случая, чтобы уверенно могла сказать, что смена системы сделает плохую игру хорошей. Она может сделать хорошую игру лучше, но исправить плохую — увы. Потому что в целом можно играть нормально вообще без системы, для этого просто надо быть нормальными людьми, а если этого не получается, то тут никакая система не спасет.
Люди обычно читают систему перед тем как играть и таким образом могут определить, подходит им система или нет. А вот с мастером\соигроками так не работает, если они незнакомые.
Хотя достаточно типовым является запрет стриминга игр на релизе или утёкших в сеть ранних версий.
Прямо на релизе не помню, вот до релиза — да, но это в рамках NDA решается. А с утекшими версиями все проще — легально достать их нельзя, так что это в любом случае правонарушение.
Но вообще во всех упомянутых случаях, стриминг вглядит perfectly legal и напрямую разрешается.
Как пример, возьмем LibreOffice Writer и напишем в нем книгу. Очевидно, что я могу продать книгу, даже если написала ее при помощи некоммерческого продукта.
APOCALYPSE WORLD > 300 страниц.
Что я могу сказать 8)
«Если это есть в GURPS, то оно избыточно, если этого нет в GURPS, то оно не нужно»
Будет эффективнее чем сорцерер)
Хороший мастер и хорошие игроки, умеющие в договоренности отлично поиграют вообще без правил, а с правилами поиграют лучше.
А если игроки\мастер не способны договориться то никакая система иъ не спасет.
В общем-то я про это и говорила.
1. Ну, первый и главный критерий — что нового мне дает игромеханика, зачем она мне вообще? Если нет интересных новых идей, если по ее прочтению они меня не заинтересовали — зачем оно?
2. Общая структура, наличие внутренней логики у системы, отсутствие очевидных дыр.
3. Соответствие того, во что по системе предлагается играть, собственно игромеханике, и тому во что я собираюсь по данной системе играть.
Если на все три вопроса получен положительный ответ, можно играть.
А нам не нужно описание, нам нужно понять, про что планируется играть по этой системе. Приложение игромеханики к своему стилю я вполне представляю.
То есть возвращаемся к тому, чтс значимость системы сильно меньше значимости соигроков и мастера. Что собственно и требовалось доказать.
Смотришь, как работает игромеханика, читаешь книгу, читаешь раздел для мастера, про что и как планируется играть. Решаешь, хочешь ли ты в это играть и насколько механика соответствует тому, во что планируется играть. Если на этом этапе интереса не возникло, играть не стоит, так как потерянное время.
У разных ведущих система меняется настолько чтобы это имело значение?
Какой же один, если у трех разных ведущих?
Игрок, прочитавший правила за 10 минут может играть и в ДнД. А вот играть с пониманием, что стоит за его действиями (то есть используя систему) он не сможет и в АВ.
И да, игромеханика прекрасно поддается анализу.
Но кто вернет потерянное время, если лучше не будет? Потому имеет смысл прежде чем пробловать новое просто потому что оно новое хотя бы изучить его.
И прямо игра была плохая и в нее не хотелось играть?
Ну, для «крутых вещей в рамках правил» DW подходит ИМО ничуть не больше словески, но да, дело вкуса. DW, как и AW больше про структуру игры, чем про «крутые вещи».
Система имеет значение, но «значимость этого значения» часто переоценивают.
Я за 25+ лет игры в ролевые игры не видела случая, чтобы уверенно могла сказать, что смена системы сделает плохую игру хорошей. Она может сделать хорошую игру лучше, но исправить плохую — увы. Потому что в целом можно играть нормально вообще без системы, для этого просто надо быть нормальными людьми, а если этого не получается, то тут никакая система не спасет.
Прямо на релизе не помню, вот до релиза — да, но это в рамках NDA решается. А с утекшими версиями все проще — легально достать их нельзя, так что это в любом случае правонарушение.
Но вообще во всех упомянутых случаях, стриминг вглядит perfectly legal и напрямую разрешается.