«детектив» — это жанр неинтеративных произведений литературы и кинематографа
Детектив это такой же жанр «неинтеративных произведений литературы и кинематографа», как и драма, триллер, хоррор, экшен и много чего еще. Это как-то не мешало никогда играть в этих жанрах в НРИ с соблюдением тропов (и есть куча систем, поддерживающих эти жанры).
Жанров нативных и уникальных для НРИ как раз очень мало, выделить можно только разве что «ДнД Фэнтези».
Впрочем, мешать тебе нести фигню с умным видом, я не могу и не буду.
А что происходит в том случае, если игрок начинает искать улику там, где ее в принципе быть не может совершенно никаким образом?
Там все еще хуже. Мастер должен класть улики, там где их ищут игроки. Не придумывайте заранее, просто игроки находят что нужно там где ищут. И, насколько я понимаю, если не находят, то улика просто перемещается в следующее место, где ее ищут игроки.
Таким образом, на самом деле, даже проверки не имеют значения. Я ищу на чердаке, проваливаю проверку, ищу под кроватью, нахожу «улику».
Более того, даже придумать, кто на самом деле совершил преступление для мастера в этой системе необязательно.
пусть их ответы подскажут вам направление истории. Если у вас есть виновник, это нормально. Тем не менее, пусть игроки помогают вести путь к этому преступнику
То есть можно даже не придумывать, кто и как совершил преступление, пусть это придумают за вас игроки.
Вообще система имеет право на жизнь, но вот к детективу, как жанру она, естественно, отношения не имеет.
Некроз, тот факт, что на классификацию могут влиять политические или социальные факторы, не отменяет наличия собственно критериев (которые при этом вполне могут эти самые факторы в себя включать).
В большей степени из-за того, что сидят на одном ресурсе и знают мнения друг-друга, а вовсе не из-за термина, значение которого не могут объяснить.
И нет, я никогда не буду называть термин без критериев принадлежности к нему как-либо кроме как чушь. Сколько бы лет этому термину не было.
Термин «торсионные поля» существует куда как дольше 15 лет, однако же как был лженаукой так и остался.
Мы классифицируем между собой языки и диалекты, неандертальцев и денисовцев, русских и украинцев.
Как ни смешно, но в первых двух случаях совершенно точно есть четкие критерии (лингвистика вообще серьезная наука, там как раз тот самый кластерный анализ используется во все поля), в третьем критерии тоже четкие, но субъективные.
Проблема же с «классификаторами» в том, что никаких критериев никто не может предоставить (вернее они у всех разные и несвязанные). Ну кроме как «есть нечто общее»).
Как раз классическое креационисткое «я чувствую, но объяснить не могу» 8)
Вот и переходных видов ни одного не предъявили эти богомерзкие креационисты.
Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов, с их точки зрения человек был создан таким как есть.
А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.
Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.
Таким образом все это — не классификация, а псевдоинтеллектуальная болтовня, не имеющая никакого смысла.
Что собственно и требовалось доказать.
Можно было и раньше написать, что за этими словами ничего не стоит и употребляют их чтобы показаться умными.
«очевидно, что есть нечто схожее между мидскульными системами».
Очевидно, что есть что-то общее между вообще всеми системами НРИ уже потому что они отнесены к классу «системы НРИ».
А вот смысл дальнейшей классификации в установлении критериев, которые позволят доказать, что между двумя «мидскульными» системами больше общего, чем например между «мидскульной» и «олдскульной».
А вот таких критериев, простите, никто здесь предоставить не может.
Я попросил дать определение обезьяны, я получил ее научную классификацию.
Определение это и есть отнесение сущности к какому-то классу.
Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая операция, раскрывающая сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию (родовому понятию, генусу, классу) и указание отличительной особенности имени в том классе, в котором оно определено (видовое отличие).
Так я увижу наконец обоснование того, что фокусом системы FATE Core является сюжет?
Скажем так — по твоей схеме, OSR c ее «умениями игрока» тоже не НРИ и тогда я вообще не понимаю, как ты можешь защишать классиификацию НРИ в которой OSR имеет свое место.
Вообще же мое ИМХО, что ролевой является игра в которой собственно роль персонажа имеет значение (игромеханическое). А уж из каких предпосылок принято какое решение вообще не важно и в принципе непроверяемо обычно.
Ты не определения требуешь, а описания. Это разные вещи.
Описательно было бы что то-то типа «покрытое шерстью, строением тела похожие на человека животные». Это именно описание внешности, но никак не определение.
Но вообще, так дела не делаются. Ты задал кучу вопросов, я тебе на все ответила, а ты не готов ответить даже на один мой. Впрочем я знаю, почему — потому что критериев отнесения чего-либо к этим аспектам у тебя или нет (то есть отнесение производится произвольым решением классификатора) или они настолько расплывчатые, что в них при желании можно впихнуть чего угодно.
«Сторигеймы» — это, по-моему, ещё в пять раз хуже, чем «мидскул».
А по моему в 100 раз лучше. Живой термин, с историей, если я на условном rpg.net заговорю про storygames меня поймут, а вот если про midschool, то нет.
То есть один термин выполнит свою работу. а второй нет.
все статистически похожие на нее по произвольно выбранным критериям (например, по измерениям черепа) считаются «человеком умелым».
Критерии уже достаточно давно не произвольно выбираются, вот я собственно ссылку на книгу дала, где оные критерии описываются. И чтобы ввести новый критерий надо очень постараться и доказать необходимость.
С играми в рамках этой классификации абсолютно то же самое
Не то же самое. Тут у каждого «классификатора» свои критерии, а каких-либо общепринятых нет.
осталось понять, в какой момент времени человек умелый стал человеком разумным
Некроз, как обычно, не читает. Мне не нужен момент времени, мне достаточно границы, которая разделит человека умелого от человека разумного. И она, как ни странно, есть.
А вот таких границ для данной классификации, которые определялась бы всеми авторами «определений» одинаково нет. Что как бы говорит нам.
Так все классификации дают примерно одинаковый результат
Я бы вот поспорила. На примере того-же Цирка и тебя. Ньюскул до Эдвардса по Цирку невозможен, по твоему он есть (но само пересечение критериев какого — ты делишь по нарративности, а Цирк — по вдохновленности идеями Эдвардса, что вообще никак не связано между собой). То же самое с фокусом на игроке (кстати достаточно интересно, как этот фокус вычислять, вот модули DCC, которую обычно относят к олдскулу — линейные, да и у АДнД линейных модулей полно и опций на поиграться игроку. Да собственно даже OSR коммунити не имеет четких критериев, что относить к OSR, а что нет, отчего у них возникают иногда холиворы.
ГУРПС попадет в мидскул
То, что одна система попадает вообще ничего не значит. Конфета может быть красная и вишневая.
Так оно собственно давно есть в биологии. Таксономия давно определена. Если тысячи биологов смогли договориться, то и вы сможете. Ну или договоритесь, чье определение настоящее.
А то каждый пытается дать свое.
Детектив это такой же жанр «неинтеративных произведений литературы и кинематографа», как и драма, триллер, хоррор, экшен и много чего еще. Это как-то не мешало никогда играть в этих жанрах в НРИ с соблюдением тропов (и есть куча систем, поддерживающих эти жанры).
Жанров нативных и уникальных для НРИ как раз очень мало, выделить можно только разве что «ДнД Фэнтези».
Впрочем, мешать тебе нести фигню с умным видом, я не могу и не буду.
Там все еще хуже. Мастер должен класть улики, там где их ищут игроки. Не придумывайте заранее, просто игроки находят что нужно там где ищут. И, насколько я понимаю, если не находят, то улика просто перемещается в следующее место, где ее ищут игроки.
Таким образом, на самом деле, даже проверки не имеют значения. Я ищу на чердаке, проваливаю проверку, ищу под кроватью, нахожу «улику».
Более того, даже придумать, кто на самом деле совершил преступление для мастера в этой системе необязательно.
То есть можно даже не придумывать, кто и как совершил преступление, пусть это придумают за вас игроки.
Вообще система имеет право на жизнь, но вот к детективу, как жанру она, естественно, отношения не имеет.
Не беспокойся, чтобы сойти с ума, надо его сначала заиметь. Тебе это, вероятно, не грозит.
Если уж ты взялся на критерии, вот тебе такой критерий:
en.wikipedia.org/wiki/Autonomy_and_heteronomy
Ну, когда мне пытаются рассказать, что классификация без каких-либо критериев это нормально, приходится, что поделать.
В большей степени из-за того, что сидят на одном ресурсе и знают мнения друг-друга, а вовсе не из-за термина, значение которого не могут объяснить.
И нет, я никогда не буду называть термин без критериев принадлежности к нему как-либо кроме как чушь. Сколько бы лет этому термину не было.
Термин «торсионные поля» существует куда как дольше 15 лет, однако же как был лженаукой так и остался.
Понятно, о языковой систематике тоже не имеешь никакого понятия.
Как ни смешно, но в первых двух случаях совершенно точно есть четкие критерии (лингвистика вообще серьезная наука, там как раз тот самый кластерный анализ используется во все поля), в третьем критерии тоже четкие, но субъективные.
Проблема же с «классификаторами» в том, что никаких критериев никто не может предоставить (вернее они у всех разные и несвязанные). Ну кроме как «есть нечто общее»).
Как раз классическое креационисткое «я чувствую, но объяснить не могу» 8)
Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов, с их точки зрения человек был создан таким как есть.
А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.
Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.
Таким образом все это — не классификация, а псевдоинтеллектуальная болтовня, не имеющая никакого смысла.
Что собственно и требовалось доказать.
Можно было и раньше написать, что за этими словами ничего не стоит и употребляют их чтобы показаться умными.
Очевидно, что есть что-то общее между вообще всеми системами НРИ уже потому что они отнесены к классу «системы НРИ».
А вот смысл дальнейшей классификации в установлении критериев, которые позволят доказать, что между двумя «мидскульными» системами больше общего, чем например между «мидскульной» и «олдскульной».
А вот таких критериев, простите, никто здесь предоставить не может.
Определение это и есть отнесение сущности к какому-то классу.
Так я увижу наконец обоснование того, что фокусом системы FATE Core является сюжет?
Вообще же мое ИМХО, что ролевой является игра в которой собственно роль персонажа имеет значение (игромеханическое). А уж из каких предпосылок принято какое решение вообще не важно и в принципе непроверяемо обычно.
Описательно было бы что то-то типа «покрытое шерстью, строением тела похожие на человека животные». Это именно описание внешности, но никак не определение.
Но вообще, так дела не делаются. Ты задал кучу вопросов, я тебе на все ответила, а ты не готов ответить даже на один мой. Впрочем я знаю, почему — потому что критериев отнесения чего-либо к этим аспектам у тебя или нет (то есть отнесение производится произвольым решением классификатора) или они настолько расплывчатые, что в них при желании можно впихнуть чего угодно.
А по моему в 100 раз лучше. Живой термин, с историей, если я на условном rpg.net заговорю про storygames меня поймут, а вот если про midschool, то нет.
То есть один термин выполнит свою работу. а второй нет.
Критерии уже достаточно давно не произвольно выбираются, вот я собственно ссылку на книгу дала, где оные критерии описываются. И чтобы ввести новый критерий надо очень постараться и доказать необходимость.
Не то же самое. Тут у каждого «классификатора» свои критерии, а каких-либо общепринятых нет.
herba.msu.ru/shipunov/school/books/shatalkin2012_taksonomija.pdf
Заодно пока читаешь, назови мне, на примере например FATE Core, согласно каким критериям ты определил ее эксклюзивным фокусом сюжет.
Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Подотряд: Обезьяны
Но вообще бесконечно смешно наблюдать за попытками вывернуться сторонника «интуитивно понятной» классификации.
Некроз, как обычно, не читает. Мне не нужен момент времени, мне достаточно границы, которая разделит человека умелого от человека разумного. И она, как ни странно, есть.
А вот таких границ для данной классификации, которые определялась бы всеми авторами «определений» одинаково нет. Что как бы говорит нам.
Я бы вот поспорила. На примере того-же Цирка и тебя. Ньюскул до Эдвардса по Цирку невозможен, по твоему он есть (но само пересечение критериев какого — ты делишь по нарративности, а Цирк — по вдохновленности идеями Эдвардса, что вообще никак не связано между собой). То же самое с фокусом на игроке (кстати достаточно интересно, как этот фокус вычислять, вот модули DCC, которую обычно относят к олдскулу — линейные, да и у АДнД линейных модулей полно и опций на поиграться игроку. Да собственно даже OSR коммунити не имеет четких критериев, что относить к OSR, а что нет, отчего у них возникают иногда холиворы.
То, что одна система попадает вообще ничего не значит. Конфета может быть красная и вишневая.
А то каждый пытается дать свое.