Олдскульное ДнД (как минимум до АДнД1) и ретро-клоны я к «усредненному ДнД» даже не отношу, это совсем другая игра, хотя резкой грани выделить и не получится.
(ну, это логично всё таки. Хочешь быть воином, играй большим и сильным мужиком. А хочешь играть воителем от ловкости, пожалуйста — бери эльфа-следопыта, трус)
Ну вот с этим-то я и не согласен. Воин может быть горой мышц в латах и с алебардой, может быть ловкачом-фехтовальщиком, может быть метким лучником, может быть умным полководцем, может быть живучим ветераном… и еще куча разных вариантов и все, что между ними. А в ДнД (как я его себе представляю) мне предлагают играть за один-единственный вариант воина, а для остальных либо нужны новые классы, либо они будут неоптимальными вариантами.
Лично я в ГУРПС никогда не делал билды, заточенные строго под выполнение одной задачи — по моему опыту ими и играть скучно, и эффективность у них в реальной игре, а не в теоретических рассуждениях, ниже, чем у разносторонних персонажей. Но да, такая склонность у некоторых игроков имеется — я с ней борюсь требованием обязательно брать линзы происхождения, экшена и социалки, а не только боевки (и линзы боевки тоже брать обязательно, чтобы совсем мирных социальщиков не было).
Но это другая проблема, на мой взгляд, с отсутствием классов напрямую не связанная. Я бы как раз очень удивился, увидев в ДнД играющего на лютне воина, который при этом не бард или не мультикласс в барда. Хотя по идее далеко не все лютнисты имеют какие-то необычные способности, связанные с музыкой, есть и просто музыканты.
Какой-то очень странный аргумент. Это все равно, что сказать, что ДнД подходит для игры в ужасы или там в романтику, потому что в ДнД это «термины со своим смыслом», которые обозначают не то, что обычно под этим понимается, а, допустим, «ужасы — это когда ты рубаешь абберации, романтика — это когда ты рубаешь единорогов и феечек».
В бесклассовых системах есть свои проблемы, безусловно. С этим я не спорю. Но бесклассовая система не загоняет тебя в рамки классов. Например, ДнД 3 редакции прямо запрещает мне играть законопослушным варваром. Почему? А если я вообще захочу играть каким-нибудь варваром-паладином вроде йомсвикинга? Мне придется либо искать в дополнениях подклассы законопослушного варвара или хаотичного паладина, либо хоумрулить.
Ну, с тем же успехом этот последний хит мог снять и любой другой лучник (хорошо, не с тем же, если у Барда шанс попасть выше или урон больше, но тем не менее). И что, тогда этот другой безымянный лучник стал бы убийцей дракона, предводителем людей Озерного города и новым королем Дейла?
А вот если Бард — герой, великий лучник, понимающий язык птиц потомок короля Гириона и владелец выкованной гномами Чёрной стрелы, то только он знает, куда надо метить, и только у него есть достаточно навыка, удачи и подходящее снаряжение, чтобы туда попасть. Идея некоторой исключительности героя для эпического/героического фэнтези очень важна, разве нет?
Ну то есть Ангмарскому Королю-Колдуну безымянные гондорцы и роханцы сняли большую часть хитов, а Мерри и Эовин уже воспользовались ситуацией и убили раненого, заодно исполнив пророчество? Как-то это не очень героически выглядит, разве нет?
Или вот пример со Смаугом и Бардом еще красноречивее. Смауг палит огнем Озерный город, по нему стреляют из всех луков, стрелы отскакивают от чешуи… Он теряет хиты? А потом Бард его последней стрелой добивает? Можно ли в таком случае говорить, что это Бард убил дракона, если его выстрел просто последние хиты снял? А если другие стрелы хиты не снимали, то как Барду удалось одной стрелой убить дракона?
Что касается классов, то против архетипов и их поддержки игромеханическими шаблонами я ничего не имею (ГУРПС с этим прекрасно справляется). Основная проблема ДнД (как я его издалека вижу) в том, что ты вынужден создавать «типичного» воина — правильно распределять характеристики, брать правильные фиты и т.д. А если тебе хочется чего-то другого, нетипичного, то ты либо проигрываешь в эффективности, либо ударяешься в билдостроительство, либо вынужден писать свой класс, с непонятным влиянием на баланс. В бесклассовых поинтбаевых системах эти проблемы практически не возникают.
Ну вот требование наличия пророчеств, заклятий и прочих абсолютных эффектов вида «в бою смерть не писана» или «не убить смертному мужу» для героического/эпического фэнтези я понимаю (хотя и не вполне разделяю). А требование снимать хиты множеством ударов — не понимаю. Мне приходит на память очень мало литературных первоисточников, где ситуация похожа на ДнДшные хиты.
Никаких авторских прав на Ши, Авалон и Сарматию у Джона Вика нет и быть не может, поэтому их можно и нужно оставить.
А что касается тех имен и названий, на которые авторские права есть или могут быть, то их можно и поменять.
Не знал эту историю. Но все же я бы не назвал произошедшее «продолжил сражаться как ни в чем не бывало»:
Свой глаз проглотил он и силу обрел на мгновенье.
Но может ли долго держаться, кто ранен в сраженье?
Да и потом
Сяхоу Дунь лишился глаза и лежит больной
То есть он, получив стрелу в глаз, выжил и даже убил стрелявшего, но потом явно потерял боеспособность. И глаз он тоже потерял, кстати. Как там ДнД это оцифровывает?
Про Гарольда Годвинсона тоже что-то подобное рассказывали — будто бы он вырвал попавшую ему в глаз стрелу и продолжал сражаться (или как минимум остался в строю), пока не был зарублен нормандскими всадниками.
С утверждением, что ДнД подходит для игры по ДнДшному фэнтези, спорить сложно :). Но под героическим фэнтези обычно все же несколько другое понимается, разве нет? Будь то эпосы, «Властелин Колец» или «Конан Варвар». И ни на что из этого ДнД похожим назвать нельзя, на мой взгляд.
(1) Где и кем он был ранен до боя с орками?
(2) Прибежала вторая волна, начала стрелять, Боромир затрубил в рог, орки замешкались, потом опять начали стрелять, потом Боромир стоял, прислонившись к дереву, и вытаскивал стрелы.
Но опять же, дело не в том, рубил он орков с кучей стрел в груди или нет, на адреналине много чего можно сделать. Дело в том, что получивший кучу стрел в грудь персонаж умирает, а не идет себе спокойно дальше в половине хитов.
С Боромиром ситуация неудачная, потому что в книге нет полного описания этой сцены. Из того, что есть, скорее следует, что Боромир сначала зарубил много орков, потом орки начали стрелять и в Боромира попало много стрел (и он уже стоял, прислонившись к дереву, и вытаскивал стрелы, а не рубил орков), а потом Пиппин (единственный свидетель) больше ничего не помнит. Но даже если мы допустим, что Боромир продолжал рубить орков, утыканный стрелами, то он после этого как бы умер. А ДнДшный персонаж даже без магического лечения будет после боя полностью функционален, а через несколько дней — совершенно здоров.
Ну и как после этого можно говорить, что ДнД предназначено для героического фэнтези, если по ДнД даже в Нибелунгов не сыграешь? (Или в Илиаду, где у Ахилла была аналогичная черта?)
Тогда тебя не затруднит привести пример ситуации, похожей на (как я понимаю) нормальную для ДнД, когда гоблины попали в высокоуровневого воина пятью стрелами (допустим, отравленными, и яд подействовал — чтобы никакие отговорки про «потерю удачи» и «накопление стресса» не срабатывали), но при этом он все еще совершенно нормально действовал?
Против фейтпоинтов и прочих фишек я ничего не имею, я и сам про удачу говорил.
Но вот Зигфрид совершенно точно не был ранен в тот момент, когда Хаген ему в спину копьем уметил. Это было после охоты, не в разгар сражения, и как-то странно (и не-героически) было бы считать, что основные хиты Зигфриду сняли всякие кабаны и медведи, а Хаген уже добил раненого. Тем более что, как мы знаем, Зигфрид был неуязвим, за исключением того места, куда попало копье — с него при всем желании ни враги, ни звери не могли хиты снимать.
Но это другая проблема, на мой взгляд, с отсутствием классов напрямую не связанная. Я бы как раз очень удивился, увидев в ДнД играющего на лютне воина, который при этом не бард или не мультикласс в барда. Хотя по идее далеко не все лютнисты имеют какие-то необычные способности, связанные с музыкой, есть и просто музыканты.
А вот если Бард — герой, великий лучник, понимающий язык птиц потомок короля Гириона и владелец выкованной гномами Чёрной стрелы, то только он знает, куда надо метить, и только у него есть достаточно навыка, удачи и подходящее снаряжение, чтобы туда попасть. Идея некоторой исключительности героя для эпического/героического фэнтези очень важна, разве нет?
Или вот пример со Смаугом и Бардом еще красноречивее. Смауг палит огнем Озерный город, по нему стреляют из всех луков, стрелы отскакивают от чешуи… Он теряет хиты? А потом Бард его последней стрелой добивает? Можно ли в таком случае говорить, что это Бард убил дракона, если его выстрел просто последние хиты снял? А если другие стрелы хиты не снимали, то как Барду удалось одной стрелой убить дракона?
Боромиру вроде в глаз ни разу не попали.
(И да, я так понимаю, что вопрос риторический, но ответ «после», конечно же, когда Пиппин мог с Денетором до гибели Боромира встречаться?)
А что касается тех имен и названий, на которые авторские права есть или могут быть, то их можно и поменять.
Да и потом
То есть он, получив стрелу в глаз, выжил и даже убил стрелявшего, но потом явно потерял боеспособность. И глаз он тоже потерял, кстати. Как там ДнД это оцифровывает?
Про Гарольда Годвинсона тоже что-то подобное рассказывали — будто бы он вырвал попавшую ему в глаз стрелу и продолжал сражаться (или как минимум остался в строю), пока не был зарублен нормандскими всадниками.
(2) Прибежала вторая волна, начала стрелять, Боромир затрубил в рог, орки замешкались, потом опять начали стрелять, потом Боромир стоял, прислонившись к дереву, и вытаскивал стрелы.
Но опять же, дело не в том, рубил он орков с кучей стрел в груди или нет, на адреналине много чего можно сделать. Дело в том, что получивший кучу стрел в грудь персонаж умирает, а не идет себе спокойно дальше в половине хитов.
Но вот Зигфрид совершенно точно не был ранен в тот момент, когда Хаген ему в спину копьем уметил. Это было после охоты, не в разгар сражения, и как-то странно (и не-героически) было бы считать, что основные хиты Зигфриду сняли всякие кабаны и медведи, а Хаген уже добил раненого. Тем более что, как мы знаем, Зигфрид был неуязвим, за исключением того места, куда попало копье — с него при всем желании ни враги, ни звери не могли хиты снимать.