Как показывает практика, игроки могут успешно действовать в рамках непротиворечивой картины мира (даже если она отличается от «реальной» физической картины несколькими допущениями).
Поэтому пока игроки действуют в рамках рабочей гипотезы — неважно, изучают биологию супермутантов или взаимодействие лазганов и полей Холцмана — все в порядке.
Более того, это даже очень интересно — потому что в процессе они могут выкопать из непротиворечивой картины мира какие-то факты, о которых мастер даже не догадывался, мастеру их объяснить, мастер сверит их с известной ему картиной мира и скажет «Какую вы интересную штуку нашли, ребята! Действительно, оно именно так и работает. Я думаю, вы сделали открытие!».
Более того, подвергнув сомнению картину мира в моей Федерации, один из игроков через 12 лет игры предложил новую теорию сверхсветового перемещения, дающую логические обоснования всем «флаффовым» моментам, которые накопились за много лет игры. Правда, приняв её, мне пришлось выпилить из истории пару сюжетно-незначимых элементов, зато нашлись правдоподобные обоснования многим другим ситуациям, которые до этого оставались необъясненными: «Это работает так, потому что так работает, отстаньте от меня»
Но как только игроки начинают подвергать критике рабочую гипотезу, требовать от мастера обоснования каких-то допущений, на которых строится сеттинг или сюжет (скажем, требовать объяснить им устройство полей Холцмана или обосновать с точки зрения современной биохимии действие вируса FEV) — начинается очень нехорошая история. Чреватая.
Буквально. Ну или почти буквально, как в Дюне (хотя там мятеж Сионы Атрейдес был мероприятием спланированным, только вот Сионе об этом никто не сказал).
Но, все же, я не Геометр, мне сложно привести взвешенный, красивый и дотошно продуманный пример. :( К сожалению.
Но по мере игры могут возникнуть какие-то детали, какие-то описания, уточняющие картину мира, разъясняющие какие-то моменты. И эти моменты могут начать не то что друг другу противоречить, они могут начать противоречить декларированной как данность ситуации. То есть ошибки во внутренней логике.
Описанная империя, в принципе, вполне правдоподобная :) Но вот империя с императором, обладающим абсолютной властью над каждым жителем империи (потому что император — бог) и при этом наличие клики аристократов, мутящих воду и вставляющих палки в колеса — уже малоправдоподобная ситуация.
… но в тот момент, когда ты понимаешь, что никакая культура такое поведение не породила, а возникло оно при попытке натянуть сову на глобус по желанию левой пятки шоб красиво было… у тебя начинают закрадываться подозрения.
Дискуссия о реалистичности и нереалистичности чревата 600+ комментариями.
Я считаю, что* сеттинги делятся на достоверные и недостоверные (достойные доверия и недостойные), правдоподобные и неправдоподобные (подобные правде и не подобные).
Не могу (в 6 утра ;) ) представить достоверного, но неправоподобного сеттинга, равно как и правдоподобного, но недостойного доверия. Поэтому я рассматриваю «правдоподобность» и «достоверность» как понятия сходные, но не эквивалентные.
Попросту говоря: можешь ли ты, глядя на мир и происходяшие в нем события, сказать: «Верю! Это похоже на правду!» или нет. И наличие в мире внутренней логики очень этому помогает.
Как-то так.
Я думаю, накручивать «нереалистичность» можно лишь до тех пор, пока она не нарушает внутреннюю логику мира, не покушается на достоверность и правдоподобие.
Следует отметить, что к законам физики эти два слова имеют довольно косвенное отношение — границу правдоподобности каждый проводит для себя сам. У физика она одна, у биолога другая, у дворника — третья.
P.S. К примеру (о различии границ): дрегонэйдж для меня мир недостоверный и неправдоподобный. Но некоторые со мной могут не согласиться.
*) как вы понимаете, это исключительно мое мнение, основанное на годах практики :) Не претендую на лавры гуру, рассказывающего вам, Как На Самом Деле Всё Обстоит. ;-) Всем известно, что многие играют в неправильные ролевые игры неправильно ;-)
После того, как игроки заявили мне «твоя теория гипердвигателей нереалистична и противоречит законам физики», я ответил: окей, вы больше не летаете в космосе. И никакого корабля человечество не нашло, технологий Древних не расшифровало и Федерацию не построило. Сейчас вы сидите вокруг костра и жрёте радскорпиона. Играем дальше?
Игроки замотали головами. Летать в космосе с нарушением законов физики им показалось интереснее, чем жрать радскорпиона.
Правда через некоторое время мне предъявили внутренне непротиворечивую теорию сверхсветового перемещения… всем хорошую, если бы не два фантастических допущения…
P.S. А когда наш тусовочный зануда докопался до мастера с заявкой «Объясни, как устроен гипердрайв», мастер веско ответил: «Знаешь, если бы я знал, как устроен гипердрайв, я бы сейчас здесь не сидел»
Но для этого естественно нужно знать мир игры и правила, то есть читать и тратить время.
Игры и создаются под определенные смоделированные ситуации (сеттинги, если брать широко). А правила — это так, костыли, чтобы удобнее было передвигаться в таких сеттингах.
Кстати, «игра по правилам» — это тоже смоделированная ситуация :)
Левая нога, правая нога, да..
P.S. Ничего не имею против правил. Я имею что-то лишь против тех правил, которые не оставляют места Игре. Игры я имею в виду не сколько настольной ролевой, сколько в ключе этой цитаты:
Тогда как истина достижима только в процессе игры, являющейся последовательным выбором из множества вариантов действий. Чем сложнее игра, тем больше вариантов, тем сложнее выбор, но только последовательность единственно верных действий способна привести к тому, что я называю результатом в полном смысле этого слова.
Честно говоря, не понял, какая связь между тараканами и обучением, ну ладно.
С тараканами вот какая штука: Тараканы они как комплексы. Кому-то мешают, кому-то нет. У кого они интегрированы в цельную картину мира, у кого выпирают и мешают ходить.
Игра-как-обучение, точнее игра как взаимообучение помогает комплексы интегрировать в картину мира. Я и на собственном опыте это заметил, и по наблюдениям за игроками.
Дай игроку прогрузиться в волнующую его тему с головой — и через какое-то время или тараканы разбегутся, или игрок убежит. Мне есть что на эту тему рассказать, но это privacy. В личку, если интересно.
Интернет сделал участие в срачах безопасным. Через монитор морду не набьешь, а ужалить больно словами умеют немногие.
К тому же в реальном разговоре сложно помнить всю дискуссию от начала и до конца, с каждой произнесенной репликой, чихом или словом. Дискуссия разворачивается вовне, по спирали — захватывая все больше и больше «внешних» тем.
В интернет-дискуссии есть возможность сохранить всю историю срача переписки. Можно докопаться до любого слова, любой реплики, любой опечатки или ошибки, произнесенной или написанной на протяжении всей эпопеи. Это «зацикливает» дискуссию, возвращая разговор еще раз и еще к исходной точке.
Далее, интернет повысил связность общества. Теперь в одной дискуссии могут сойтись два человека не то что из разных регионов, но и из разных каст или кланов. Разного воспитания, с разным жизненным путём.
А по аватарке далекооо не всегда удается поставить правильный диагноз. Да и что такое «правильный» диагноз?
Ну если вычеркнуть откровенно провокационный тезис «Вожу за еду», остаются сугубо творческие и няшные:
1. Сапиенсы учатся, играя. А игра — самый лучший способ обучения.
Обучения чему? Взаимодействию с людьми, поведению в разных модельных ситуациях, коих возникает множество во время игр — и большинство из них находит отражение в реальном мире (потому что строятся таки на ситуациях из реального мира). Надо отметить, положительные результаты есть.
2. Фантастические допущения дают возможность поставить перед человеком проблемы, которые в реальной жизни если и случаются, то сразу загоняют его либо в гроб, либо в дурдом. Но эти проблемы на самом деле решаться как-то должны. И решаются они именно с помощью этого (Карина Шаинян)
В наш век высоких технологий неприлично говорить о потреблении памяти, но вот у меня скайп отжирает 700 метров, а тимспик — 50. Об остальных плюсах тимспика я написал в комментарии :)
Поэтому пока игроки действуют в рамках рабочей гипотезы — неважно, изучают биологию супермутантов или взаимодействие лазганов и полей Холцмана — все в порядке.
Более того, это даже очень интересно — потому что в процессе они могут выкопать из непротиворечивой картины мира какие-то факты, о которых мастер даже не догадывался, мастеру их объяснить, мастер сверит их с известной ему картиной мира и скажет «Какую вы интересную штуку нашли, ребята! Действительно, оно именно так и работает. Я думаю, вы сделали открытие!».
Более того, подвергнув сомнению картину мира в моей Федерации, один из игроков через 12 лет игры предложил новую теорию сверхсветового перемещения, дающую логические обоснования всем «флаффовым» моментам, которые накопились за много лет игры. Правда, приняв её, мне пришлось выпилить из истории пару сюжетно-незначимых элементов, зато нашлись правдоподобные обоснования многим другим ситуациям, которые до этого оставались необъясненными: «Это работает так, потому что так работает, отстаньте от меня»
Но как только игроки начинают подвергать критике рабочую гипотезу, требовать от мастера обоснования каких-то допущений, на которых строится сеттинг или сюжет (скажем, требовать объяснить им устройство полей Холцмана или обосновать с точки зрения современной биохимии действие вируса FEV) — начинается очень нехорошая история. Чреватая.
Но, все же, я не Геометр, мне сложно привести взвешенный, красивый и дотошно продуманный пример. :( К сожалению.
Ну, к примеру, мастер заявит: «в моем мире люди ходят на голове». Но при этом начнет категорически отрицать наличие у них на головах мозолей!
Но по мере игры могут возникнуть какие-то детали, какие-то описания, уточняющие картину мира, разъясняющие какие-то моменты. И эти моменты могут начать не то что друг другу противоречить, они могут начать противоречить декларированной как данность ситуации. То есть ошибки во внутренней логике.
Описанная империя, в принципе, вполне правдоподобная :) Но вот империя с императором, обладающим абсолютной властью над каждым жителем империи (потому что император — бог) и при этом наличие клики аристократов, мутящих воду и вставляющих палки в колеса — уже малоправдоподобная ситуация.
Так, например, многие сеттинги из темы «Сеттинг в одну строчку» (ФМРИ) удовлетворяют минимум трем критериям.
Впрочем, мы примерно об одном и том же.
Это кто говорит?
Дискуссия о реалистичности и нереалистичности чревата 600+ комментариями.
Я считаю, что* сеттинги делятся на достоверные и недостоверные (достойные доверия и недостойные), правдоподобные и неправдоподобные (подобные правде и не подобные).Не могу (в 6 утра ;) ) представить достоверного, но неправоподобного сеттинга, равно как и правдоподобного, но недостойного доверия. Поэтому я рассматриваю «правдоподобность» и «достоверность» как понятия сходные, но не эквивалентные.
Попросту говоря: можешь ли ты, глядя на мир и происходяшие в нем события, сказать: «Верю! Это похоже на правду!» или нет. И наличие в мире внутренней логики очень этому помогает.
Как-то так.
Я думаю, накручивать «нереалистичность» можно лишь до тех пор, пока она не нарушает внутреннюю логику мира, не покушается на достоверность и правдоподобие.
Следует отметить, что к законам физики эти два слова имеют довольно косвенное отношение — границу правдоподобности каждый проводит для себя сам. У физика она одна, у биолога другая, у дворника — третья.
P.S. К примеру (о различии границ): дрегонэйдж для меня мир недостоверный и неправдоподобный. Но некоторые со мной могут не согласиться.
*) как вы понимаете, это исключительно мое мнение, основанное на годах практики :) Не претендую на лавры гуру, рассказывающего вам, Как На Самом Деле Всё Обстоит. ;-) Всем известно, что многие играют в неправильные ролевые игры неправильно ;-)
Игроки замотали головами. Летать в космосе с нарушением законов физики им показалось интереснее, чем жрать радскорпиона.
Правда через некоторое время мне предъявили внутренне непротиворечивую теорию сверхсветового перемещения… всем хорошую, если бы не два фантастических допущения…
P.S. А когда наш тусовочный зануда докопался до мастера с заявкой «Объясни, как устроен гипердрайв», мастер веско ответил: «Знаешь, если бы я знал, как устроен гипердрайв, я бы сейчас здесь не сидел»
Кстати, «игра по правилам» — это тоже смоделированная ситуация :)
Левая нога, правая нога, да..
P.S. Ничего не имею против правил. Я имею что-то лишь против тех правил, которые не оставляют места Игре. Игры я имею в виду не сколько настольной ролевой, сколько в ключе этой цитаты:
С тараканами вот какая штука: Тараканы они как комплексы. Кому-то мешают, кому-то нет. У кого они интегрированы в цельную картину мира, у кого выпирают и мешают ходить.
Игра-как-обучение, точнее игра как взаимообучение помогает комплексы интегрировать в картину мира. Я и на собственном опыте это заметил, и по наблюдениям за игроками.
Дай игроку прогрузиться в волнующую его тему с головой — и через какое-то время или тараканы разбегутся, или игрок убежит. Мне есть что на эту тему рассказать, но это privacy. В личку, если интересно.
К тому же в реальном разговоре сложно помнить всю дискуссию от начала и до конца, с каждой произнесенной репликой, чихом или словом. Дискуссия разворачивается вовне, по спирали — захватывая все больше и больше «внешних» тем.
В интернет-дискуссии есть возможность сохранить всю историю
срачапереписки. Можно докопаться до любого слова, любой реплики, любой опечатки или ошибки, произнесенной или написанной на протяжении всей эпопеи. Это «зацикливает» дискуссию, возвращая разговор еще раз и еще к исходной точке.Далее, интернет повысил связность общества. Теперь в одной дискуссии могут сойтись два человека не то что из разных регионов, но и из разных каст или кланов. Разного воспитания, с разным жизненным путём.
А по аватарке далекооо не всегда удается поставить правильный диагноз. Да и что такое «правильный» диагноз?
1. Сапиенсы учатся, играя. А игра — самый лучший способ обучения.
Обучения чему? Взаимодействию с людьми, поведению в разных модельных ситуациях, коих возникает множество во время игр — и большинство из них находит отражение в реальном мире (потому что строятся таки на ситуациях из реального мира). Надо отметить, положительные результаты есть.
2. Фантастические допущения дают возможность поставить перед человеком проблемы, которые в реальной жизни если и случаются, то сразу загоняют его либо в гроб, либо в дурдом. Но эти проблемы на самом деле решаться как-то должны. И решаются они именно с помощью этого (Карина Шаинян)
3. Творчество, созидание, рассказывание сказок.
В общем-то к словам Эрлинга добавить особо и нечего ;)
В наш век высоких технологий неприлично говорить о потреблении памяти, но вот у меня скайп отжирает 700 метров, а тимспик — 50. Об остальных плюсах тимспика я написал в комментарии :)
Если уж Евгений создает флаг — значит есть и партия :)
Площадка для декларации намерений партии — троллемир и имажинария.
Соотвественно Форум и Дума (стена — курилка, блоги — секции, итд).
Достаточно быть гражданином страны Инринрии :)