Имажинария

Ну, учитывая, что выжил, приобрел некие бонусы и сохранил психику в этом модуле только атеист, что-то в этом есть:)

Паладин должен проводить в жизнь линию своего божества. Наш паладин убеждал мага в ошибочности его атеизма:) Вполне себе действие по вере.

Паладин у нас был законопослушный — а законом считал своего бога и явленную им жрицу. Свои обеты он трактовал так: мне нельзя, но если жрица скажет, что можно, то можно:) Ну и для воровства у нас был вор, а паладин для защиты в «честном» бою. Воровство паладина заключалось в следующем: а давайте убьем их и ограбим? Разбой, конечно, но в доспехах по-другому не поворуешь))

У шведов очень тонкий юмор, видимо)) Из чего вы будете делать муляж бомбы?

Все так. Два барана встали на узком мостике. Один употребляет термин ОВП. Второму, видимо, тоже нужно как-то поубедительнее ругаться терминами, но пока не получается.

Выше ты писал, что если игрок не понимает персонажа, он плывет по течению и реагирует стандартными заявками. Или реагирует в соответствии с не соответствующей реальности картинкой. Иными словами он либо не оживляет персонажа, либо делает это неправильно. Не проще ли сказать, что игрок лучше знает своего персонажа, чем кто бы то ни было, и отвечает за него?

Как соотносятся желания игровой группы и доверие задумке мастера, который идет поперек желаний игрока относительно одного-единственного персонажа?

Хорошо, что тогда общего в ОВП, если персонажа создает не игрок, а мастер? Это ВП мастера. Ему принадлежит весь игровой мир. Ему не много еще и игроцких персонажей под себя подминать? Это не игра мастера с самим собой? В чем тогда вклад игрока в игру? Или ее принципиально быть не должно?

Отписала в личку. Если и после этого непонятно — сорри, видимо, я не смогу объяснить лучше.

Создаешь в своем воображении картинку, отличную от реально

А ничего, что реальность у каждого своя? Добрый паладин видит в воре заблудшую душу, а чорный некромант в добром паладине — убийцу и злоъ. В обоих случаях истина где-то рядом.

Как можно управлять персонажем, которого не понимаешь? )

Мастер не просит переделать концепт. Мастеру концепт нравится. Игроку концепт не нравится в интерпретации мастера.

Если мастер понимает персонажа лучше, чем игрок, это явно не игроцкий персонаж, а мастерский. Все равно спасибо за мнение.

Мастер не просит переделать. Мастер считает этот концепт очень удачным. Уговаривает сменить ему пол и играть так, как он предлагает. Мастер хочет играть в симулятор свиданий. Игрок не хочет.

Мое мнение: если мастер понимает персонажа лучше, чем игрок, это явно не персонаж игрока, а персонаж мастера. Но спасибо за мнение.

Спасибо за мнение.

Ок, спасибо за мнение.

Edge of the Empire.

Спасибо за мнение)

Потому что мне говорят, что я не уважаю ОВП, отказываясь принять точку зрения мастера.

Не вопрос, сейчас отправлю.

Спасибо, я подозревала, что рассуждение об ОВП не более чем отмазка, но не была уверена.

ЯННП.

Не уверена, что понимаю эту аббревиатуру.

По сабжу. А что непонятно?

Сейчас напишу в личку, но я не пытаюсь убедить мастера взять именно этого персонажа. Я пытаюсь понять, стоит пытаться с этим мастером проговорить данную проблему или это некурабельно и надо голосовать ногами.

Хотя меня больше интересует философский спор:)